Тейлор Ф.У. – основоположник научного менеджмента
е организационной суммы, обеспечение "оптимума".
Под первым принципом - человек, инструменты, виды операции и пр. - он
понимал такое их сочетание, которое умножает совокупный эффект в процессе
функционирования этих элементов. Второй принцип означал, что положительного
подбора элементов следует добиваться соответствующей организацией
соответствующих элементов, а не путем механического суммирования. На основе
двух первых принципов выводился третий принцип - принцип "оптимума".
Для количественной оценки рациональности сочетания элементов производства
Ерманский предлагал учитывать соотношения между полезным эффектом и
затратами энергии. При этом затраты энергии не должны выходить за пределы
так называемого "оптимума".
С критикой концепции Ерманского выступали многие, в том числе и П.
Керженцев. В противовес принципу "оптимума" он выдвинул принцип "экономии"
и считал, что в процессе рационализации надо добиваться не "оптимума"
затрат энергии, а экономии затрат живого и овеществленного труда. Керженцев
выступал с критикой концепции А. Гастева, решавшего проблемы научной
организации труда с позиций индивидуального рабочего, считая главным
повышение внимания к вопросам совершенствования управления производством в
целом. Он подчеркивал важность обобщения, анализа и распространения
отечественного опыта организационного строительства.
Вместе с тем Керженцев, как и другие исследователи, рассматривал управление
с точки зрения организационного механизма и недостаточно уделял внимание
экономическому механизму управления - ценам, хозрасчету, зарплате и т.д.
Еще одна концепция управления 20-х годов, связанная с именем Е. Ф.
Розмировича исходила из принципиальной однородности производственного и
управленческого процессов. Она переоценивала значение хронометража,
фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получить точную картину
управленческого процесса. Однако механистический подход к проблемам
управления, игнорирование социально-психологических аспектов не помешало ей
и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализацию
делопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию
параллелизма и рассредоточение функций управления на основе выделения трех
"больших функций" - организации, планирования, учета - и их организационное
оформление.
Наряду с учеными и специалистами, работавшими в Москве, вопросам научной
организации труда и управления уделялось большое внимание и на местах. В их
ряду заслуживают внимания быть отмеченными профессор Томского университета
И. Н. Бутаков (1920-1927 гг.) и директор Харьковского института труда Ф. Р.
Дунаевский (1922-1930 гг.).
Бутаков разработал оригинальный подход к анализу проблем управления
производством, сформулировав концепцию "механизма служебных отношений", т.
е. "иерархической соподчиненности агентур, занятых на предприятии". Это был
весьма важный вклад в теорию управления, так как был связан с организацией
личного фактора производства, с управлением трудовыми коллективами. Он
считал, что франко-прусская война 70-х годов XIX века была выиграна не
благодаря воинскому духу немцев, немецкой технике, денежным и материальным
ресурсам. (по всем пунктам они уступали Франции), а благодаря организации,
ее определенным принципам.
В отличие от армии, где существуют стройные организационные принципы, в
производстве вопросы организации и управления разрешают чуть ли не как
личное управление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело
его личному опыту и практике и пренебрегая принципами теории организации.
Бутаков рассматривал управление и как науку и как искусство. О науке
управления говорил как о стыковой науке, где теория и практика
взаимодействуют друг с другом. Он считал, что выработанные наукой законы и
принципы заключают в себе направление решения того или иного вопроса, не
указывая детальных конкретных путей решения. Отсюда - всегда существует
определенный запас вариантов, альтернатив управленческого поведения в
рамках установленных теорией принципов.
Бутаков резко выступал против принципа коллегиальности в управлении,
ссылаясь на авторитет Наполеона, который говорил: "Нельзя вести военные
операции советами. У меня в 2-3 часа ночи блеснет хорошая мысль, через 114
часа она передается в форме приказа, через 1/2 часа уже приводится в
исполнение; а у вас (русских), в то время как Амфельд предлагает, Беннигсен
- соображает, Барклай-де-Толли - рассуждает, Фуль - возражает, и все вместе
ничего не предпринимают, а только время теряют".
Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию "административной емкости", т.е.
способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. В
своих исследованиях он первый пропагандировал комплексный подход, в отличие
от Е. Розмирович, абсолютизировавшей технический аспект, и Н. Витке,
видевшего сущность управления в создании благоприятной социально-
психологической атмосферы, т.н. "духа улья" в коллективах. Он говорил об
особой науке – науке управления, называя ее "организацией труда",
"организационной технологией".
В конце 30-х годов и многие годы спустя теоретические проблемы управления в
СССР не разрабатывались. Это отразилось на том, что вопросы организации
управления зачастую решались эмпирически, сопровождаясь ошибками, которых
можно было избежать и только в процессе преодоления которых вырабатывались
новые решения организационных и управленческих вопросов.
И лишь начиная с середины 60-х годов начинается возрождение небывалого
интереса к теоретическим и практическим проблемам управления. К этому
подталкивали многие обстоятельства: усложнение хозяйственных связей,
достижения научно-технической революции, развитие кибернетики и др. В
стране развертывается новая экономическая реформа, представившая большую
самостоятельность основным производственным звеньям. Появляется огромное
количество литературы, посвященной теоретическим разработкам проблем
управления, экономическим экспериментам в отдельных отраслях и
предприятиях, а также прямо или косвенно исследующей проблемы управления за
рубежом. Создаются институты, исследовательские центры и лаборатории по
самым различным проблемам управления, а также соответствующие специальности
во всех экономических вузах страны. Практически невозможно перечислить все
теоретические разработки, осуществленные в стране. Но следует выделить
своеобразные школы управления, созданные в стенах МГУ им. М. В. Ломоносова,
Московского инженерно-экономического института им. С. Орджоникидзе, НИИ
труда и др.
С тех пор научные исследования в области проблем управления занимают
прочные позиции, но ограниченность, связанная с чрезмерной идеологизацией,
привела теорию социалистического управления в тупик. В конечном счете,
распад СССР, экономический кризис в последний период его существования и
последующее кардинальное изменение экономической: стратегии в направлении
развития рыночных отношений в странах СНГ определили переориентацию
направлений исследований в области теории и практики управления в
постсоветских республиках, получивших политическую независимость.
1.5.Необходимость и сущность управления
Сущность управления невозможно раскрыть без рассмотрения сферы его
осуществления. В этой связи следует различать следующие три сферы
объективной действительности и соответственно им: управление в неживой
природе; управление в биологических системах (организмах); управление в
человеческом обществе (социальное управление). Последнее является предметом
рассмотрения в данной книге.
Различают две разновидности социального управления:
• управление как элемент всякой трудовой деятельности человека; •
управление как элемент взаимоотношений людей.
Процессы управления, присущие человеческому обществу, весьма разнообразны.
Условно можно выделить: политическое управление, управление государством и
управление экономикой или составляющими ее частями. В условиях рыночной
экономики главным объектом управления является предприятие. Традиционно
проблемы управления исследуются на крупных предприятиях, поэтому, когда
говорят о "бизнес-менеджменте", прежде всего речь идет об управлении
крупными корпорациями. Такое четкое выделение объекта управления важно для
исследования целей управления, определения принципов и методов управления и
т.д.
Управление неразрывно связано с кооперацией труда, которая предполагает
разделение процесса труда между отдельными работниками и наличие прямой
связи этих лиц. Управление вызывается производственной необходимостью
согласовывать, координировать деятельность отдельных людей. С развитием
капиталистического способа производства происходило вс6 большее усложнение
управления, его дифференциация. Капиталист- собственник сам уже не
справляется с управлением, поэтому появляется многочисленный штат
управленческих работников, а затем и целая система органов управления.
Производственное предприятие представляет собой сложную комбинацию
технических, материальных и людских ресурсов. Технико- технологическая
система и система социальной организации предприятия существуют в
органическом единстве друг с другом. Проблема управления не сводится к
одним лишь технологическим аспектам, требуя максимальной ч
| |  скачать работу |
Тейлор Ф.У. – основоположник научного менеджмента |
