Уголовно правовая охрана фауны России
ий,
в 1999 году это число снизилось до 33%, а 0в 2000г. достигло 70%[2].
Отмечаются случаи, когда к административной ответственности
привлекаются лица, в действиях которых имеется состав преступления. Так, в
одном из районов Республики Коми начальником районного отдела внутренних
дел был направлен протокол об административном правонарушении без проверки
в порядке ст. 109 УПК РСФСР в отношении лица, приехавшего в охотугодья на
автомобиле с оружием. Деяние было квалифицировано по ст. 85 КоАП РСФСР, в
то время как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного
п. «б» ст. 258 УК РФ.
Согласно официальной статистике, отмечается снижение уловов рыбы во
всех внутренних водоемах Российской Федерации. Запасы ценных видов рыб тоже
сокращаются из-за браконьерства, высокой интенсивности промысла. Снижение
рыбных запасов вызвано не только незаконным выловом рыбы отдельными лицами,
но также чрезмерным промысловым использованием рыбохозяйственных водоемов.
Прокурорские проверки исполнения законодательства об охране и
использовании водных биоресурсов, проводившиеся в Государственном Комитете
РФ по рыболовству и в его бассейновых управлениях, в областных и районных
рыбинспекциях, выявили многочисленные нарушения, самыми распространенными
из которых являются:
- просроченность лицензий на право промыслового лова;
- промысел в запретные периоды лова и в запрещенных для лова местах;
- применение орудий и способов лова, запрещенных правилами
рыболовства;
- непринятие мер к взысканию ущерба, причиненного рыбным запасам.
В основных районах рыболовства приобрела угрожающие размеры
противоправная деятельность по промыслу, переработке и сбыту рыбы и других
морских продуктов. В Азово-Черноморском бассейне рыболовство осуществляется
на территории Ростовской области и Краснодарского края. В этих субъектах
Федерации количество преступлений по ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча
водных животных и растений) составляет стабильно свыше 80% ежегодно для
Ростовской области и 65-75% - для Краснодарского края.
В Каспийском регионе промышленное рыболовство осуществляется на
территории Астраханской области, Республиках Дагестан и Калмыкия.
Количество преступлений по ст. 256 УК РФ в Астраханской области составляет
до 99%, в Республике Дагестан – до 50% всех регистрируемых экологических
преступлений.
По данным Каспийского и Азовского НИИ рыбного хозяйства, размеры
браконьерного промысла ценных видов рыб превышают общие допустимые уловы
более чем в 11 – 30 раз.
Огромный ущерб нашему государству наносит незаконный вылов и вывоз из
дальневосточных районов морских биоресурвов, который, по экспертным
оценкам, составляет до 2,5 млрд. долл. в год.
Следует отметить, что штрафные санкции несоизмеримы с размером
ущерба, нанесенного биоресурсам страны. Например, в январе 2000г.
привлечены к административной ответственности директор одного из ООО и
капитан рыболовного судна, организовавшие незаконный промысел крабов. Хотя
в их действиях содержался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
256 УК РФ, уголовное дело своевременно возбуждено не было. Материалы по
данному факту поступили в Приморскую природоохранную прокуратуру из
Управления по борьбе с экологическими преступлениями при УВД края только в
августе того же года. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с
применением акта амнистии.
Судами общей юрисдикции Северо-Западного и Дальневосточного регионов в
1999г. и в первом полугодии 2000г. по ст. 256 УК РФ рассмотрено 178
уголовных дел, по которым осуждены 202 лица. Статистические данные взяты из
Бюллетеня «Использование и охрана природных ресурсов России»[3].
Одним из условий, способствующих нарушениям природоохранного
законодательства, является недостаточно эффективная деятельность органов
государственного экологического контроля.
Прокуратурой в 1999 – 2000гг. проверена законность деятельности
органов Госкомэкологии России, Министерства природных ресурсов РФ,
Департамента по охране и использованию охотничьих ресурсов РФ. Только за
этот период выявлено 6560 нарушений закона[4].
Экологические преступления за небольшим исключением являются сложными
актами человеческой деятельности, урегулированной правом в разной степени.
Экологические преступления в большей степени, чем иные, зависят от
усмотрения законодателя, от уровня развития правовой культуры и юридической
техники.
Большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за
экологические преступления – бланкетные, что означает необходимость
обращения к обширному, сложному по структуре и используемой специальной
терминологии, некодифицированному и не до конца сформировавшемуся
экологическому законодательству, которое сейчас интенсивно развивается по
различным направлениям.
Цель дипломной работы – анализ действующего законодательства в
области уголовно-правовой охраны фауны России и деятельности органов
государственной власти и местного самоуправления для выработки рекомендаций
по более эффективной уголовно-правовой охране животного мира.
Базой для освещения данных вопросов являются нормативно-правовые акты
различной юридической силы (УК РФ, Федеральные Законы, Указы Президента
России, Постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты
федеральных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного
самоуправления), литература и материалы периодических изданий по проблемам,
исследуемым в дипломной работе.
Методологическую основу работы составляют общенаучные методы:
системного анализа и обобщения норм права, научных материалов; частно
научные методы: сравнительного правоведения, логические и др.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка
использованных источников литературы.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОТИВ
ФАУНЫ РОССИИ.
§ 1. История развития уголовного законодательства
об экологических преступлениях.
В качестве объекта уголовно-правовой охраны экологические интересы в
России сложились с XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных наибольшее внимание уделяло вопросам ответственности за
посягательство на живую природу. Преступлением объявлялось самовольное
создание рыбных заводов, незаконный улов рыбы, непринятие должностными
лицами «мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенной
время и в запрещенных местах», «допущение торговли в запрещенное время
добытою дичью».
Уголовное Уложение 1903 г. пошло по пути значительного смещения
акцентов в уголовно-правовой оценке социальной направленности
вышеперечисленных преступлений. Сконструировав особую главу – «О нарушении
постановлений, ограждающих народное благосостояние», законодатель объединил
в ней составы, ранее изложенные в разных разделах Особенной части, а также
предусмотрел основания уголовной ответственности за ряд новых деяний.
Немало статей данной главы было призвано обеспечить охрану диких животных и
птиц. Формулируя составы незаконной охоты, Уголовное Уложение устанавливало
специальные санкции за:
1) убой зубра или самки лося, оленя, дикой козы;
2) недозволенное разорение птичьих гнезд или вынимание из них яиц или
птенцов;
3) реализацию или покупку с целью продажи дичи, убитой в запрещенное
время.
В отличие от Уголовного Уложения, Уголовный кодекс 1922г. упоминал
лишь о 2-х составах преступлений рассматриваемого вида. Второй состав
объединял деяния, ранее охватываемые статьями главы «О нарушении
постановлений, отражающих народное благосостояние». Полагая, что от такого
рода нарушений страдают интересы не столько общества, сколько государства,
законодатель включил данный состав в число посягательств против порядка
управления.
Так же этот вопрос был решен в УК РСФСР 1926 г., однако производство
различного рода запрещенных водных добывающих промыслов, промысел котиков и
морских боров, а позднее (с 1928г) и незаконная охота стали рассматриваться
самостоятельным составом преступления.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал отдельные санкции за еще
более широкий круг деяний против природы, но относил их уже к разным главам
особенной части.
В юридической литературе не существовало общего подхода к решению
вопроса об обоснованности расположения однородной группы преступлений в
разных главах: одни авторы предлагали объединить данные составы
преступлений как разновидность посягательств на социалистическую
собственность, другие – включить все природоохранительные нормы в число
таких, которые формулируют основания за хозяйственные преступления, третьи
– создать инициативную главу под наименованием «Преступления против природы
и ее богатств». Последняя рекомендация была воспринята при подготовке и
принятии УК РФ 1996 года.
§ 2. Правовая регламентация ответственности
за экологические преступления.
Правовая регламентация ответственности за экологические преступления
основывается на Уголовном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, как и
в УК РФ, законодатель не дает определения экологического прест
| |  скачать работу |
Уголовно правовая охрана фауны России |
