Власть, сила, насилие
рме абсолютного доминирования правящего
субъекта, а политическое господство полностью совпадало со всеми другими
видами господства ( экономическим, социальным, духовным и т.д.).
Государственная власть в этих условиях широко опиралась на насилие
как на один из главных ресурсов. Социальные группы, стремившиеся к захвату
государственной власти, также активно использовали физическое принуждение.
Однако даже наиболее жестокие деспотии прошлого и тоталитарные режимы
ХХ в. никогда не опирались только на насилие. Они использовали и используют
целый комплекс политических средств: авторитет харизматического лидера,
традиций, манипулирование сознанием, духовное принужедние и т.д.
Более того, с середины ХХ в. в мире (прежде всего в развитых
индустриальных странах) под влиянием глубоких экономических, социальных,
социокультных изменений все более широко распространяется плюралистическая
модель власти. Эта модель отличается большей диффузией власти,
перераспределением различных ее видов (экономической, культурной и др.)
между различными социальными группами.
Кроме того, ни одна из общественных групп не имеет полного контроля
за политическими институтами общества. Политические решения принимаются в
результате компромисса между ними. Граждане имеют возможность оказывать
влияние на политическую элиту, используя демократические процедуры.
В результате формирования правового государства снизилось значение
насильственных средств осуществления власти и овладения ею. В настоящее
время субъекты и объекты власти в демократических государствах прибегают к
физическому принуждению лишь в крайних случаях. Можно сказать, что в них
насилие превратилось сейчас во второстепенное средство политики. Но это не
означает, что оно вообще не применяется государствами и его оппонентами.
Поэтому политологи, полагающие, что насилие является средством,
которое придает специфику политике, властным отношениям, не вполне точно
отражают политическую реальность. Конечно, одинаково трудно представить
политику без насилия, так и основанную только на насилии.
Отрицая атрибутивную роль насилия в политике, мы тем не менее
полагаем, что специфичность власти (прежде всего государственной) наряду с
другими признаками состоит в наличии системы средств воздействия на объект,
включающий аппарат насилия (армия, спецслужбы, правоохранительные органы и
т.д.).
Политика как особая сфера жизнедеятельности отличается от других тем,
что государственная власть может применять насилие в масштабах общества.
Для того чтобы в обществе были обеспечены порядок и стабильность,
государство должно иметь монополию на использование физического
принуждения.
Там, где это требование не соблюдается, возникают различные центры
власти, использующие в борьбе против друг друга насильственные средства, а
органы государственной власти не в состоянии обеспечить политическую
стабильность, интеграцию общества. В результате нормальный политический
процесс нарушается бантами, восстаниями и другими формами политического
насилия.
Распад СССР привел к ликвидации централизованных органов
государственной власти, осуществлявших регулирование политического процесса
в некогда едином государстве. Это послужило источником дестабилизации,
обострения конфликтов в бывших союзных республиках. В конце 80-х - начале
90-х годов на их территории произошло несколько войн (армяно-
азербайджанская, осетино-грузинская, грузино-абхазская и др.), большое
количество других насильственных столкновений.
Выступая против отождествления власти и насилия, мы, тем не менее, не
разделяем и позицию, согласно которой физическое принуждение исключается из
числа средств политики. Так, Х.Арендт утверждает, что использование насилия
- это не применение власти, а ее отсутствие. Там, где начинается насилие,
заканчивается власть. Арендт полагает, что власть не может существовать без
лояльности со стороны граждан, без признания ее легитимности. Если
правитель прибегает к физическому принуждения, чтобы обеспечить
повиновение, то он не имеет поддержки своих поданных, т.е. власти над ними.
Думается, что такой подход страдает некоторой односторонностью.
Безусловно, режим, не считающийся законным большинством населения,
нежизнеспособен. Однако в реальной жизни невозможно представить
политическую власть, которая имела бы полную поддержку всего общества.
Всегда есть группы населения (хоть и немногочисленные), которые недовольны
существующими политическими институтами. Чтобы преодолеть их сопротивление
властным решениям, иногда приходится прибегать в к средствам принуждения, в
том числе к насилию.
Легитимность не дается режиму автоматически раз и навсегда. В целом
испытывая доверие к власти, граждане могут быть недовольны какими-то
отдельными ее действиями. В этом случае также возможно применение
насильственных средств.
В той мере, в какой физическая сила используется для навязывания
социальной воли властвующего субъекта объекту власти, ее можно
рассматривать как политическое средство, а не как явление психопатологии,
уголовной преступности и т.п. Таким образом, политическое насилие - это
физическое принуждение, используемое субъектами политики в качестве
средства овладения, применения, распределения, защиты власти, прежде всего
государственной.
Насилие отличается от других средств власти следующими особенностями.
Оно имеет низкий созидательный потенциал. «Различие между насильственными и
ненасильственными действиями, - считает Х.Арендт, - состоит в том, что
первые стремятся исключительно к разрушению старого, вторые главным образом
заинтересованы в установлении чего-то нового.»
В период социальных преобразований насилие служит средством их защиты
от внешней угрозы, нейтрализации или устранении политических противников,
но не может подменить самих реформ, нацеленных на создание определенных
социальных, экономических и политических структур и отношений.
Ограниченность возможностей насилия как регулятора общественных отношений
осознавали даже те мыслители, которые полагали, что оно играет значительную
роль в социальной жизни.
Насилие основано на страхе, который может сыграть определенную роль в
процессе принуждения индивида к каким-то действиям. С помощью угроз,
команд, приказаний и запретов можно добиться внешнего послушания и
выполнения каких-то требований. Однако формы и ценности, передаваемые
индивидам в такой форме, не становятся частью их внутренних личностных
убеждений и поэтому легко исчезают из их сознания.
Насилие относится к числу дорогостоящих политических средств. Его
использование связано с большими человеческими жертвами и разрушениями
материальных ценностей. На многие десятилетия назад отброшены в
экономическом отношении страны, ставшие ареной гражданских войн,
политических и межклановых конфликтов.
Издержки насилия, безусловно, не сводимы к материальным потерям. Чем
более масштабный характер носит использование физического принуждения в
политике, тем значительнее его негативные последствия в духовной жизни
общества (ожесточение, усиление агрессивности поведения, страх и т.д.).
Особенностью насилия является и высокая степень непредсказуемости
результатов его применения. Насилие трудно контролировать. Его последствия
могут не совпасть с намерениями тех, кто использует насилие. Эмоциональная
перегруженность политических действий связанных с насилием (ненависть,
ярость, месть, страх), неизбежность жертв приводят к тому. Что физическое
принуждение всегда содержит в себе значительный элемент риска.
Насилие как политическое средство характеризуется
конфронтационностью. Оно ухудшает взаимодействие и взаимопонимание между
участниками политического процесса, способствует обострению отношений
оппонентов, ведет к их отчуждению, конфронтации, разрыву целостности
социально-политического сообщества. Когда пролилась кровь, трудно найти
пути к взаимному примирению сторон. Насилие, примененное хотя бы однажды,
значительно сокращает пространство для политического маневра, компромиссов.
Насилие способствуют распространению в обществе автократических
тенденций. Страны, пережившие сколько-нибудь значительные насильственные
конфликты, характеризуются ужесточением политических режимов. Как правило,
после великих революций в истории человечества устанавливались диктатуры.
Насилие обладает инерционностью, способностью превращаться в традицию
политической жизни. Если оно дало эффект, то у победителей возникает
соблазн полагаться не на право, а на силу. Кроме того, применение насилия
нуждается в соответствующем аппарате (армия, органы внутренних дел,
спецслужбы), руководители которого приобретают высокий политический вес и
социальный статус. Их влияние на принятие политических решений становится
значительным.
Эффективность насилия определяется, на наш взгляд, следующими
факторами: легитимностью власти; достаточностью военно-технического
потенциала; владением искусством использования насилия, которое включает
гибкое применение наряду с насильственными других политических средств;
наличием внешней помощи поддержки; адекватностью экономических
возможностей; моральной оправданностью насилия.
Для того чтобы минимизировать негативное (с точки зрения
демократических ц
| | скачать работу |
Власть, сила, насилие |