Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана
Другие рефераты
Введение
«Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Евангелие от Марка 4:10
За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великих
политиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – суть
продолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии,
что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинства
внешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельные
личности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут сколь
угодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрыве
от внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великое
множество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучая
множество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую странную
тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, кто
исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторой
упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые они
исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся тем
или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин,
склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств,
независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия.
Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящих
во главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге –
чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямое
утверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Среди
личностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главе
государств, находилось немало и в самом деле достойных восхищения
правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для
этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однако
у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляет
по своим местам.
Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных Штатов
Америки, проводимая при президенте США Рональде Рейгане. Как известно,
Рональд Рейган, бывший киноактер и довольно известный общественный деятель,
позднее ставший губернатором (кстати, весьма посредственным) штата
Калифорния, был выдвинут кандидатом в президенты США от республиканской
партии, выиграл выборы и стал президентом 20 января 1981 года. Сам по себе,
Рейган – фигура довольно противоречивая. Изучая его автобиографию, я не
могла не прийти к выводу, что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими
свойствами, которые помогли ему пробиться на вершину политического Олимпа,
однако в целом, я считаю, что к управлению страной пришел человек, который
в общем-то, не был к этому готов. Произойди это в любой другой стране мира,
независимо от того, «демократическая» она или нет, его политическое будущее
было бы проблематичным. Не обладая сколь угодно заметным умом, гибкостью,
будучи в преклонном возрасте, Рейган был президентом целых 8 лет, только
потому, что он устраивал абсолютное большинство правящей элиты США. Союз
крупного бизнеса и военных, который образовался во время Второй Мировой
Войны, который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнюю
политику США по сей день, нашел Рейгана, вывел его на политическую сцену, и
в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти. Но, увы – только
атрибуты. Впервые за очень долгое время, президент США был по сути дела
марионеткой в руках политической элиты страны. Не считая нескольких
намертво заученных лозунгов направленных на эскалацию военно-политического
конфликта с СССР, в общем-то, он так ничем себя не проявил. Правда
американская печать приписывает Рейгану некоторое остроумие и с
удовольствием цитирует его высказывания типа: «… я знаю, русские запустили
в нас ракетой», мне все же представляется сомнительным его авторство.
Конечно же, как и любой человек, Рейган имел некоторые убеждения. Но влияли
ли они на генеральную линию его президентства? Естественно нет. Наши
доморощенные сторонники «западной демократии» могут со мной спорить сколько
угодно – но в демократических странах типа США, глава государства обречен
быть довольно бледной и неколоритной фигурой. И еще со времен Древней
Греции, мы знаем, кто именно управляет «демократической» толпой.
Так почему же Рейгана привели к президентству? Да потому что он был
крайне необходим. Представитель Демократической партии, президент Картер,
проводя довольно независимую (насколько это возможно) внутреннюю и внешнюю
политику, не смог решить задач стоящих перед Америкой на тот период
времени. Его относительно мягкая политика как внутри государства, так за
его пределами, вызвала негативную реакцию правящих кругов. Оппозиция в лице
республиканцев (в общем-то, республиканцы всегда представляли собой
консервативные круги политической системы США), на фоне многих внутренних и
внешних неурядиц, повела мощное наступление и выдвинула «своего» человека –
сильного, энергичного, настоящее олицетворение «духа американской мечты».
Человека, который на фоне Картера выглядел как настоящий ковбой эпохи
освоения Дикого Запада. Такой образ не мог пройти незамеченным рядовым
избирателем. После второго десятилетия экономического спада, проигранной
войны во Вьетнаме, на фоне безрадостных перспектив, а так же на фоне
стремительно набирающих силы стран Социализма (и как следствие страха за
будущее своего государства), Рейган действительно выглядел как некий
мистический спаситель. Человек способных только своим примером жизненного
успеха, вдохновить нацию, придать ей новый толчок. Вот только какой ценой?
Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин
(насколько это возможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начать
с периода предшествующего президентству Рейгана. Ничто не берется из
ниоткуда, и ничто не уход в никуда. Все имеет свое начало и будет иметь
свой конец. А начну я пожалуй с событий которые произошли в 1968 году.
1. Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.
Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года.
31 января, в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт, в Южном
Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских
интервентов (будем называть вещи своими именами, тем более администрация
США как-то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме) и
их союзников – сайгонских войск. Фронт наступления был очень широким. Атаке
подверглись пять из шести крупнейших городов, 36 из 44 районных центров, а
так же ключевые американские базы. Отдельные отряды проникли в столицу
Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей американского
посольства, обстреляли ракетами крупный американский аэродром «Таншоннят»,
где сожгли и серьезно повредили множество американских самолетов. 28
февраля, как развитие наступления, были осуществлены новые сокрушительные
удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. В целом в ходе
операции «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесено крупное
поражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными –
наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Из
сайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год.
В Америке «правил» Л. Джонсон. Он был известен как главный автор
политики эскалации США войны во Вьетнаме, политики возможной только потому,
что ее поддерживали, вплоть до подталкивания в спину, виднейшие
представители правящей элиты Америки. Однако этот курс администрации США
потерпел практически полный провал. Как человек, который по сути дела
втянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л. Джонсон под
давлением «общественного мнения» в лице представителей политической элиты
Америки, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за
поражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил не
баллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказ
звучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказу
США от глубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже
состоялась встреча между представителями США и ДВР.
Победившему на выборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлось
несладко. Он должен был учитывать что президентство его предшественника
было кардинально оборвано войной во Вьетнаме. На день прихода администрации
Никсона, потери американских войск во Вьетнаме составили 31 тыс. человек.
Из них 14,6 тыс. человек погибло только в 1968 году. Из цифр потерь
предстояло делать далеко идущие выводы. Как писал в своих мемуарах р.
Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальных предпосылок,
касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсон и
здесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа была
невозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени он
не хотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
