Вторая мировая война 1943 год
ции министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании совпала по времени с
развертыванием стратегического наступления советских вооруженных сил,
капитуляцией фашистской Италии и ее выходом из войны. Дипломатия и средства
массовой информации СССР ставили целью утвердить равноправное положение
СССР, наравне с США и Великобританией, при выработке политики в отношении
Италии и планов послевоенного устройства мира в целом. Н.Малинин (под этим
псевдонимом выступил М.Литвинов) предложил открыть на страницах журнала
"Война и рабочий класс" широкое обсуждение послевоенных международных
проблем, отметив: Советскому Союзу "будет принадлежать, по всеобщему
признанию, один из решающих голосов при организации послевоенного
устройства мира; предложения о совместном управлении миром двумя
руководящими державам - США и Великобританией, без СССР и Китая, столь же
нереалистичны, как попытки его поддержания без участия двух ведущих
западных государств" 68. На статью Малинина сослалась "Нью стейтсмен энд
нейшн" 30 октября 1943 г. для подтверждения своего несогласия с идеей
раздела мира на зоны влияния. Против в парламенте выступил Гамильтон Керр.
Отдав предпочтение согласованной с СССР политике, он защищал концепцию
послевоенного партнерства при условии сохранения Британией ее военной мощи
и вооруженных сил, достаточного для выполнения "полицейских" функций в
различных районах мира 69.
Советская позиция нашла признание у части общественных кругов и
прессы Британии. Айвор Томас заявил в парламенте, что союзники игнорируют,
по-видимому, СССР в итальянских делах, что советская пресса выразила по
этому поводу недовольство и явно намекнула: если англичане и американцы
претендуют на свободу рук в Италии, то СССР выдвинет такие же претензии в
Восточной Европе. "Нью стейтсмен энд нейшн" 7 августа 1943 г. писала также
об аналогичных высказываниях советской прессы; автор статьи за подписью
"экс-дипломат" подчеркнул необходимость принятия тремя союзными странами
согласованных решений в отношении Италии. на проведении совместного курса
политики трех государств в отношении Италии, Франции настаивал в палате
общин 21 сентября Ф.Кокс. Либеральная и леволейбористская пресса требовала
"сообразовать" англо-американские планы с военными успехами СССР. "Какова
бы ни была тема переговоров - военные операции или послевоенная политика, -
утверждал в "Ньюс кроникл Кэммингс, - русские будут иметь возможность
задавать тон" 70.
До начала работы Московской конференции (19-30 октября 1943 г.) СССР,
США и Великобритания смогли договориться относительно условий ("кратких" и
"пространных") капитуляции Италии и ряда других международных проблем.
Укрепление боевого союза трех государств, как подтвердил Д.Мануильский 24
октября в докладе перед пропагандистами и агитаторами в Москве, нашло
выражение в таких международных актах, как согласованные действия союзников
в случае перемирия с Италией, как экономическая помощь США и Англии союзным
странам "и прежде всего - в Московском совещании, от которого советский
народ ждет действенных решений в области максимального сокращения сроков
войны" 71.
Решительное сокращение сроков войны с Германией и ее партнерами,
вторжение еще в 1943 г. англо-американских войск в Западную Европу через Ла-
Манш оставалось главным требованием советской дипломатии. Оно было
поставлено первым пунктом в предложенной СССР повестке дня трехсторонней
конференции 72. И первая важная статья в советской прессе об открытии
конференции, сообщил из Москвы Идену А.К.Керр по поводу статьи в "Правде",
обозначила намерение русских выдвинуть, прямым или косвенным путем, военные
пункты в центр своей программы переговоров. Комментируя 16 октября другую
статью - в газете "Известия", британский посол подчеркивал, что в ней
перечисляются случаи уже достигнутых Объединенными Нациями соглашений и
утверждается, что если решится основной, т.е. военный вопрос, то легко
будет придти к соглашению и по другим вопросам 73.
Тему второго фронта министры иностранных дел обсуждали в Москве на
всем протяжении работы конференции. "Единственное решение, к которому
русские проявили всепоглощающий интерес, это "Оверлорд"", - телеграфировал
20 октября Иден Черчиллю. Никаких обязательств открыть второй фронт в 1943
г. Сталину не удалось добиться. В особо секретный протокол за подписями
глав делегаций (от 1 ноября 1943 г.) было лишь вписано, что советское
правительство "принимает к сведению" заявление представителей Англии и США
и выражает надежду на осуществление в срок изложенного ими плана высадки
войск в Северной Франции весной 1944 г. 74
Несмотря на то, что операция "Оверлорд" была отложена и точная дата
ее не зафиксирована, переговоры министров в Москве не проходили в духе
конфронтации. Постоянный заместитель министра иностранных дел
Великобритании А.Кадоган поставил в известность лорда Галифакса: "В целом
атмосфера была исключительно дружественной. Русские в нескольких случаях
возвращались к теме второго фронта, но пока это делалось лишь для того,
чтобы получить заверения о нашем намерении выполнить уже принятые планы"
75. Беседуя 21 октября с Иденом, Сталин сделал как бы реверанс в сторону
союзников: англо-американская кампания в Италии, признал он, "помогла
Советскому Союзу. Немцы больше не перебрасывали свежие резервы на советский
фронт" 76.
Большое место в переговорах заняла тема всеобщей безопасности.
Задолго до Московской конференции в странах антигитлеровской коалиции
развертывалась дискуссия относительно характера послевоенного устройства
мира и Европы, будущей роли СССР. Рассматривался, в частности, вопрос -
необходима ли система международной безопасности, основанная на принципе
коллективной ответственности государств, или следует исходить из идеи
деления мира на отдельные зоны (сферы) влияния. Правительства западных
стран, в том числе Англии и доминионов, с 1943 г. гораздо активнее стали
заниматься разработкой планов послевоенной безопасности.
Британская дипломатия, как говорилось выше, с 1942 г. ориентировалась
на послевоенное сотрудничество с СССР. Во время визита в Вашингтон (март
1943 г.) Иден поддержал мнение о том, что Организация Объединенных Наций
должна создаваться на "мировой", т.е. широкой основе. Черчилль же в
качестве контрбаланса России намечал формирование региональных объединенных
блоков - европейского, скандинавского, балканского. Посетив вместе с Иденом
США и выступая 21 марта по радио, премьер-министр предложил создать "Совет
Европы" и "Совет Азии", но лишь мимоходом упомянул о международной
организации безопасности. 22 мая 1943 г. он дал ясно понять американским
союзникам, что для него будет нежелательно "отсутствие сильной страны на
карте между Англией и Россией" 77.
В СССР выработка концепций послевоенного переустройства мира
ускорилась в связи с созданием в сентябре 1943 г. в Наркоминделе трех
комиссий - по вопросам мирных договоров и послевоенного устройства
(комиссия Литвинова), перемирия (комиссия Ворошилова) и возмещения ущерба,
нанесенного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками
(комиссия Майского). Анализ рабочих документов комиссий позволил ряду
историков отказаться - не без оснований - от прежних советских трактовок о
последовательно демократическом характере целей СССР и его послевоенных
планов 78. Заметим, однако, что в одной из ранних разработок - записке
Литвинова Молотову от 9 октября 1943 г. - был высказан еще довольно
осторожный подход к концепциям деления Европы на противоположные блоки.
Литвинов обратил внимание на тот факт, что государственные деятели США и
Британии, также как многочисленные авторы книг выступили в пользу создания
международной организации безопасности и руководящей роли четырех великих
держав. В то же время Литвинов привел различные оценки характера структуры
и функций будущей организации, соотношения роли больших и малых государств
и др. Подробному разбору была подвергнута редакционная статья лондонской
"Таймс" от 9 марта 1943 г., которую Литвинов назвал "крайним (из
существующих) выражением концепции деления мира на зоны безопасности с тем,
чтобы ответственность за ту или иную зону падала не на всю международную
организацию в целом, не на четыре руководящие державы, а на одну или две из
этих четырех держав, наиболее заинтересованных в данной зоне" (подчеркнуто
в оригинале). В случае с Европой "Таймс" предлагала возложить всю
ответственность на СССР (зона с востока на запада до р.Одер) и на
Великобританию (зона с запада на восток до Рейна). В своей записке от 9
октября 1943 г. Литвинов рекомендовал воздержаться от проявления какой-либо
заинтересованности в самом принципе деления Европы на зоны, однако не
декларировать свое негативное отношение к схемам, "которые не нами
выдвигались и не нами защищались" 79.
Автор статьи в "Таймс" - Э.Карр - продолжал доказывать редактору этой
газеты Баррингтон-Уорду необходимость предоставления Сталину свободы рук в
Восточной Европе. Карр исходил из того, что после окончания войны советские
войска смогут, по-видимому, продвинуться на Запад по меньшей мере до
Берлина и распоряжаться в Восточной Европе по своему усмотрению. В силах ли
Британия, задавался вопросом Карр, противостоять тогда советской мощи, и
даже если у Британии и сохранится сила, позволит ли общественное мнение
страны использовать ее правительству? Польский историк К.Керстен заметила
по этому поводу, что британские и американские политики шли на уступки
Советскому Союзу по соображениям политического реализма и послевоенного
сотрудничества 80. По мнению английского историка Дж.Хэслема, статья в
"Таймс&
| |  скачать работу |
Вторая мировая война 1943 год |
