Вторая мировая война 1943 год
quot; явилась пробным шаром, подтолкнувшим в дальнейшем комиссию
Литвинова к выработке планов англо-советского кондоминиума в Европе 81.
На Московской конференции 1943 г. затрагивался вопрос о расчленении
Германии, который обсуждался западными державами и СССР с начала войны
(Сталин впервые высказался в ноябре 1941 г. в пользу разделения в будущем
Германии на ряд "более или менее самостоятельных государств). Министры
иностранных дел трех государств приняли в Москве решение о передаче этого
вопроса для детальной разработки в Европейскую консультативную комиссию;
ЕКК создавалась в составе представителей СССР, США и Великобритании 82.
Планами союзников в отношении Германии живо интересовалась мировая
общественность. Общественное мнение США и Англии до Московской конференции
склонялось к необходимости оккупировать побежденную Германию и управлять ею
в течение значительного периода после войны. Впоследствии парламентские
круги и пресса Британии более четко разделились на сторонников "жесткого" и
"мягкого" обращения с поверженной Германией.
Литвинов в упомянутой записке от 9 октября 1943 г. рассмотрел
отношение государственных и общественных деятелей Запада к политике
децентрализации Германии, военной оккупации и пр. Он, например,
информировал Молотова: довольно значительная группа американских и
английских общественных деятелей из страха перед "красной опасностью" и по
другим мотивам высказывается, как и после первой мировой войны, против
расчленения Германии. Даже Ванситтарт эту идею не проповедует, не говоря о
профессоре Э.Керре [Э.Карр], который особенно опасается нарушения всей
экономической структуры Европы в случае раздела Германии. Левые лейбористы
Д.Притт и Г.Ласки - против, тогда как министры-лейбористы Г.Моррисон и
Х.Долтон считают возможным раздробление Германии, в частности, отделение от
нее Пруссии. В числе немногих сторонников расчленения Литвинов упомянул
профессора Лондонского университета Валентина, а также группу из 36
английских парламентариев во главе с председателем парламентского комитета
по иностранным делам Мильном (Уордло-Милн), которая предлагала отделить
Восточную Пруссию от остальной Германии и создать независимое государство в
Рейнской области с включением в него и Вестфалии 83. В опубликованном в
английской печати еще в мае 1943 г. проекте этой группой намечались также
такие меры: обеспечить действенную оккупацию Германии, демобилизацию всех
ее вооруженных сил, контроль над тяжелой и химической промышленностью 84.
В аналогичном духе Литвинова информировал и член комиссии Я.З.Суриц,
указав в справке от 11 октября 1943 г.: "Боязнь реваншизма, опасение хаоса
в Европе и страх перед красной Москвой... составляют сущность высказанных и
недосказанных аргументов противников расчленения Германии". Ознакомление с
дискуссией в английской и американской печати "приводит к несомненному
выводу, что в пользу расчленения (подчеркнуто в оригинале) высказалось
сравнительно незначительное меньшинство, и притом не особенно влиятельное"
85.
В документах отдела международной информации ЦК ВКП(б), относящихся к
более позднему периоду, несколько по-иному характеризовались общественные
позиции в вопросе о будущем Германии. Так же, как и в записках Литвинова и
Сурица, отмечалось, что Группа послевоенной политики внутри консервативной
партии, возглавляемая Уордло-Милном, отстаивала необходимость оккупации и
расчленения Германии, демобилизации всех ее вооруженных сил, установления
контроля над тяжелой и химической промышленностью (эти меры обосновывались
группой в меморандумах, опубликованных в мае 1943 и августе 1944 гг.).
Вместе с тем называлось имя П.Эйнцига, редактора иностранных отделов
"Файнэншл таймс" и "Бэнкер", который шел еще дальше Уордло-Милна в
требованиях расчленения и деиндустриализации. "Требование о разделе
Германии на ряд самостоятельных государственных формаций является общим для
большого числа "радикальных" предложений, причем степень самостоятельности
отдельных государств в различных предложениях неодинакова", - говорилось в
советских обзорных документах 86.
Более умеренную точку зрения сформулировали консерваторы в
программной брошюре 1944 г., высказавшись за военное и экономическое
разоружение Германии, но отклонив все проявления "злобной мстительности в
отношении германского народа в целом". В пользу снисходительных условий
мира выступала "Таймс", которая в 1943-1944 гг., как уже упоминалось,
пропагандировала идею раздела Европы между СССР и Англией на две зоны, с
преобладающим влиянием каждой из двух стран в отведенной им зоне; газета
высказывалась против ослабления Германии и считала ее расчленение
"паллиативом" безопасности, рекомендуя обеспечение безопасности с помощью
"организованной гегемонии сил", осуществляемой в Европе Англией и Россией -
как от имени Объединенных Наций, так и помимо них 87.
В опубликованном по окончании Московской конференции коммюнике
говорилось об атмосфере взаимного доверия при принятии решений, в том числе
касавшихся ускорения конца войны и обеспечения всеобщей безопасности.
Декларацию четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности 30 октября
1943 г. подписали три министра иностранных дел и посол Китая в СССР,
признав необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей
международной организации сил для поддержания международного мира и
безопасности 88.
На Британских островах с удовлетворением комментировали результаты
Московской конференции, также как доклад Сталина 6 ноября 1943 г. по случаю
XXVI годовщины Октябрьской революции, особенно раздел об укреплении
антигитлеровской коалиции и развале фашистского блока. Московские
переговоры и речь Сталина, вместе взятые, утверждала "Таймс", "Разбили
последние иллюзии как врагов, так и слабых духом друзей, которые
сомневались в возможности длительного сотрудничества" (подавляющее
большинство американских газет, как заявил Молотову А.Гарриман 17 ноября,
горячо одобряет решения конференции). "Нью стейтсмен энд нейшн" считала,
что советский лидер и печать воздали должное американской и британской
помощи России, а русские сделали позитивный шаг к устранению подозрений.
Керр телеграфировал 7 ноября из Москвы: союзники должны быть довольны
той частью речи Сталина, которая относится к внешней политике и к оценке
британских и американских военных усилий 89. Посол имел в виду позитивную
оценку, но на самом деле речь содержала лишь полупризнание заслуг
союзников. Сказав, что они своими боевыми действиями и поставками
вооружения "значительно обеспечили успехи нашей летней кампании", Сталин
все же не счел возможным оценить операции союзных армий на юге Европы как
второй фронт ("но это все же нечто вроде второго фронта") 90.
Завершению Московской конференции сопутствовал новый подъем симпатий
к СССР. У отдельных британцев, впрочем, было замечено "утомление" от
постоянных похвал в адрес советского союзника; кое-кто думал: "Мы
умиротворяем Россию"; другие высказывали опасения по поводу будущего Польши
и Прибалтики. В сводке для министерства информации 18 ноября впервые
появилась фраза: "Требования второго фронта исчезли..."; значительно
ослабли подозрения насчет России и "красной опасности для Европы" 91.
11 ноября 1943 г. палата общин заслушала заявление Идена о московских
переговорах. Наиболее важным парламентарии сочли признание конференцией
необходимости сотрудничества трех держав не только в ведении войны, но и в
организации длительного мира (Ст.Кинг-Холл). Лейборист М.Прайс подверг
критике как британские методы борьбы с Советской Россией после Октябрьской
революции, так и советскую политику колебаний между "революционным
мессианством" и полной изоляцией от внешнего мира. Англосаксы, утверждал
он, не могут одобрять советские методы, но им следует помнить, что история
и традиции России отличны от британских, что необходимо искать
взаимопонимание. У.Эллиот отметил наличие в Англии глубокого, "почти
мистического" стремления к сближению с СССР и призвал к выдвижению
позитивных предложений. Дж.Мэкстон, напротив, выразил сомнение в
возможностях британского консерватизма, американского капитализма и
Советской России плодотворно сотрудничать в послевоенные годы 92.
БИОМ, напомнив, что союзники договорились на Московской конференции
продолжить сотрудничество и в условиях мира, задал 20 ноября такой вопрос
участникам опроса: "Ожидаете ли Вы, что они будут (или не будут) способны
работать совместно после войны?" Утвердительно ответили 55 %, отрицательно
- 21, затруднились с оценкой - 24 93. Иными словами, если подавляющее
большинство британцев подтверждало свое стремление к сотрудничеству с СССР
и США, то достаточно полной уверенности в способности трех государств
продолжить после войны сотрудничество не было.
Отношения с советским государственным и партийным руководством,
характер послевоенного урегулирования не могли не интересовать лейбористов.
Еще весной 1942 г. известный теоретик лейборизма и член Исполкома
лейбористской партии профессор Г.Ласки выдвинул идею - вступить в контакт с
ВКП(б) для обсуждения вопроса об объединении международного рабочего
движения. Г.Димитров, однако, воспринял эту инициативу как довольно
подозрительную. В письме Сталину и Молотову 5 мая 1942 г. он назвал ее
"политически нецелесообразной и вредной" и предложил посоветовать
руководству КПВ никак не ангажироваться; Сталин одобрил такую линию 94.
42-я ежегодная конференция лейбористской партии в июне 1943 г.
отложила рассмотрение предложения об отправке делегации Национального
исполкома в СССР для переговоров с ВКП(б). Это предложение, по св
| |  скачать работу |
Вторая мировая война 1943 год |
