Анализ Югославской модели социализма
остава СФРЮ положили начало реальному распаду страны.
Несмотря на официальную пропаганду, национальный вопрос в СФРЮ решен
не был. Проводившаяся югославскими коммунистами политика не способствовала
преодолению межэтнических и межреспубликанских противоречий. Сепаратистские
тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного развития Югославии.
Их глубокое обострение произошло на фоне кризисных явлений конца 70-х -
начала 80-х годов. Многонациональность, наряду с другими обстоятельствами,
стала причиной распада югославской федерации.
|(2. |Характеристика политической системы СФРЮ. |
В первые послевоенные годы за основу югославской модели социализма
была принята модель советской общественной системы. Иных альтернатив, кроме
советской модели, у югославов, как и у всей Восточной Европы, не было. А
если и была, то в конкретной ситуации противостояния двух систем вряд ли её
можно было реализовать.
Разрыв с Коминформбюро в 1948 году стимулировал теоретические поиски
руководства Коммунистической партии Югославии (КПЮ). Югославские
коммунисты первыми попытались создать альтернативную социалистическую
модель. Следует отметить, что, принимаясь за выработку новых подходов к
теории и практике создания нового общества, руководители КПЮ не имели
примеров. В силу этого югославские концепции изначально приобрели характер
“эксперимента”, реализовывались методом проб и ошибок.
В начале 50-х годов был провозглашен переход к системе
самоуправления. В соответствии с Законом об управлении государственными
хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов (июнь 1950
г.), принятым Народной Скупщиной ФНРЮ, вся полнота власти в сфере
хозяйствования передавалась рабочему совету, который избирался коллективом
предприятия.29 Югославские коммунисты попытались на практике реализовать
лозунг “Фабрики - рабочим!”.
Что представляла собой политическая система самоуправления? Суть
теоретической концепции политической системы СФРЮ, основанной на
самоуправлении, сводилась, по мнению известного югославского ученого
академика И. Джорджевича, к следующему:
1. Политическая система самоуправления призвана была устранить дуализм
между государством и обществом, между властью и гражданином.
2. В политической системе самоуправления должно было быть установлено
единство политической и экономической демократии между человеком как
производителем и как политической личностью. А значит,
самоуправление являлось не только экономико-административной, но
одновременно и социально-политической категорией.
3. Политическая система самоуправления должна была устранить
посредничество в распределении общественного продукта и принятии
политических решений.
4. В политической системе, основанной на самоуправлении, государство не
отменялось, но значительная часть его функций переходила к органам
самоуправления. Необходимость существования государства объяснялась
прежде всего неизбежностью экономической централизации, динамичного
принятия решений в различных сферах общественной деятельности
(например, в сфере идеологии и культуры), был необходим арбитраж при
проявлении различных противоречий национального, социально-
экономического характера и т.д.30
По определению югославских теоретиков, самой полной, самой
непосредственной и самой реальной “формой самоуправления в югославской
политической практике являлось самоуправление в организациях объединенного
труда (ОООТ), которые были основной хозяйственной и общественно-
политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически
обособленный участок или цех предприятия мог оформиться как ОООТ и получить
все права по управлению производством. Ряд исследователей пришли к выводу,
что атомизация хозяйства и хозяйственного управления привела к негативным
последствиям, став одной из причин возникновения и углубления
экономического кризиса.31
На уровне ОООТ были созданы условия для усиления общественной
активности трудящихся. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о
предприятии, где они трудились, его материальном и финансовом положении, о
создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия.
Наиболее реальной формой участия трудящихся в самоуправлении являлись общие
собрания, в которых могли участвовать все работающие на данном предприятии
или организации. Во время собраний рабочие получали информацию о
хозяйственных делах, осуществляли контроль за работой органов
самоуправления, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ.
Исследования показали, что уровень массового участия в институтах
самоуправления был крайне невысок, а все вопросы, как правило, решались
небольшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего
коллектива), состоящими из людей с высоким уровнем образования или
квалификации, при этом принадлежавшими к СКЮ.32 Система самоуправления
продемонстрировала свою неэффективность в том, что касалось реального
уровня массового участия.
Особой формой в политической системе Югославии являлось
самоуправление в местных содружествах. Местное содружество представляло
собой первичную самоуправленческую ячейку по месту жительства, своеобразный
территориальный аналог ОООТ. Здесь граждане принимали решения об
удовлетворении общих потребностей по благоустройству населенного пункта,
решению вопросов коммунального хозяйства, социальной защиты, образования,
культуры, окружающей среды и другим видам общественной деятельности.
Реализация решений являлась делом делегатов данного местного содружества.
Итак, в Югославии была создана достаточно стройная система на уровне
первичных самоуправленческих ячеек общества.33 ОООТ объединяла трудящихся
по производственному признаку, местное содружество - по территориальному.
Следовательно, с одной стороны, каждый гражданин должен был стать
политически активным членом общества, таким путем решалась задача активного
вовлечения граждан в процесс управления. С другой стороны, на микроуровне
была создана система, сводящая к минимуму участие государства и его
органов. Дробление системы хозяйственного управления впоследствии стало
причиной существенного падения эффективности производства. Что касается
иных уровней самоуправления, то здесь ситуация представлялась несколько
сложнее.
Как отмечалось выше, необходимым условием осуществления
непосредственной демократии в Югославии считалась децентрализация
управления (это в последствии приведет к политической анархии). Но при
попытках вывести самоуправление на макроуровень такой подход оказывался
несостоятельным. При дальнейшем развитии самоуправления стало очевидным,
что оно не может превратиться в систему, охватывающую все сферы
жизнедеятельности общества на разных его уровнях при сохранении прежней
трактовки непосредственной демократии.
С начала 60-х годов все больше распространялся, а к 70-м в Югославии
стал господствующим новый подход к непосредственной демократии, при котором
она не связывалась жестко с прямым участием трудящихся в управлении. В
основе данного подхода лежал принцип делегирования. Власть и право принятия
решений не переносилась на депутата, а должны были осуществляться через
него гражданами. Делегат, таким образом, должен был стать не представителем
избирателей, а проводником их воли, вспомогательным инструментом в их
непосредственном управлении делами общества.
В теоретическом плане делегатская система Югославии обладала
определенными достоинствами, но в процессе ее функционирования выявились
серьезные недостатки. Инициатива граждан реализовывалась не всегда
достаточно полно. “...Процесс принятия решений сводился к их простому
утверждению... Успешное функционирование делегатской системы предполагает
поддержание тесной и постоянной связи с трудящимися... Однако, такая
взаимосвязь... часто не осуществлялась...”, - с горечью отмечал в своем
выступлении И. Броз Тито на XI съезде СКЮ (1978 г.)34 Зачастую некоторые
делегаты выступали фактически от своего имени. Это противоречило принципам
делегатской системы. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что
делегатская система во многом носила формальный характер и не могла
выдержать испытания времени.
Существовал огромный разрыв между теорией югославского самоуправления
и практикой, что дало право ряду югославских обществоведов говорить о
слабой функциональности самоуправленческих институтов. Известный
югославский социолог З. Голубович отмечает, что наиболее радикальные
реформы в направлении утверждения самоуправления так и не были претворены в
жизнь полностью, и уже в 70-е годы началось возрождение этатизма.
“Самоуправление не стало доминантой социальных отношений”, - утверждает
она.35 По мнению исследователя, с момента начала “югославского
эксперимента” стали заметны колебания между ограничением роли государства
при расширении самостоятельности предприятий и частым государственным
вмешательством после введения рыночного механизма. Статус государства
всегда был приоритетным по отношению к статусу самоуправленческих
учреждений. “Идеологической
| |  скачать работу |
Анализ Югославской модели социализма |
