Анализ Югославской модели социализма
декларацией, а не эмпирической реальностью”
называют систему самоуправления югославские ученые.36 Югославское общество
не преодолело рубеж, за которым был путь, ведущий к ослаблению корней
государственной власти и установлению самоуправленческих отношений.
Половинчатые меры способствовали сохранению этатизма, который в
рассматриваемый период, прямо или косвенно, определял направление
экономического и общественного развития Югославии. (Этатизм не в состоянии
обеспечивать оптимальное развитие производительных сил, эффективность и
рациональность в сфере производства и распределения на длительный период.
До определенной степени развития ведущая роль государства может быть
оправдана, но откладывание процесса деэтатизации порождает бюрократическую
узурпацию. Неизбежно начинается процесс стагнации). А это логически связано
со старой моделью строительства социализма, в которой государство должно
играть ключевую роль. По мнению З. Голубович, такая роль государства
сохраняется до тех пор, пока система будет основана на власти одной партии,
поскольку ее политика проводится и опирается на авторитет государства.37
Коммунистическая партия Югославии (с 1952 г. - Союз Коммунистов
Югославии) до начала 90-х годов была единственной правящей партией в
стране. Она возникла в 1919 г., а в 1941 - 1945 г.г. стала организатором
вооруженной борьбы югославских народов против оккупантов. Именно в этот
период появились предпосылки того, что в последующие годы КПЮ заняла
монопольное положение в обществе. “Уже при переходе от войны к миру
реальная власть концентрировалась в руках коммунистов, что явилось
объективным итогом роли компартии в организации национально-освободительной
борьбы. В Югославии... политическая монополия компартии не имела реальной
демократической альтернативы”, - пишет исследователь Т.В. Волокитина.38
В послевоенные годы основные положения политической платформы КПЮ
являлись точным слепком теории и практики ВКП(б) (несмотря на все
разногласия с КПСС). Это прежде всего: положение о единственной правящей
коммунистической партии в “стране победившего социализма”, о ее руководящей
роли, демократическом централизме; аппаратном характере ее руководящих, в
том числе выборных органов; борьба против оппортунизма (в реальности - с
любым проявлением оппозиции).39 Именно в это время в Югославии складывалась
модель правящей коммунистической партии, которая определяла направление
внутренней и внешней политики страны (модель партия - государство).
Переход к системе самоуправления в начале 50-х годов привел к
пересмотру некоторых позиций партии по вопросу ее руководящей роли в
обществе. Вся история КПЮ с тех пор - это поиск методов работы и
организационной структуры партии, которые бы соответствовали теории и
практике самоуправления. На VI (1952 г.) съезде КПЮ была провозглашена
новая концепция партии и ее роли в социалистическом строительстве. В основу
ее легли положения о необходимости демократизации не только политической и
экономической систем, но и общественно-политических организаций,
внутрипартийной жизни, о постепенном перерастании кадровой партии в идейно-
политический авангард рабочего класса.40 Партия меняла не только название
на Союз Коммунистов Югославии, но из руководящей силы пыталась превратиться
в ведущую силу общества. Суть этого преобразования состояла в том, что
“партия как ведущая идейно-политическая сила рабочего класса действовала
внутри процесса и органов самоуправления, а не опираясь на аппарат
государственной власти”.41
Идея о “дистанцировании партии от политической власти и оперативного
руководства” не учитывала следующие факторы: во-первых, конкретной
исторической ситуации в стране, когда реализация тезиса об отказе партии от
власти могла привести к непредсказуемым последствиям, так как КПЮ/СКЮ была
единственной реальной политической силой в стране. Во-вторых, партийно-
государственный аппарат от своей власти отказываться и не собирался. Это
является доказательством утопичности югославской теории в целом.
Свидетельством тому может служить и новый устав СКЮ (1952 г.),
который провозгласил примат воспитательной функции Союза Коммунистов
Югославии. Невозможно было бы согласовать приоритет идейно-теоретической
работы партии и воспитания трудящихся с отстаиванием ведущих позиций СКЮ в
обществе в условиях отказа от командно-бюрократических методов
деятельности, а кроме того, нереально было сочетать принципы гласности,
борьбы мнений, критики и т.д. как главные в деятельности СКЮ с
сохранявшимся демократическим централизмом.42 Югославские концепции
демонстрировали свою несостоятельность.
Реализация решений VI съезда СКЮ натолкнулась на серьезные
препятствия. А после национальных волнений в Югославии в конце 60-х -
начале 70-х годов новая модель функционирования коммунистической партии
практически была демонтирована.
Начало 70-х годов ознаменовалось реализацией “нового курса” СКЮ. Суть
его состояла в пересмотре “демократической” концепции роли партии при
социализме. X съезд Союза Коммунистов (1974 г.) в качестве приоритетов в
деятельности коммунистов Югославии утвердил усиление централистских начал в
применении демократического централизма, изменение социальной основы СКЮ за
счет представителей рабочего класса и акцентирование внимания на классовой
кадровой политике, усиление, помимо воспитательной, других функций партии и
распространение ее внимания на все общественные структуры.43 Таким образом,
концепция СКЮ о роли партии в социалистическом обществе оказалась
несостоятельной.
Идеологический монополизм несовместим с плюрализмом идей и
альтернатив, что подразумевалось самоуправленческим вариантом социализма.
“Власть рабочего класса” служила ширмой, за которой скрывалась фактическая
власть партии. Несмотря на декларированное изменение роли партии и на
персональные изменения, относившиеся к разграничению партийных и
государственных функций, Союз Коммунистов в основе своей остался
сталинистской партией,44 что в перспективе предвещало его глубокий кризис и
уход с политической сцены как лидера. Используя псевдосамоуправленческие
органы, СКЮ в реальности установил авторитарную политическую диктатуру под
руководством вождя - Иосипа Броз Тито.
И. Броз Тито сосредоточил в своих руках абсолютную власть. Его
ближайший соратник Милован Джилас, отдавая должное И. Тито как крупной
исторической личности, отмечал его “автократические методы правления... и
неуемный аппетит к роскоши”. Характеризуя положение в КПЮ, он писал, что “в
ряде случаев, довольно важных, решения принимал единственный человек -
Тито...”, а “...Политбюро не участвовало в принятии решений”.45 Пленумы ЦК
КПЮ назначались именно там, где в тот момент находился И. Броз Тито. По
свидетельствам М. Джиласа, И. Тито “вел более роскошный образ жизни, чем
короли... у него было больше дворцов, дач, больше всяких парадов,
охотничьих угодий...”.46
Борясь со сталинизмом, И. Броз Тито фактически копировал в
определенных аспектах культ Сталина. Например, он применял сталинистские
методы расправы с инакомыслящими - в Югославии проводились политические
репрессии. На островах Голый и Гргур в Адриатике были специально созданы
концентрационные лагеря. Около 5 тысяч югославских граждан стали
политическими эмигрантами в СССР и других странах.47 Несогласные с
“генеральной линией” партии подвергались политическому остракизму (“дело”
Джиласа сразу же после VI съезда СКЮ; отстранение А. Ранковича в 1966 г.;
чистки в хорватском и сербском партийном руководстве после
националистического движения в Хорватии в начале 70-х годов).48
Авторитет Иосипа Броз Тито был настолько велик, что даже спустя годы
после его смерти (1980) югославская печать писала об “уважении к исполину
югославской истории и времени, символом которого он был и остался”.49
Кончина И. Тито при отсутствии в югославском руководстве другого
политического деятеля аналогичного ему уровня фактически обозначила конец
одной эпохи и вступление СФРЮ в новый этап своего развития. С каждым годом
все больше обнаруживался застой в развитии самоуправления, начали давать
сбои звенья общественно-политической и экономической системы (например,
организации объединенного труда). Неадекватная политическая система,
вступившая в конфликт с провозглашенным самоуправлением, генерировала
кризис.50 В начале 80-х годов он охватил экономику Югославии, а ко второй
половине десятилетия распространился на все сферы общественного развития -
политическую, культурную, идеологическую, межнациональные отношения. Многим
казалось, что единственной реальной силой, способной вывести из кризиса,
является партия, а точнее, партийный аппарат, фактически слившийся с
государственными структурами.
СКЮ вновь подчеркнул необходимость укрепления руководящей роли
партии, о чем свидетельствовали решения XI (1978 г.), XII (1982 г.) и XIII
(1986 г.) съездов Союза коммунистов.51
Однако, кризисные явления поразили и саму партию. Неэффективность
принимаемых решений, усиливающиеся центробежные тенденции в СКЮ (на
общепартийной дискуссии (1986 г.) отмечалось, что СКЮ
| |  скачать работу |
Анализ Югославской модели социализма |
