Экономическая культура общества и ее особенности в России
Другие рефераты
Содержание:
1. Изменение социально-экономической структуры. 3
2. Отношения занятости. 7
3. Типы хозяйственной организации и трудовые отношения. 11
3.1. Новые социально-профессиональные группы. 12
3.2. Социально-экономическая дифференциация. 15
3.3. Изменение трудовых и статусных ориентиров. 16
Список использованной литературы: 18
Экономическая культура общества и ее особенности в России.
1. Изменение социально-экономической структуры.
Принято считать, что необходимость перестройки и последующих реформ
была вызвана замедлением темпов экономического роста и нарастающими
структурными диспропорциями, усиливающимся отставанием страны в области
научно-технического прогресса и кризисом хозяйственной мотивации. По
крайней мере на начальном этапе дело выглядело именно так. Сегодня, не
умаляя значения экономических факторов, следует обратить внимание и на
более глубокие, социальные основания перемен.
Помимо экономических причин, осуществленные преобразования опирались в
конечном счете на два стержневых социальных фактора. Первым стало сильное
давление со стороны советских новых средних слоев — городских,
высокообразованных, мало знающих о Западе, но западнически настроенных.
Именно их профессиональные, культурные и потребительские ожидания в большей
степени, как казалось, ущемлялись советской системой. В результате
относительного перепроизводства образованных кадров и невостребования их
квалификации, уравниловки в оплате труда и падения престижа
квалифицированных профессий миллионы дипломированных специалистов в
советское время вынуждены были встать на места обыкновенных рабочих. И
многие испытывали серьезные сомнения в том, что их детям уготована
приличная профессиональная карьера. Запреты на совместительство и режим
секретности, положение «невыездных» и гнет цензуры, материальная
неустроенность и отчуждение от всяких властных полномочий усиливают
состояние неудовлетворенности этой части населения. Обрывочный характер
информации о западной жизни порождает идеализированные представления о ней
и болезненно усиливает контраст с советскими реалиями, побуждая наиболее
активную часть новых средних слоев к покушению на основы общественного
строя.
Впрочем, одного прилива активности средних слоев недостаточно. Почему
же именно на рубеже 90-х годов он увенчался частичным успехом? Потому что
их порыв совпал с интенциями более «молодого» поколения номенклатурных
кадров и наложился, таким образом, на второй важнейший фактор — тенденцию к
«обуржуазиванию» правящей элиты. Новые лидеры стремились не просто занять
места своих обюрократившихся предшественников, но также представить Западу
иное, более цивилизованное лицо. И главное, им хотелось сочетать восточную
власть с западным стилем жизни. А для этого нужно было «конвертировать»
часть политической власти в более осязаемую форму экономического капитала,
и, следовательно, допустить правомочность институциональных реформ. В
рамках этих реформ появляется возможность использовать монополию на
распоряжение государственными ресурсами и информацией, а также общее
несовершенство хозяйственного законодательства для перекачки
государственного имущества в частную собственность.
Процесс приватизации при этом проходит не столь прямолинейно. Вместо
четко разделенного государственного и частного секторов экономики возникает
система «рекомбинированной собственности», состоящей из множества смешанных
форм, размывающих границы между традиционными секторами. Причем
экономические агенты глубоко заинтересованы в «непрояснении»,
расплывчатости прав собственности, ибо именно это позволяет им гибко
адаптироваться в новой ситуации.
За институциональными реформами скрывается и другой процесс, связанный
с дроблением властных структур[1]. С разрушением руководящей роли Компартии
и ослаблением милитаризма (а советская экономика не только политизирована,
но и крайне милитаризована) отключаются ключевые интегративные рычаги.
Разворачивается яростная борьба за ресурсы между хозяйственными комплексами
(военно-промышленным, топливно-энергетическим, аграрным и банковским).
Региональные элиты используют центробежный заряд перестройки для усиления
собственной автономии, реализации своих групповых интересов[2]. При этом
Москва, растеряв часть административных полномочий, вырастает в мощнейший
финансовый центр, из которого разворачиваются новые корпоративные структуры
в виде финансово-промышленных групп.
Одновременно эволюционирует социальная структура общества. Наблюдается
серьезное обновление элиты за счет выходцев с предноменклатурных должностей
(в основном руководителей среднего звена) и перехода старых кадров в новые
сферы деятельности. Причем в большей степени это обновление касается
столицы и наиболее крупных городов (на периферии, за некоторыми
исключениями, старые местные элиты сохраняют достаточно прочные позиции). В
конечном счете при всей видимости кардинальных преобразований основные
группы партийно-хозяйственной номенклатуры, перегруппировавшись и
переплавив в своих рядах наиболее активных выходцев из средних слоев,
сумели сохранить властные позиции, конвертировав старые связи в новый
политический и экономический капитал. Причем, хозяйственная элита
претерпела меньшие изменения, чем политическая.
Перестройка «выпустила пар» из котла социального напряжения. И
произошло это ценой распада полигруппы интеллигенции и переструктурирования
значительной части новых средних слоев (в массовых нижних слоях населения
структурные изменения менее заметны, их мобильность более ограничена).
Первая и относительно небольшая часть представителей образованных слоев
пробилась в политическую и предпринимательскую элиту. Более обширная группа
превратилась в «обслуживающий класс», обеспечивающий профессиональную
поддержку деловых и политических структур. Третья часть эмигрировала или
выехала за рубеж на длительные сроки. Четвертая — осталась на прежних
местах в бюджетных или формально акционированных организациях. Разрыв между
этими группами обозначился достаточно отчетливо.
Преобразование отношений собственности заметно усилило роль
традиционных экономических классов — представителей капитала и наемного
труда. Важное место в социальной структуре заняли группы крупных и средних
предпринимателей, сформировавшиеся из трех основных источников:
директорского корпуса бывших государственных предприятий; квалифицированных
специалистов; работников органов государственного управления и общественно-
политических организаций. Впрочем, российское предпринимательство вряд ли
можно считать единым классом. Оно очень неоднородно — по масштабам и сферам
деятельности, социальному составу и источникам первоначального капитала,
управленческим и собственническим позициям[3].
После введения относительно либерального хозяйственного
законодательства произошел взрывной рост в сфере малого бизнеса,
продолжавшийся как минимум в течение пятилетия (1988-1993). Малое
предпринимательство служило в первую очередь важнейшим способом легитимной
конвертации государственных ресурсов в негосударственные формы
собственности. Более свободные условия, в которых действовали
негосударственные структуры, а также льготы, обеспеченные малым
предприятиям всех форм собственности, способствовали осуществлению этой
основной задачи. Одновременно быстро растущий малый бизнес отвлекал
избыточную социальную энергию из политической сферы. С вовлечением в
процесс акционирования крупнейших государственных предприятий и объединений
фокус интересов сместился, и поток наиболее мобильных ресурсов ушел из
сектора малого предпринимательства, рост которого несколько замедлился.
Наблюдается прогрессирующая концентрация и централизация капитала,
перестраиваемого в рамках новой системы полузакрытых и закрытых
хозяйственных корпораций.
С социально-профессиональной точки зрения в России образовался
современный средний класс, формируемый группами мелких и средних
предпринимателей и менеджеров, дипломированных специалистов и
высококвалифицированных рабочих. Однако общий уровень и качество жизни
этого класса значительно отстают от западных стандартов. Ваучерная
приватизация немногого достигла в деле формирования действительно массового
слоя частных собственников. Куда более важную роль в этом процессе сыграла
менее шумная по организации, не всеобщая, но достаточно массовая и,
главное, фактически бесплатная приватизация городского жилья, связанная с
передачей населению отнюдь не копеечной собственности. Впрочем, формальный
акт приватизации жилья не слишком изменил реальные позиции его
собственников.
По общему признанию, российские хозяйство и общество переживают период
ускоренной мобильности. Речь идет о вертикальном передвижении социальных и
профессиональных групп и о горизонтальной миграции трудовых ресурсов. В
социальной мобильности сильна структурная составляющая. Так, важной
долгосрочной тенденцией является относительное увеличение групп, занятых в
растущей сфере услуг — финансово-кредитных и торгово-посреднических,
информационных и
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
