Эксперимент в исследовании социально-экономических процессов
ка света и
воспринимал его как движущийся. В полной темноте точечный источник света не
может быть локализован, потому что отсутствует какая бы то ни было система
координат, относительно которой можно определить его нахождение. Эта
иллюзия восприятия, обнаруженная X. Адамсом в 1912 г., получила
наименование автокинетического эффекта.
Эффект имеет место даже тогда, когда испытуемый, глядя на свет, точно
знает, что он не движется. Иногда человек ощущает беспокойство по поводу
своего ориентирования в пространстве, особенно если помещение ему незнакомо
и он сидит на табурете без спинки в полной темноте. Некоторые испытуемые не
могут определить не только расположение источника света, но и расположение
самих себя. Таким образом, экспериментатор мог быть уверенным, что
восприятие движения исходит только от самого субъекта.
Процедура эксперимента заключалась в следующем. Студентов и аспирантов
приглашали в лабораторию и просили выполнить тест по определению в темноте
расстояния до источника света. Наблюдателя сажали на расстояние пяти метров
от источника света и ставили следующую задачу: «Когда в комнате погаснет
свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидите источник света.
Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите
движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд
свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник
света. Постарайтесь давать максимально точные ответы». Некоторые выполняли
задачу в присутствии остальных, другие — в одиночку. Групповая ситуация
формировалась двумя способами. 1.Испытуемый подвергался групповому
воздействию после того, как прошел испытание в одиночку. 2. Испытуемый
сразу же включался в групповое экспериментирование, ничего не зная заранее,
после чего проходил автокинетическую пробу в одиночку. Так устанавливалось
влияние группового опыта на индивидуальную реакцию.
Когда с испытуемыми работали поодиночке после группового
экспериментирования, они высказывали оценки, близкие к групповым нормам. В
ситуации группового экспериментирования вариация оценок удаленности
источника света была значительно меньше, чем среди испытуемых-«одиночек».
Самые большие различия наблюдались у «одиночек» до группового обсуждения.
Так было показано влияние социальных качеств на индивидуальное поведение.
М. Шериф впервые продемонстрировал воздействие внутренних факторов,
создающих внешнюю систему координат для социального действия, иными
словами, возникновение структуры из «деятельности».
Вопрос стоит шире: что будет делать человек, оказавшийся в неопределенной
ситуации, где отсутствуют какие-либо ориентиры, указывающие ему на способ
поведения? В терминах бихевиоризма этот вопрос формулируется так: может ли
возникнуть определенная реакция в ответ на неопределенный стимул?
Экстраполируя эффект Шерифа на более широкий социальный контекст, можно
предполагать, что «системы координат», в которых ориентировано социальное
действие, создаются не столько внешней, «объективной», средой, сколько с
помощью внутренних порождающих механизмов. Эти механизмы имеют не
индивидуальную, а групповую природу и выражаются в интерсубъективных
нормах. В ситуации нормативной нестабильности всегда возникает тенденция к
объединению неформальных групп для того, чтобы с помощью громкого
декламирования лозунгов создать новые нормы, которые нормализуют ситуацию.
Отсюда, в частности, следует еще один вывод, что любая социальная
нестабильность порождает сильное неформальное стремление к воссозданию
структурированного поля действия путем противопоставления «чужим» нормам,
и, заключает свой анализ Шериф, самый эффективный способ манипулирования
поведением потребителей и избирателей — навязывание им «свободного выбора»,
а суть эффективной рекламы в том, чтобы навязать товар под видимым
отсутствием какого-либо принуждения.
3. Эксперимент Курта Левина по изучению типов лидерства
Физик, вынужденный эмигрировать в 30-е гг. из нацистской Германии в
Америку, Курт Левин назвал свою психологическую концепцию «теорией поля».
Возможно, он имел в виду аналог универсальной теории поля, создание которой
после открытий Эйнштейна казалось делом ближайшего будущего. Левиновская
«теория поля» заключалась в распространении традиционного для классической
физики понятия «силы» на социальное действие. В общественной мысли XVIII в.
понятие «силы» использовалось для объяснения индивидуального поведения как
результата сложения разнонаправленных (эгоистических и добродетельных)
«сил». Здесь нетрудно распознать ньютоновское пространство, где
перемещаются влекомые силами притяжения и отталкивания индивиды. Однако
Левин интерпретирует эту модель как частный случай релятивистской теории
поведения: индивид и его среда рассматриваются в качестве системы отношений
— «жизненного пространства», в котором создаются «напряжения»,
обусловленные «силами». Кроме индивидуальных «сил», поле возможного
действия пронизано «индуцированными силами», исходящими от групп,
институтов и иных надындивидуальных источников. Оригинальность концепции
Левина заключается в том, что единицей анализа является «социальная
ситуация» — система напряжений, а индивид — лишь один из аспектов
«жизненного пространства». Это означает, что каждая новая социальная
ситуация создает нового индивида. Несмотря на то что с «физической» точки
зрения человек всегда остается одним и тем же лицом, в каждой новой
ситуации он оказывается иным. Таким образом, задача заключается в том,
чтобы путем экспериментов установить, как напряжение, создаваемое
социальной ситуацией, влияет на индивидуальное поведение.
В эксперименте, поставленном К. Левином, Р. Липпитом и Р. Уайтом в
1939 г., изучалось влияние типов лидерства на поведение группы. В качестве
испытуемых выступали школьники, только мальчики. Контроль переменных
обеспечивался следующим образом. Испытуемые были разделены на четыре
группы, выравненные по составу. Исследователи осуществляли предварительные
наблюдения за мальчиками, проводили социометрические тесты, с помощью
которых устанавливали лидеров, аутсайдеров, дружеские пары. Поведение
каждого школьника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников,
послушен ли, энергичен ли, не слишком ли «выпендривается». Наконец,
экспериментаторы тщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости,
контролировались физическая подготовка и социальное происхождение учащихся.
Экспериментальная работа со всеми группами производилась в одном и том же
помещении, поэтому влияние внешней обстановки тоже не могло исказить
результаты эксперимента. Кроме того, каждая группа выполняла одинаковые
задания. Все это в целом выглядело как детский клуб. Ребята изготавливали
маски, лепили фигурки из пластилина, играли в лошадки.
Итак, экспериментальная задача заключалась в том, чтобы установить,
каким образом влияют на выполнение групповых действий различные типы
лидерства. Для этого в течение семи недель к каждой группе был прикреплен
руководитель, осуществлявший заданный стиль руководства. По истечении
семинедельного срока назначался другой лидер, уже с иным стилем. Никто из
лидеров не работал в одной и той же группе дважды, но каждый провел
эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной
переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль
экспериментатора.
Далее. В помещении, где проводились занятия с детьми, присутствовали
четыре наблюдателя. Мальчикам сказали, что эти люди интересуются
деятельностью подросткового клуба и ни во что не вмешиваются. Наблюдатели
регистрировали поведение испытуемых поминутно. Они учитывали следующие
параметры: 1) количество актов взаимодействия между пятью школьниками и их
лидером, в том числе директивные указания, положительные и отрицательные
реакции, особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либо
распоряжение руководителя; 2) осуществлялся поминутный анализ изменений в
групповой структуре: фиксировалась деятельность подгрупп, устанавливалось,
вызвана ли активность группы лидером или возникла спонтанно, подсчитывался
индекс сплоченности каждой подгруппы; 3) фиксировалось накопленное
количество значимых действий испытуемых, а также изменения в динамике
группы как целого; 4) велась непрерывная стенограмма всех разговоров в
группе8.
Кроме указанных параметров, анализировались и «внутриклубные»
взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления после каждой
встречи, изучались комментарии наблюдателей и даже был снят фильм о
деятельности экспериментальных групп. Такое массированное наблюдение за
действиями группы не исчерпывало задачи экспериментального контроля.
Результаты наблюдений проверялись на надежность. Например, исследователи
обращали внимание на то, все ли наблюдатели записывали действия участников.
Записи кодировались, и затем сама процедура кодирования тоже проверялась на
надежность. Для этого один и тот же текстовой материал кодировался разными
людьми. В итоге
| |  скачать работу |
Эксперимент в исследовании социально-экономических процессов |
