Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Этический выбор литературного поколения 60-х

о  быть
произвольным, то сократить нужно на 12% от  несуществующего  целого.  Фразы,
зачастую   составленные   грамматически   правильно,   напоминают    сложный
арифметический пример с дробями и многочленами, его нужно долго решать, а  в
итоге  получается  ноль:  «Выше  знамя  социалистического  соревнования   за
дальнейшее повышение качества».
      В  том  и  задача  советского  языка:  с  помощью  русской  лексики  и
грамматики создавать определенную грандиозную симуляцию чего-то.  Существуют
клише, абсурдные шаблоны,  иерархии  аплодисментов:  безатрибутные  простые;
продолжительные,  долго  не  смолкающие;  переходящие  в  овацию;   наконец,
кульминация - в едином порыве все встают. Даже некрологи пишутся  по  одному
образцу предусмотренному еще в сатирической ситуации  в  «Золотом  теленке»,
где обыгрывают этот формализм:
 - Снимите шляпы, - сказал Остап, - обнажите головы. Сейчас состоится  вынос
   тела.
      Он  не  ошибся.  Не  успели  еще   замолкнуть   раскаты   и   переливы
председательского голоса, как  в  портале  исполкома  показались  два  дюжих
сотрудника. Они несли Паниковского.
- Прах покойного - комментировал Остап - был вынесен  на  руках  близкими  и
друзьями. После непродолжительной  гражданской  панихиды…тело  было  предано
земле» (38,98).
      Общество настолько сжилось с существованием двух языков внутри одного,
что многие, переходя  в  зависимости  от  обстоятельств  с  официального  на
разговорный язык, даже не замечают момента перехода. Обнаружить, что  живешь
на двух языках  /а  значит,  думаешь  на  двух/  и  по  двойному  моральному
принципу, - значило обнаружить трещину в родном  доме,  прослыть  паникером,
либералом, а ежели еще и настаиваешь на своем открытии, то и шизофреником.
      Как явствует из  повести  Чехова  о  докторе  Рагине,  сумасшедшем  по
недоразумению, по ошибке, в России не зарекаются не только от  сумы,  тюрьмы
и города Парижа, но так же и от сумасшествия по недоразумению.  То,  что  на
закате XIX столетия могло состоятся  только  в  могучем  воображении  такого
писателя как Чехов, в ХХ стало прискорбной  действительностью.  Правда,  еще
раньше, в начале XIX  столетия,  император  Николай  I  объявил  сумасшедшим
сочинителя Чаадаева, но в то время  так  клеветать  было  немодно.  Поэтому,
можно сказать, Антон Павлович напророчил, и в советское время так же  легко,
не будучи «никем», «сделаться всем», как, не будучи сумасшедшим,  угодить  в
сумасшедший дом.
      Дети ХХ съезда попытались заговорить по-человечески,  делая  вид,  что
«парадного» языка  не  существует.  Их  героем  стал  обыкновенный,  простой
человек,  который  был  обманут  вместе  с  другими,  но   теперь   прозрел.
Традиционная  для  нашей  литературы  тема   «маленького   человека»   вновь
зазвучала в  рассказах  В.Белова,  В.Шукшина,  Ю.Алешковского,  В.Войновича,
А.Зиновьева,  Вен.  Ерофеева,  Ф.Искандера.   Маленький   человек   сделался
литературным   героем   60-х.   Незаметность    предпочтительней    героики,
человеческий  язык  естественней  казенного.  По  сути,   это   была   эпоха
повседневности,  годы  весьма  благоприятные  для  маленького,   незаметного
человека,  повсюду  торжествовало   «человеческое   слишком   человеческое».
Незаметный герой при  соответствующих  обстоятельствах  изъясняется  на  том
«сакральном» языке, оставляя «интимную» речь для приватного общения.
      Официозная культура брежневского времени, «культура середины» была  не
чем иным, как прямым выражением  диктата  посредственности,  почти  животной
нетерпимости  ко  всему  непохожему.  Слова  Ю.Афанасьева  об   «агрессивно-
послушном  большинстве»  на  Съезде  народных  депутатов,   свидетельствуют,
насколько глубоко пронзала нашу жизнь «культура  маленького  человека».  Эта
культура могла родиться только  на  чердаках  и  подвалах,  окраинах  бытия.
Независимая культура возникала на неприятии  «Града  Земного»,  в  каком  бы
соблазнительном виде он  не  являлся.  Нищими  казались  дворцы  и  закрытые
распределители, ничтожно малыми – госпремии и миллионные тиражи перед  лицом
«Града Небесного». До последнего времени мы были убеждены, что  живем,  если
не в процветающем, то в потенциально богатом обществе, на земле  изобилия  и
благополучия.  Речь  идет  не  столько  о   показном   изобилии   пырьевских
«Кубанских казаков», где ломятся столы от бутафорских фруктов и  овощей;  мы
научились  наделять  высоким   духовным   содержанием   вещи,   мир   вещей:
послевоенных  керосинок  и  керогазов,  чиненой  хромой  мебели,   трофейных
велосипедов  с  облезлой  краской,   коммуналок,   населенных   современными
Акакиями Акакиевичами.
      Хотя  маленький   человек   не   русское   изобретение   /его   истоки
обнаруживаются еще  у  греков  и  римлян/,  но  наша  литература  достаточно
потрудилась  в  его  славу,  и  только  у  нас   этот   герой   стал   столь
распространенным,  а,  главное,  столь  почитаемым.  В  России  изгнанный  и
униженный герой всегда в моде. Начиная со сказок и мифов, чем  больше  герой
прошел испытаний и  унижений,  тем  выше  его  пьедестал.  Сказка  поднимает
униженного на самый верх, как Библия, а жизнь растаптывает  его.  Неисчислим
поток   жертв   этой   жизни,   героев,   предназначенных   к   уничтожению,
жертвоприношению:  Гадкий  утенок,   Крошка   Доррит,   Иван-третий   сын…Но
всемилостивая сказочная судьба откликается на переживания средних людей /не-
жильцов и не-героев этого мира/  и  милосердно  вписывает  их  «в  бархатную
книгу жизни». Любит наш русский читатель «маленького человека».  Достоевский
сетовал: «Напишите им самое поэтическое  произведение;  они  его  отложат  и
возьмут то, где описано, что кого-нибудь секут» (28,901). Вот  он  и  создал
Макара   Девушкина,   Мармеладова,   Снегирева,   всех    этих    униженных,
оскорбленных, пьяненьких, которых беспрестанно секут и некому  их  пожалеть.
И вложил в них всю свою  душу,  душу  истинно  русского  человека,  человека
одинокого и страдающего, тихонько плачущего в  пустыне  этого  мира.  А  все
дело  в  том,  что  русская  литература,  следуя   романтической   традиции,
придумала «маленькому человеку» несбывшееся великое  будущее.  Оттого  он  и
плачет. В своей статье «Русские цветы зла» Виктор Ерофеев пишет о ХХ веке  –
веке  зла.  Вся  русская  литература  –  это  философия  надежды,   вера   в
возможность перемен, вера в сказочный конец, надежда на  то,  что  у  каждой
Наташи  Ростовой  будет  свой  принц  и  свой  бал.   Русская   классическая
литература учит тому, как оставаться человеком в невыносимых условиях.
      «Мы  жертвовали  глубокой  антропологией  во  имя  философии  надежды»
(33,24). Эти жертвы дали нам «маленьких людей»: русских юродивых,  безумцев,
пьяниц и маргиналов. Еще Белинский писал,  что  горе  «маленького  человека»
еще больше оттого, что он готовился быть великим.
      Это не удивительно: у огромного количества людей не только юные, но  и
зрелые годы проходят в ожидании  перелома.  Почти  неважно,  какого  именно,
лишь бы это  резко  изменило  жизнь  –  будь  то  повышение  по  службе  или
увольнение, выигрыш в  лотерею,  далекий  отъезд,  простое  детское  чудо  с
бородатым волшебником, прорыв потаенного  таланта,  наконец,  смерть  –  она
ведь еще круче меняет жизнь. Этот выжидательный комплекс – главнейшая  черта
«маленького  человека».  Наша  классика  чутко  уловила  этот  общий   нерв:
заурядную драму нереализованной жизни, использовав,  передала  в  наследство
веку двадцатому.  Культура  и  традиции  ХХ  века  увидели,  что  переданный
великой  русской  литературой  человек  настолько   мал,   что   дальнейшему
уменьшению не подлежит. Своего рода – это неделимость  элементарных  частиц.
Для нас предстоит выяснить, так  где  же  этот  «маленький  человек»:  умер,
перешел в  жизнь  реальную  или  же  трансформировался?  И  героя  Ерофеева,
Довлатова, Петрушевской  уже  не  следует  называть  «маленьким  человеком»?
Разумеется, в  жизни  «маленький  человек»  существовал  и  неизменно  будет
существовать, причем в подавляющем большинстве. А в литературе?
      Многие считают, что советский период русской литературы не знал такого
героя. Да и знал ли  он  героя  вообще.  Типичный  герой  литературы  1920-х
годов,   за   немногими   исключениями,   представляет   собой    дефектный,
фрагментарный характер, который не способен определиться  как  личность  или
как  социальное  существо.  В  своих  крайних  проявлениях   он   совершенно
деперсонализирован, ничем не лучше вещи /если вообще отличим от нее/.
      Подобный классическому  «маленькому  человеку»  персонаж  возникает  у
Зощенко, это – «скромный герой, наш знакомый и, прямо скажем,  родственник»,
т.е. такой же, как  мы,  даже  чуточку  лучше  нас,  но  значительно  мельче
станционного смотрителя и титулярного советника. Но он все-таки  борется  за
место под солнцем, правда, делает это как африканская ящерица,  но  все  же:
«В Африке есть какие-то животные, вроде ящериц, которые при нападении  более
крупного существа выбрасывают часть своих внутренностей  и  убегают,  с  тем
чтобы в безопасном месте  свалиться  и  лежать,  покуда  не  нарастут  новые
органы» (36,224). Главное для такого  героя  –  выжить  любыми  способами  и
дожить до светлых перемен.
      Потом  были  разные  герои:  и  святой  нового  канона   Корчагин,   и
байронический  скиталец  Мелехов,  и  новобиблейские  персонажи  Бабеля,   и
мифологические  гиганты  Платонова,  но  не  было   среди   н
12345След.
скачать работу

Этический выбор литературного поколения 60-х

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ