Этический выбор литературного поколения 60-х
Другие рефераты
План
Введение………………………………………………………………………..2
§1. Историческая действительность и дух города, породившие героя и язык
эпохи. Маленький человек как принадлежность прозы «потерянного
поколения»………………………………………..7
§2.Знаки недоговоренности и умолчания в не – дидактической прозе Сергея
Довлатова………………………………………………….19
§3. Права героя, действующие в условиях текстовой
организации:……………………………………………………………………….…….25
а/ право на ошибку
б/ право на ложь и анекдот
§4. Нереализованное право свободы. Бегство от свободы…...31
§5. «Человек мигрирующий»:…………………………………………..39
а/ онтология пути
б/ онтология пространства
в/ местности
г/ времени
§6. Чемодан – спутник, примета путешествия……………………..46
а/ отношение к «чемодану» героя Вен. Ерофеева
б/ отношение к «чемодану» героя Довлатова
§7. Стилевые особенности прозы Довлатова. «Я » автора и «я» героя –
проблемы взаимодействия…………………………………..52
§8. Абсурд как средство выживания и самореализации
героя………………………………………………………………………………59
§9. Преодоление абсурда смерти смехом…………………………..73
Заключение…………………………………………………………………..79
Список использованной литературы…………………………………83
Введение
В этой работе нами будет исследована проблема этического выбора
литературного поколения 60-х, поколения «без пастыря» (13,384), то есть
не имеющего возможности руководствоваться готовыми христианскими позициями,
а существующего в ситуации религиозного сиротства. С рождением Советской
империи наши соотечественники лишились права открытого вероисповедания. За
короткий срок системе удалось разрушить многовековые устои и вместо Мира
«предложить» Антимир, вместо Рая Небесного – Рай Земной. Никакого давления
и навязывания. На «договорной» основе предполагалась замена в виде точного
эквивалента, даже с некоторыми преимуществами: идеальная жизнь будет
построена в сжатые сроки, здесь - на Земле.
Государство гордилось тем, что ему не хуже церкви удалось держать
молодежь в «ежовых рукавицах», предъявляя к ней суровые нравственно-
этические требования: «Всякая девица, достигшая восемнадцатилетнего
возраста и не вышедшая замуж, обязана зарегистрироваться и получить
программу-доклад «Об аскетизме, воздержании и половой распущенности» /из
газетной статьи 1922 года/. Чем не христианские заповеди? Наверняка в этом
докладе встречаются: не возжелай, не прелюбодействуй и т.д.
Несмотря на метаморфозы, происшедшие в нашем государстве после 1917
года человек продолжал восприниматься религиозно и этнически. Анкетные
графы позволяли антирелигиозному государству бдительно следить за духовной
жизнью общества, за совершенствованием его атеистического мышления.
Хотя большая часть литературного поколения «институтов не кончала», а
в вопросах религии была мало осведомлена /Бродский впервые прочитал Библию
в 23 года, тонкий знаток русского языка Сергей Довлатов однажды хотел
переправить Ветхий Завет на Старый/, в целом поколение 60-х годов можно
назвать БОЛЕЕ чем ДУХОВНЫМ. Нравственное чутье этих людей действовало на
интуитивном уровне, их духовная организация позволяла творить по наитию.
Если в окружающей действительности не было ничего стоящего, они писали
«жизнь» с собственной своей души. Примером подсознательного этического
выбора может послужить эпизод из «Факультета ненужных вещей» Юрия
Домбровского: «странный» художник Калмыков, «который постоянно ходит в
зеленых штанах, потому что у него такая вера» нарисовал на заказ эскиз
картины. На большом листе ватмана изображено золотое небо астрологов, два
сфинкса, знаки зодиака. Небо кажется глубоким и таинственным, до такой
степени глубоким, что звезды сверкают как будто из бесконечности. Небо
живет самостоятельной жизнью, оно вечно, как мир. Ниже изображена огромная
триумфальная арка. В арку въезжает трактор «ЧТЗ», который движется прямо в
небо. За рулем сидит обыкновенный парень в рабочей куртке. Люди, плохо
разбирающиеся в искусстве: в перспективах, в нулевых точках, чувствуют, что
в картине что-то не так: «Они стояли, молчали и думали». Несоответствие
земного и небесного не могло не бросится им в глаза. Что-то нужно убрать: и
небо прекрасно, и трактор, как живой, хотя и традиционно-плакатный. Но как-
то искусственно он выглядит под этим великим Небом. Почти так же
искусственно, как проступающие изображения Ленина и Сталина на новых сортах
яблок, умело выведенных искусными селекционерами. Несовместимость
разнородных и разномастных миров ставят людей в ситуацию выбора. И они дают
право на существование – НЕБУ. Опыт этого выбора не подчиняется
рациональному контролю. Люди «отбросили» трактор не как сиюминутное (в
противоположность вечному НЕБУ), но как факультативное, живущее за счёт
этого НЕБА, пародирующее его явление, по духу не соответствующее и нахально
противопоставляющее.
Повседневное и обычное изымается из уникального вечного. Это
иррациональная попытка ориентироваться в непостижимом мире позволяет
возвыситься до уровня Неба. То, что делают эти люди-наблюдатели, можно
наименовать примитивно-интуитивным уровнем разделения Миров. Значительно
позже в фильме Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем» будет рассмотрена
проблема противоборства двух миров без участия в этом человека, т.е. выбор
осуществляется на космическом уровне, человеческое сознание не в состоянии
разделить эти два мира, и здесь требуется Высший Суд. На фоне огромного
поля, живущего в треске кузнечиков, дышащего полуденным зноем и на фоне
огромного неба парит воздушный шар с изображением идола Земли. Шар уверенно
и спокойно движется в Небо. Как два разнородно заряженных элемента, они не
могут не столкнуться. Апокалипсическая картина битвы только предполагается.
Пока все спокойно, поле продолжает дремать, утомленное солнцем, люди ведут
свои повседневные разговоры. Только в атмосфере дрожит какая-то страшная и
неминуемая нота. Гибкая шаровая молния посылается на землю в знак того, что
два мира столкнулись и жертвы теперь будут бессчетны.
В обоих случаях /и у Домбровского, и у Михалкова/ повседневное и
обыденное растаптывается вечным и уникальным. Хотя Небо в выигрыше, идея
будущего катастрофизма не отпускает нас, а что, если когда-нибудь Земля
будет уничтожена, потому что недостойна смотреть в лицо Неба?
Совершенно другую версию предложил человечеству в 70-х годах XX века
писатель Сергей Довлатов. Он нашел возможность сосуществования двух миров в
рамках анекдота и абсурда. Причем до него на таком масштабном уровне
сделать этого не удавалось никому. Аверченко, Зощенко, Ильф и Петров, Ардов
и даже Жванецкий рассматривали мир как сущность, отбрасывающую «нехорошую
тень», которая, как в сказке, способна уничтожить своего хозяина. В их
произведениях присутствует некоторая доля агрессии: уничтожить все, что
мешает миру.
Довлатов же попытался отыскать компромисс и дать возможность
существовать двум мирам под одной крышей. Мало кто видел в Довлатове
писателя – примиренца, писателя, в чьем нравственно-этическом опыте
проявилось не осуждение мира и человека как несовершенных и негативных
сущностей, а принятие их такими, какие они есть.
Судя по тому, что в апреле 1998 года в Петербурге был открыт клуб
«Пиво у Довлатова», в литературных кругах писателя продолжают воспринимать
в первую очередь как талантливого сатирика.
«Пиво у Довлатова» воспринимается как символ яркого сюжета /съемки
фильма о Петре I/, закрепленного в реальной действительности. Люди желают
иметь вещественное доказательство веселой шутки. Может быть, все это
«издержки памяти», но как приятно думать, что име
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
