Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в романах М. Булгакова Мастер и Маргарита и Ч. Айтматова Плаха
езали овец, не давали своим воем спокойно спать
по ночам. Герой, чтобы оградить свою семью и хозяйство от такого бедствия,
устраивает засаду и убивает волка-отца. Его гибель является первым звеном
последующих смертей. Следующим стал его сын Кенджеш и волчица: Бостон,
желая застрелить зверя, похитившего ребёнка, убивает обоих. Для героя мир
блекнет, «...он исчез, его не стало, на его месте остался только бушующий
огненный мрак.»[1,581] С этого момента персонаж, отличавшийся от окружающих
наличием нравственной чистоты и свободы, теряет её. Объяснить это можно
так: убив волчицу-мать, воплощающей и олицетворяющей в себе Природу, её
высшую мудрость и разум, Бостон убивает себя в своём потомстве. Однако на
пути потери свободы Бостон идёт ещё дальше, становясь таким же несвободным
человеком, как и Кочкорбаев, оберкандаловцы и анашисты, учиняя самосуд над
Базарбаем.
Завершая разговор о существовании или отсутствии свободы у героев
«маюнкумских» глав романа можно сделать следующие выводы. Единственный
герой, который обладает исключительной свободой, - Авдий Каллистратов.
Персонаж, боровшийся за спасение «заблудших душ» анашистов и
оберкандаловцев, проповедующий добро, нравственную чистоту и свободу,
погибает не изменив своей вере в человека, не отрёкшись от убеждений
свободной личности. Анашисты и оберкандаловцы, лишённые нравственных
принципов, преследуя только одну цель в жизни - обогащение, лишены
свободы. При этом анашисты, считая дурман наркотика освобождением от всех
запретов, усугубляют свою несвободу.
Бостон Уркунчиев, будучи неординарной, изначально свободной личностью,
вследствие преступления человеческих норм, пойдя на поводу у таких, как
Кочкорбаев, Отец Координатор, анашисты и оберкандаловцы, теряет свободу,
ставит крест на своей жизни свободной личности и жизни своего рода.
3.3 Природа как элемент выявления проблемы свободы-несвободы в романе
«Плаха».
«...Никакой человек не царь
ей, природе-то. Не царь,
вредно это – царём-то звать-
ся. Сын он её, старший сыно-
чек. Так разумным же будь,
не вгоняй в гроб маменьку.»
[6,348]
Отдельная сюжетная линия, связывающая судьбы Авдия и Бостона,
повествует о судьбе волчьей пары: Акбары и Ташчайнара. Каким же образом
антропоморфизм вторгается п проблему свободы-несвободы? Об этом данная
глава. Обращение к миру природы находим уже в ранних произведениях
писателя: «Прощай, Гульсары», «Джамиля», «Белый пароход», «Буранный
полустанок». «Рядом с человеком он (Ч. Айтматов – В.Д.) ставил коня,
верблюда, слышал в степи отголоски тысячелетней истории, усматривал
человеческое благородство в защите моралов...»[4,197] Автор «Плахи»
считает, что истинный гуманизм – не просто любовь к человеку и к природе, а
защита, активное противостояние бездуховности, яростная борьба с
браконьерством всех мастей. Писатель видит прямую взаимосвязь между
социальной, общественной жизнью и жизнью природы, причём разложение первых
двух ведёт к гибели последней, что подразумевает и самоуничтожение
человеческого рода.
В «Плахе» голос природы получает наиболее полное звучание. Из основных
художественных средств, через которые выявляется проблема свободы-
несвободы, выделил антитезу и авторские ремарки.
Волки в романе – особенные. По мнению Р. Бикмухаметова, они пришли в
«Плаху» из киргизского эпоса «Манас», «...в котором они выступают в
качестве спасителей;...эти волки называются … кайберенами, покровителями
травоядных,...таким образом покровителями человека и степных
животных.»[4,196] В эпосе метафорически выражена мысль о единстве
человечьего рода и природы. Отсюда и имена волков в романе, чего в реальной
жизни не существует: Акбара – великая, всемогущая; Ташчайнар –
перегрызающий камень. Отсюда же и синева глаз волчицы: для них (волков –
В.Д.) нет ничего дороже вечной степи, вечно синего неба и, конечно же,
свободы.
Вся жизнь животных была логически спланирована самой природой. Волчья
«...кровь живёт за счёт другой крови – так повелено началом всех начал,
иного способа не будет...»[1,312], но в этом «…была своя, от природы данная
целесообразность оборота жизни в саванне.»[1,317] Акбара и Ташчайнар
забивали именно столько сайгаков, сколько необходимо было им для
существования. Люди же, в отличие от них, убивали ради убийства, ради
обогащения. В этом – одно из существенных различий между человечными
зверями и звероподобными людьми.
В мире, в котором долгое время жили волки, царила природная гармония,
Но существовала она до тех пор, пока в саванну не пришёл человек,
вооружённый техникой, несущий хаос и смерть. Очень ярко это показано в
картине избиения сайгаков, в ходе которого погибают первенцы Акбары.
Волчице, «...оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел,
что везде воцарился хаос и само солнце, беззвучно пылающее над головой,
тоже гонимо,...мечется и ищет спасения...»[1,319] Однако, силы природы
берут своё, и через некоторое время Акбара приносит пятерых волчат.
Ч. Айтматов противопоставляет волков, неоднократно именуя их «лютыми»,
людям, которые по своим нравственным, духовным качествам уступают во всём
зверям. Акбара же и Ташчайнар наделены поистине человеческой мудростью и
милосердием. Доказательством служит встреча волков с Авдием среди зарослей
анаши, где последний, увидев маленьких волчат, пытается играть с ними.
Подоспевшей Акбаре «...ничего не стоило с размаху полоснуть его (Авдия –
В.Д.) клыками по горлу или по животу.»[1,308], но, увидев в глазах
«...голого и беззащитного, - которого можно было поразить одним ударом,
перескочила,...развернулась и снова перепрыгнула во второй раз...»[1,308] В
двойном перепрыгивании через беззащитного человека заложен некий смысл,
позволяющий утверждать о наличие у волков-зверей самых лучших качеств
цивилизованного человека: нравственность, милосердие, а в итоге - уважение
к свободе другого, что свидетельствует наличии собственной свободы.
Всего этого нельзя сказать о людях, которые ради строительства
подъездных дорог поджигают камыш, где было логово волков с только что
родившимися малышами. Откуда было знать бедным животным, что в этих местах
найдено ценное сырьё, из-за которого «...можно выпотрошить земной шар, как
тыкву...»[1,489], что жизнь не только детёнышей, но «...гибель самого
озера, пусть и уникального, никого не остановит...»[1,489]?
Уйдя в горы, руководствуясь природным инстинктом продолжения рода,
волки в третий раз обзаводятся потомством. На этот раз родилось четверо
волчат. Мне кажется, что Ч. Айтматов, упоминая точное количество родившихся
животных и сумму попыток продолжить свой род, использовал число как символ.
Число «три» – божественное число, магические свойства которого отмечались
ещё П. Флоренским, должно ассоциироваться с божественностью замысла волков,
с Природным Разумом, а общее количество родившихся волчат, двенадцать, - с
двенадцатью апостолами, то есть волчата – творения Бога и их убийство –
самый тяжкий грех. Возможно это и парадоксально, но расплачиваться за него
приходиться одному из лучших героев «маюнкумских» глав – Бостону
Уркунчиеву, вынужденно убивающего волчицу, с ней не родившихся в будущем
детёнышей, и, как расплату – собственного сына, то есть потенциального
продолжателя рода.
Волки, как олицетворение мудрости и разума Природы, наделённые ею
свободой, противопоставлены в романе миру человека, где царит хаос,
бездуховность, отсутствие нравственных принципов и свободы, что ведёт за
собой, по мнению писателя, не только гибель Природы, но и гибель самого
человека.
4. Основные выводы.
Подводя итог, в начале отмечу элементы сближения двух романов, некую
аналогию. Во-первых, писатели сознательно заостряют проблему свободы-
несвободы. Во-вторых, в романах «трёхслойная» сюжетно-композиционная
основа: миры Воланда, Пилата, Мастера и сюжетные линии Авдия, волков,
Бостона, переплетение и взаимопроникновение которых в рамках каждого
отдельного произведения, позволяет более полно решить проблему свободы-
несвободы. Схожесть этих позиций определило идентичность некоторых
художественных средств и приёмов.
Так, оба писателя успешно употребляют антитезу (Иешуа-Пилат, Пилат-
Иуда, мастер-Иешуа, Мастер-Маргарита; Иисус-Пилат, Авдий-анашисты, Авдий-
Отец Координатор, Авдий-оберкандаловцы, Бостон-Базарбай, Бостон-Кочкорбаев,
мир природы-человеческий мир). Удачно используются сравнения(Иешуа-Мастер,
Иуда-Алоизий Могарыч, Авдий-образ свободно парящей в небе птицы), приёмы,
раскрывающие психологию: диалоги, монологи, сновидения(«...Беда в
том,..
| |  скачать работу |
Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в романах М. Булгакова Мастер и Маргарита и Ч. Айтматова Плаха |
