Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Институт гражданского общества

данину, то есть по первому побуждению.

    Отсюда человек в гражданском обществе выступает в двух ипостасях: как
    гражданин, участвующий в верховной воле ч как подданный, вынужденный
               подчинять свою особенную волю государству (7).

        Английский философ Дж.Локк важнейшим компонентом перехода от
    естественного состояния к гражданскому обществу и государству называл
 частную собственность. Главной функцией государства отсюда выступает охрана
       частной собственности, и потому эта охрана была и будет всегда
   первостепенной функцией государств и правительств. Отсюда Локк выводит
   право народа как суверена смещать правителей и устанавливать такой вид
           власти, который менее всего склоняется к авторитаризму.

     Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и
 тот постулат И.Канта, согласно которому общественное в человеке не может и
   не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный
  интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет
      дела вообще. Ибо именно конкуренцией личных интересов движутся и
    саморазвитие личности, и прогресс общества. Когда каждый сам для себя
 приобретает имущество, потребляет и производит, он вместе с тем производит
    и для потребления других, и, таким образом, приобретается возможность
             всеобщего обеспечения средствами существования (8).

      Следовательно,   вышесказанное   не   означает,   что   мыслители
  отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с
   реальными формами государственного управления. По теории общественного
        договора, которую они все поддерживали, законным считалось то
 правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по
     доброй воле. "Любое же отклонение от этого требования, установление
 отношений господства и подчинения, основанных на насилии форм общественной
 организации, рассматривалось ими как отрицание гражданского общества" (9).
 Подобное смешение основывалось на том, что государство в целом возникло из
 потребностей развития общества. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что
 реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Следовательно,
    понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные
      элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан (10).

    По Гоббсу естественных законов,  выражающих нравственные добродетели,
     недостаточно для сохранения мира. Поэтому переход от естественного
   состояния и естественных законов к гражданскому обществу он связывал с
 образованием собственности, которая обуславливает необходимость соглашения
    между людьми. Единение становится возможным на основе "общественного
     договора59 и всеобщей воли. Отождествляя государство и гражданское
    общество, Гоббс говорил об относительной самостоятельности некоторых
                        гражданских объединений (11).

       Вопрос о гражданском обществе мало занимал русскую юридическую
   литературу, в том числе ту, которая держалась концепции так называемой
    государственной школы (Чичерин, Градовский, Сергеевич). Энциклопедия
  Брокгауза-Ефрона уделяет гражданскому обществу несколько слов: это не что
  иное, как "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение
  совокупности лиц, которые в данное время на данной территории учавствют в
 образовании гражданского права. В энциклопедии Гранат гражданское общество
   не упомянуто в принципе: оно поглощается понятием "гражданин" в статье,
    принадлежащей перу известного и в нашей советской истории профессора
                                 М.Рейснера.

       Предпосылками понятия гражданина М.Рейснер видит так называемые
     состояние личной свободы и состояние частноправового равенства (и,
     соответственно - гражданского общества). И, конечно, прав Рейснер,
  утверждая, что в свободном государстве не может быть "личного подданства"
                   -есть только "подданство закону" (12).

       Строгое  разграничение государства и общества было обусловлено
     политическими воззрениями буржуазии в эпоху первых революций, когда
  государство отождествлялось с властью абсолютного монарха, а общество - с
  «третьим сословием», выступающим от имени всего народа. Общество граждан
   воспринималось как общество, свободное от абсолютитского произвола, где
  произойдет экономическая и духовная эмансипация человека, а государство -
 как аппарат насилия, который стремится подчинить общество чуждой ему власти
  (13). «Идеологи «третьего сословия», выдвигая идеи гражданского общества,
    стремились  обосновать  необходимость  перераспределения политической
     власти, чтобы покончить с незаслуженными привилегиями дворянства и
  духовенства, с деспотической системой общественного устройства» (14). Для
 окончательного самостоятельного развития гражданское общество таким образом
   нуждалось в создании соответствующих этим отношениям институтов власти.
  Важным условием при этом выступала самоорганизация гражданского общества,
 функционирование его вне непосредственного контроля со стороны государства.

     По мнению Фергюсона, шотландского мыслителя XVIII века, в обществе
     взаимодействуют две основные установки, которые можно суммировать в
   понятиях «кодекса чести» и «коммерческого интереса». Он отмечал, что у
  новоевропейских народов происходит заметный сдвиг ценностей от «чести» к
    «интересу». И эта тенденция импонирует автору, так как мир становится
  богаче и свободнее. Но Фергюсона волновали вопросы: не создает ли в таком
 обществе отделение правителей и военных от граждан предпосылок для захвата
  власти первыми и разрушения этого строя; и не приведет ли рынок к новому
    рабству? (15). Эти вопросы актуальны и для нынешнего противоречивого
                              развития России.

      «...Гражданское общество возникло не вдруг и не постепенно, путем
 мирной эволюции» (16). Помимо этого и там, и уже в наш век сталкивались две
                    тенденции: этатистская и социальная.

       Трансформация государства, сопровождающаяся восхождением нового
 -гражданского (буржуазного) общества, поставив ряд проблем: «как обеспечить
   гражданский мир и порядок в обществе; как защитить всеобщий интерес, не
    посягая на интересы частные, личную свободу, суверенитет граждан; как
 гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов» (17).

      Индустриальное общество XIX века имело ярко выраженную классовую
    социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было в то



     время понятием социальной борьбы. По мере усиления класса буржуазии
     этот класс приобретал экономическую, то есть общественную власть. В
   сущности происходило подавление одной части общества другой его частью,
 несмотря на сопротивление. Сопротивление в форме классовой борьбы доходило
  до неоднократных революционных восстаний пролетариата. Последние, однако,
 являются элементом саморегулирования индустриального общества XIX века, ибо
  они заставляли господствующий класс смягчать условия эксплуатации труда в
   целях не только такого «равновесия» интересов буржуазии и пролетариата,
       которое было бы достаточным в смысле экономического роста, но и
             стабилизирующим с точки зрения порядка в обществе.

      Государственная власть по мере институализации все более служила
    интересам буржуазии. В таких социально-экономических условиях прямую
   зависимость экономического роста от степени эксплуатации наемного труда
    понимают как закономерную, объективную необходимость, социальное зло,
               необходимое ради общественного прогресса (18).

        Преодоление этого этапа явилось предтечей научно-технической
       революции, которая дала коренное изменение структуры и качества
  производительных сил и создало материально-технологическую базу высокого
   уровня жизни в постиндустриальном обществе. Можно сказать, что в период
  формирования индустриального общества государство действовало в интересах
  всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество
      самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии
           (благодаря чему и получило эпитет ^ночного сторожа99).

     С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского
   общества объективно создавало основу для монополизации и сосредоточения
   общественной власти в руках отдельных групп. Однако этот период не стал
  периодом "загнивания" индустриального общества. То, чего боялся Фергюсон,
   не случилось. На это было несколько причин, которые не смог разглядеть
                                  Фергюсон.

     Во-первых, промышленная и научная революция обеспечили техническое
     превосходство социальной системы, сделавшей ее независимой. Высокий

    уровень жизни в странах, выбравших "интерес", говорил сам за себя, и
      производство при этом "становится более прямым путем к достижению
   благосостояния, чем угнетение и насилие". Последнее является уникальным
   качеством, отличающим гражданское общество. Зарабатывание денег в таком
   обществе возможно "и не имея власти, и не имея дела с властями55 (19).

    Во-вторых, в Европе было множество государств, что важно, потому как
  экономическое или даже военное превосходство, демонстрируемое странами ,
   выбравшими "интерес", а не "добродетель" или "честь", или сомнительное
    сочетание одного и другого , и сохранившими таким образом гражданское
   общество, заставляло другие страны следовать их примеру. А когда таких
    государств много, можно подавлять гражданс
12345След.
скачать работу

Институт гражданского общества

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ