Институт гражданского общества
данину, то есть по первому побуждению.
Отсюда человек в гражданском обществе выступает в двух ипостасях: как
гражданин, участвующий в верховной воле ч как подданный, вынужденный
подчинять свою особенную волю государству (7).
Английский философ Дж.Локк важнейшим компонентом перехода от
естественного состояния к гражданскому обществу и государству называл
частную собственность. Главной функцией государства отсюда выступает охрана
частной собственности, и потому эта охрана была и будет всегда
первостепенной функцией государств и правительств. Отсюда Локк выводит
право народа как суверена смещать правителей и устанавливать такой вид
власти, который менее всего склоняется к авторитаризму.
Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и
тот постулат И.Канта, согласно которому общественное в человеке не может и
не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный
интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет
дела вообще. Ибо именно конкуренцией личных интересов движутся и
саморазвитие личности, и прогресс общества. Когда каждый сам для себя
приобретает имущество, потребляет и производит, он вместе с тем производит
и для потребления других, и, таким образом, приобретается возможность
всеобщего обеспечения средствами существования (8).
Следовательно, вышесказанное не означает, что мыслители
отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с
реальными формами государственного управления. По теории общественного
договора, которую они все поддерживали, законным считалось то
правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по
доброй воле. "Любое же отклонение от этого требования, установление
отношений господства и подчинения, основанных на насилии форм общественной
организации, рассматривалось ими как отрицание гражданского общества" (9).
Подобное смешение основывалось на том, что государство в целом возникло из
потребностей развития общества. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что
реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Следовательно,
понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные
элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан (10).
По Гоббсу естественных законов, выражающих нравственные добродетели,
недостаточно для сохранения мира. Поэтому переход от естественного
состояния и естественных законов к гражданскому обществу он связывал с
образованием собственности, которая обуславливает необходимость соглашения
между людьми. Единение становится возможным на основе "общественного
договора59 и всеобщей воли. Отождествляя государство и гражданское
общество, Гоббс говорил об относительной самостоятельности некоторых
гражданских объединений (11).
Вопрос о гражданском обществе мало занимал русскую юридическую
литературу, в том числе ту, которая держалась концепции так называемой
государственной школы (Чичерин, Градовский, Сергеевич). Энциклопедия
Брокгауза-Ефрона уделяет гражданскому обществу несколько слов: это не что
иное, как "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение
совокупности лиц, которые в данное время на данной территории учавствют в
образовании гражданского права. В энциклопедии Гранат гражданское общество
не упомянуто в принципе: оно поглощается понятием "гражданин" в статье,
принадлежащей перу известного и в нашей советской истории профессора
М.Рейснера.
Предпосылками понятия гражданина М.Рейснер видит так называемые
состояние личной свободы и состояние частноправового равенства (и,
соответственно - гражданского общества). И, конечно, прав Рейснер,
утверждая, что в свободном государстве не может быть "личного подданства"
-есть только "подданство закону" (12).
Строгое разграничение государства и общества было обусловлено
политическими воззрениями буржуазии в эпоху первых революций, когда
государство отождествлялось с властью абсолютного монарха, а общество - с
«третьим сословием», выступающим от имени всего народа. Общество граждан
воспринималось как общество, свободное от абсолютитского произвола, где
произойдет экономическая и духовная эмансипация человека, а государство -
как аппарат насилия, который стремится подчинить общество чуждой ему власти
(13). «Идеологи «третьего сословия», выдвигая идеи гражданского общества,
стремились обосновать необходимость перераспределения политической
власти, чтобы покончить с незаслуженными привилегиями дворянства и
духовенства, с деспотической системой общественного устройства» (14). Для
окончательного самостоятельного развития гражданское общество таким образом
нуждалось в создании соответствующих этим отношениям институтов власти.
Важным условием при этом выступала самоорганизация гражданского общества,
функционирование его вне непосредственного контроля со стороны государства.
По мнению Фергюсона, шотландского мыслителя XVIII века, в обществе
взаимодействуют две основные установки, которые можно суммировать в
понятиях «кодекса чести» и «коммерческого интереса». Он отмечал, что у
новоевропейских народов происходит заметный сдвиг ценностей от «чести» к
«интересу». И эта тенденция импонирует автору, так как мир становится
богаче и свободнее. Но Фергюсона волновали вопросы: не создает ли в таком
обществе отделение правителей и военных от граждан предпосылок для захвата
власти первыми и разрушения этого строя; и не приведет ли рынок к новому
рабству? (15). Эти вопросы актуальны и для нынешнего противоречивого
развития России.
«...Гражданское общество возникло не вдруг и не постепенно, путем
мирной эволюции» (16). Помимо этого и там, и уже в наш век сталкивались две
тенденции: этатистская и социальная.
Трансформация государства, сопровождающаяся восхождением нового
-гражданского (буржуазного) общества, поставив ряд проблем: «как обеспечить
гражданский мир и порядок в обществе; как защитить всеобщий интерес, не
посягая на интересы частные, личную свободу, суверенитет граждан; как
гарантировать устойчивое функционирование демократических институтов» (17).
Индустриальное общество XIX века имело ярко выраженную классовую
социальную структуру, поэтому понятие гражданского общества было в то
время понятием социальной борьбы. По мере усиления класса буржуазии
этот класс приобретал экономическую, то есть общественную власть. В
сущности происходило подавление одной части общества другой его частью,
несмотря на сопротивление. Сопротивление в форме классовой борьбы доходило
до неоднократных революционных восстаний пролетариата. Последние, однако,
являются элементом саморегулирования индустриального общества XIX века, ибо
они заставляли господствующий класс смягчать условия эксплуатации труда в
целях не только такого «равновесия» интересов буржуазии и пролетариата,
которое было бы достаточным в смысле экономического роста, но и
стабилизирующим с точки зрения порядка в обществе.
Государственная власть по мере институализации все более служила
интересам буржуазии. В таких социально-экономических условиях прямую
зависимость экономического роста от степени эксплуатации наемного труда
понимают как закономерную, объективную необходимость, социальное зло,
необходимое ради общественного прогресса (18).
Преодоление этого этапа явилось предтечей научно-технической
революции, которая дала коренное изменение структуры и качества
производительных сил и создало материально-технологическую базу высокого
уровня жизни в постиндустриальном обществе. Можно сказать, что в период
формирования индустриального общества государство действовало в интересах
всего общества в той мере, в какой оно предоставляло гражданское общество
самоуправлению и лишь охраняло экономическое господство буржуазии
(благодаря чему и получило эпитет ^ночного сторожа99).
С другой стороны, невмешательство государства в сферу гражданского
общества объективно создавало основу для монополизации и сосредоточения
общественной власти в руках отдельных групп. Однако этот период не стал
периодом "загнивания" индустриального общества. То, чего боялся Фергюсон,
не случилось. На это было несколько причин, которые не смог разглядеть
Фергюсон.
Во-первых, промышленная и научная революция обеспечили техническое
превосходство социальной системы, сделавшей ее независимой. Высокий
уровень жизни в странах, выбравших "интерес", говорил сам за себя, и
производство при этом "становится более прямым путем к достижению
благосостояния, чем угнетение и насилие". Последнее является уникальным
качеством, отличающим гражданское общество. Зарабатывание денег в таком
обществе возможно "и не имея власти, и не имея дела с властями55 (19).
Во-вторых, в Европе было множество государств, что важно, потому как
экономическое или даже военное превосходство, демонстрируемое странами ,
выбравшими "интерес", а не "добродетель" или "честь", или сомнительное
сочетание одного и другого , и сохранившими таким образом гражданское
общество, заставляло другие страны следовать их примеру. А когда таких
государств много, можно подавлять гражданс
| | скачать работу |
Институт гражданского общества |