Истоки и смысл тоталитаризма
антигуманная система». Здесь, как и вообще в вопросах
гуманитарного знания, характеристике социальных и человеческих реальностей,
далеко не всегда можно дать однозначную оценку многосложной общественной
реальности. Вот попытка более взвешенного мнения, где автор высказывается в
том числе о невозможности подчинить все многообразие жизни какой-либо одной
власти и идеологии :
«Слово «тоталитаризм» стало применяться западными социологами после
Второй мировой войны (т.е. в условиях Холодной войны, идеологической войны,
когда говорить о беспристрастности не приходилось – Е.К.). С помощью этого
термина делались попытки охарактеризовать правление и Сталина, и Гитлера, а
также некоторых их союзников, сателлитов. Появление термина связано с
резкими изменениями во внешней политике, наступившими в то время, когда
западные союзники тотчас же после разгрома держав оси оказались
вовлеченными в ожесточенную холодную войну со своими прежними союзниками.
Термин этот нельзя считать удачным, поскольку, представляя собой попытку
найти какой-то общий знаменатель для обоих режимов, он не отражал
существенных различий в предпосылках, структуре, целях и функционировании
этих режимов...
При составлении перечня специфических черт, присущих и третьему рейху,
и СССР, исследователи столкнулись с тем фактом, что обе системы претерпели
изменения... Западные исследователи, по-прежнему используя этот термин,
стали говорить о смягченном тоталитаризме, о тоталитаризме нового
направления, что уже само по себе показывает, насколько неудовлетворителен
сам термин.
Тоталитаризму можно дать следующее определение, с которым, пожалуй,
согласятся все, кто о нем пишет: Тоталитарной политической системой
является такая система, в которой вся деятельность людей подчиняется
политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и
планируются. Наблюдая подобные системы со стороны, можно обнаружить некое
давление, молчаливую трансформацию или извращение всех убеждений, всех
ценностей, всего образа жизни в соответствии с установленными нормами. По
существу это сводится к распространению бюрократических принципов
организации, принятия решений и контроля на все области человеческой жизни.
Здесь, конечно, предполагается существование господствующей элиты или
иерархии достаточно могущественной, чтобы провести подобную перестройку
всего общества...
…Однако бюрократии не удается вовсе устранить политику, поскольку люди,
как отдельные индивидуумы, так и их сообщества, слишком автономны, а цели
самих иерархов слишком противоречивы. Таким образом, идеально
функционирующая бюрократия — это мираж. Отсюда проистекают хронические
трения между официальными и неофициальными организациями, постоянное
несоответствие между постановлениями и их исполнением, между планами и
реальной действительностью. Сложность человеческой деятельности
ограничивает и делает тщетными все бюрократические законы. Поэтому
исследователи «тоталитаризма» вынуждены отмечать, что он никогда не
встречается в чистом виде, а всегда является либо целью, либо тенденцией...
Те, кто осуждает СССР как абсолютно антигуманную форму правления, часто
не видят жестокостей своего собственного политического строя, подобно тому
как советские специалисты по общественным отношениям не признают никаких
обвинений по адресу их режима. И те и другие фарисейски утверждают — либо
открыто, либо завуалировано, — что их система близка к совершенству.
Правильнее было бы построить систему ценностей, а затем посмотреть,
насколько разные политические системы, включая советскую, соответствуют ей.
Такой комплекс критериев должен включать в себя максимально возможное число
норм, касающихся свободы, равенства и уважения человеческой личности.
Каждый человек мог бы сгруппировать эти нормы в систему мер — создать, так
сказать, свою личную утопию — и прикладывать эти меры к различным
политическим режимам. Вполне вероятно, что при такой оценке ни один из
режимов ни по одному из критериев нельзя будет оценить как лучший.
Другим критерием оценки существующих систем являются интересы и цели
тех, кто в них живет и действует. При этом необходимо помнить, что цели
могут изменяться и что различные группы в обществе могут иметь
противоречивое интересы и взгляды... Следует поинтересоваться, насколько
хорошей или ненавистной оказывается система, если оценивать ее с точки
зрения надежд и чаяний, нужд и опасений рабочих, крестьян и многих других
групп, включая самих лидеров правящих партий и привилегированные группы
населения». [2]
Следующий автор так и высказывается о существующей многозначности
определения тоталитаризма:
«Тоталитаризм — одно из спорных в науке понятий. Некоторые авторы
относят его к определенному тип государства, диктатуры, политической
власти, другие — к общественно-политическому строю, третьи — к социальной
системе, охватывающей все сферы общественной жизни, либо к определенной
идеологии. Очень часто тоталитаризм определяют как политический режим,
осуществляющий всеобъемлющий контроль за население и опирающийся на
систематическое применение насилия или его угрозу. Такое определение
отражает важнейшие черты тоталитаризма. Однако оно явно недостаточно,
понятие «политический режим» слишком узко по своему объему для того, чтобы
охватить все многообразие проявлений тоталитаризма. По нашему мнению,
тоталитаризм — это определенный общественно-политический строй, который
характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим
господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с
вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы
господствующей идеологии и культуре. Сущность тоталитарного режима в том,
что при нем нет места для личности.
Термин «тоталитаризм» (от лат. «total» — весь, целый, полный)
отличается от всех других известных истории форм государственного
организованного насилия — деспотии, тирании, монархии, авторитаризма,
диктатуры, военного режима и т. п. Этот термин ввели в оборот в 20-х гг.
итальянские критики Б. Муссолини, представители которого философ Д.
Джентиле считал, что первостепенной ролью государства в обществе является
претворение в жизнь судьбы нации, оно должно обладать неограниченной
властью и быть тоталитарным. Позднее сам Б Муссолини использовал этот
термин для характеристики фашистского государства и разъяснил концепцию
этого государства. Он провозглашал фашизм как государство-абсолют, по
сравнению с которым индивиды и группы имеют относительное значение.
Необходимо, на наш взгляд, тоталитаризм, как и любой другой
политический строй, рассматривать как социальную систему и политический
режим. В широком смысле слова, как социальная система, охватывающая все
сферы общественной жизни, тоталитаризм — это определенный общественно-
политический и социально-экономический строй, идеология, модель «нового
человека». В узком смысле слова, как политический режим, это один из
компонентов политической системы, способ ее функционирования, совокупность
элементов идеологического, институционного и социального порядка,
способствующих формированию политической власти. Сравнительный анализ этих
двух понятий свидетельствует о том, что они являются однопорядковыми, но не
тождественными. В то же время политический режим выступает ядром социальной
системы, отражающим все многообразие проявлений тоталитаризма. Для
определения сущности и основных форм тоталитаризма необходимо рассмотреть
его идейные истоки, уходящие в глубь истории, и предпосылки его
возникновения». [3]
Но, как мне кажется, и этот автор не смог избежать некорретности, или
даже тенденциозности. Я имею ввиду его слова о том, что якобы при
тоталитаризме «нет места для личности». Конечно, советский строй не всякой
личности простору давал. Но и сказать, что личностей, то есть развитых
творческих людей при Советской власти не было, будет совершенно не верным.
Мы знаем огромное количество реальных примеров таких людей, и не менее
явственные плоды их деятельности — достижения в области искусства, науки,
техники. Но эти личности развивались в более-менее добровольном согласии с
существовавшим строем, с тем типом души, который задавался идеологией, и,
как видим, не был совершенно непродуктивным.
Рассмотрим идейные истоки и предпосылки возникновения тоталитаризма:
«Еще в античную эпоху при рассмотрении тирании, деспотии как
традиционных форм государства древнегреческие философы характеризовали их
жесткие, тоталитарные тенденции. Достаточно детальный анализ этих тенденций
содержится в произведениях Платона, особенно в его последнем диалоге
«Законы». Совершенному государству Платона присущи такие черты, как
безусловное подчинение индивида и сословия государству — реальному
воплощению всего общества; государственная собственность на землю, дома и
даже (в первом по совершенству государстве) обобществление жен и детей
(здесь мы скорее имеем дело с некорректной трактовкой, идущей, вероятно, от
советского философа Лосева – Е.К.); всеобщее насаждение единомыслия и
коллективи
| |  скачать работу |
Истоки и смысл тоталитаризма |
