Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода
ии ИИМК в 1947—1948 гг. При этом детально
обследован был лишь внешний оборонительный пояс. Что же касается детинца,
то был исследован небольшой участок между двумя круглыми башнями, в
остальном же пользовались материалами реставрационных работ, проведенных в
детинце Специальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг.
Материалы эти не полны, так как целью этих работ было восстановление
памятника, а не его специальное научное исследование. Работы охватили лишь
отдельные объекты и участки, не дав возможности ответить на ряд вопросов,
касающихся памятника в целом. Полное археологическое, и историко-
архитектурное изучение детинца является еще задачей будущего. Однако
собранные материалы позволяют уже сейчас по-новому взглянуть на
новгородские укрепления и сделать ряд выводов, которые, вероятно, будут
подтверждены дальнейшими исследованиями.
Под 1044 годом в летописи помещено первое достоверное известие о
строительстве новгородских укреплений. «Ходи Ярослав на Литву, а на весну
заложи Новгород, и сделати». Речь идет, очевидно, о постройке кремля.
Раньше других так понял это известие составитель III Новгородской летописи,
который передал его в следующих словах: «...а на весну заложи Новгород, и
сдела на Софийской стороне каменной город». Недостоверность III
Новгородской летописи в древнейших частях делает ее ненадежным источником.
Позже некоторые историки усомнились в том, что в 1044 г. был построен
каменный кремль. Одним из аргументов для этого служила ссылка на частые
известия новгородских летописей о пожарах детинца. Однако выражение
летописи «детинец сгоре город» может относиться не к стенам, а к внутренним
деревянным постройкам. Да и пожар самих стен, если они были каменные, не
так уж невероятен: каменные стены всегда дополнялись деревянными частями,
например навесами над ходовыми частями стен, которые и могли сгореть во
время пожара. В пользу того, что в1044 г. был сооружен каменный кремль,
говорит выражение летописи «заложи», а не «сруби» или «постави», как обычно
говорится о деревянных постройках. В самом факте постройки каменных стен
нет ничего противоречащего исторической обстановке. В это время строились
укрепления с каменными башнями в Киеве; сооружались в Киеве, Чернигове,
Новгороде грандиозные каменные храмы, по сравнению с которыми строительство
каменных стен не представляется слишком сложной строительно-технической
задачей. Эпоха расцвета Киевского государства была временем больших
успехов русского каменного зодчества, и постройка в одном из важнейших
городов каменных укреплений весьма вероятна.
Каков был этот кремль, каковы его размеры, каково его соотношение с
позднейшим кремлем — сейчас решить невозможно. Никаких следов постройки XI
в. не сохранилось.
При постройке стен и башен избегали прямых или острых углов, являющихся
выгодными пунктами атаки и более чувствительных к ударам осаждавших.
Расположение, близкое к кругу, облегчало и наблюдение за операциями
противника. Поэтому естественно сложившаяся округлая форма поселения была
сохранена и при постройке укреплений. Так новгородский кремль в его
современном виде представляет неправильный овал, вытянутый с севера на юг и
вогнутый со стороны реки. Внешний же оборонительный пояс приближается к
правильному кругу.
На протяжении веков создавались и перестраивались части укреплений,
причем сам детинец на протяжении всей истории Новгорода ни разу не
подвергался осаде. Поэтому улучшения и перестройки детинца вызывались общим
развитием военно-инженерного искусства, а не практикой использования его
для обороны.
Еще в 1936 г. Б. К. Мантейфель произвел обследование новгородского вала и
обмеры обнаженных частей каменной кладки в насыпи вала, которые он считал
основаниями башен. За годы Великой Отечественной войны вал на многих
участках был разрушен, и в разных местах обнаружилась незамеченная раньше
каменная кладка. В связи с этим было произведено новое обследование вала.
Важным результатом обследования явилось установление того факта, что
каменная кладка в насыпи вала представляет собой не только фундаменты
башен, но и отдельные части большой каменной стены.
В 1116 г. детинец был несколько расширен и перестроен: «В то же лето
Мьстислав заложи Новъгород болии пьрваго». Это сообщение дает основание
предполагать, что в данном случае значительно расширилась площадь кремля.
Возможно, что встречающееся в XIV—XV вв. обозначение южной части кремля —
«околоток» передает более древнюю традицию.
В 1116 г. речь, несомненно, шла о каменном городе. В этом году строилась
уже каменная крепость новгородского пригорода—Ладоги. В 1195 г. на
городских воротах, выходивших к Волхову, была заложена каменная церковь:
«Заложи [архиепископ Мартирий] церковь камяну на городьных воротех... в имя
святые богородиця положение ризы и пояса». По этой церкви позже ворота и
башня назывались Богородицкими, или Пречистенскими. Дальнейшие сведения о
новгородском детинце так же отрывочны. Мы узнаем лишь о каменных церквах,
сооружаемых над воротами. В записях на протяжении десятков лет нет ни
строчки о перестройке укреплений, которая, конечно, производилась. Но зато:
в 1233 г. «заложена бысть церковь, на воротех от Неревьскаго конця, святыи
Феодор»; в 1296 г. архиепископ Климент «постави... церковь камену святого
Въскресениа на воротех» ; в 1297 г. «архимандрит Кирилл... постави церковь
камену святого Преображение на воротех от Людина конца»; в 1305 г. «постави
Семеон Климович церковь камену на градных воротех от Пруськой улици» ; в
1311 г. архиепископ Давыд «постави церковь камену на воротех от Неревьского
конца, во имя святого благоверного князя Владимира».
На конец XIII и на XIV в. приходится развитие торговли Новгорода с
Западом и с «Низовской землей» (северо-восточными княжествами). Это эпоха
расцвета Новгорода, особенно ярко выделяющегося на фоне общего разгрома
Русской земли Батыем. Новгород, который избег непосредственного разгрома,
был хранителем завоеваний русской культуры и продолжал ее развивать даже в
тягчайшие годы татарского ига. Новгородское зодчество XIV в. отражало
успехи в развитии культуры. К сожалению, мы не знаем кремля этой эпохи:
детинец в его современном виде — это сооружение московского времени.
Благодаря археологическим исследованиям найдены каменные стены
окольного города XIV в., но не найдены еще башни и стены кремля этого
времени, кроме участка стены у звонницы, в позднейшее время облицованного
кирпичом. Поэтому реконструировать облик укреплений XIV в. в настоящее
время невозможно. Нужны специальные архитектурно-археологические
исследования, вскрытие отдельных частей памятника, которые дадут точные
данные об этой отдаленной эпохе его строительства. Во всяком случае, хотя
основное внимание в XIV в. было уделено сооружению валов и стен окольного
города, кремль также подвергся значительным перестройкам.
Лишь под 1331 годом записаны конкретные сведения о перестройке кремля:
«заложи владыка Василий город камен от святого Володимера до святой
богородици, а от богородици до Бориса и Глеба». Таким образом, была
возобновлена каменная стена вдоль Волхова. Как выше было сказано, на
отдельных участках эта стена сохранилась до наших дней и может служить
своеобразным эталоном для определения строительства при архиепископе
Василии. Постройка продолжалась два года, а в 1334 г. «владыка и каменный
город покрыл». За этим следует постройка каменной стены окольного города и
многочисленные постройки каменных городов — Орешка, Луги, Порхова.
Как сказано выше, архитектурно-археологический анализ новгородского
кремля в целом затруднен тем, что мы не имеем, исчерпывающих данных о
памятнике. Обмеры кремля — неполные. Нет обмеров круглых башен, Княжой
башни, многих прясел стены. Что еще важнее — это отсутствие общего сводного
плана кремля, его точной топографической съемки. Нет данных о характере
кладки и перестройках отдельных частей кремля.
Как памятник московского зодчества XV— XVII вв. новгородский кремль
является исключительно целостным в военном отношении сооружением. Каждое
прясло стены образует с прилегающими башнями военно-оборонительный
комплекс. Башни новгородского кремля расположены таким образом, что участки
стен между ними простреливаются их фланговым огнем из пушек и пищалей. Для
этого они выступают за периметр стен. Однако башни рассматриваются и как
узлы обороны, способные оказывать сопротивление в случае прорыва врага
внутрь крепости. Поэтому часть бойниц, хотя и меньшая, расположена и с
внутренней стороны. Самостоятельно и военно-архитектурное решение каждой
башни. В зависимости от назначения и положения ее в системе обороны каждая
башня имеет свой особый облик и свои технические детали. К слабым сторонам
новгородского кремля следует отнести указанную выше недостаточность обороны
проезжих башен, а также несовершенное устройство бойниц в некоторых башнях,
дававшее возможность обстрела только по прямой, без достаточного радиуса
поворота пищалей. Впрочем, этот последний недостаток компенсировался
наличием большого числа боевых отверстий. В остальном новгородский кремль
находится на уровне самых совершенн
| |  скачать работу |
Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода |
