Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода
Другие рефераты
Новгородский Государственный Университет имени Я. Мудрого
Курсовая работа по истории на тему:
«Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного
периода»
Выполнил: Маляев Денис Алексеевич гр. 7231 ИФ III курс
Проверил:
Конецкий Влавимир Яковлевич
Великий Новгород 2000
Оглавление:
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода 9
Белая башня. 18
Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения. 20
Глава 3. Крепость Орешек. 31
Оборонительные постройки Орехова. 33
Заключение 41
ВВЕДЕНИЕ
Военное зодчество с древнейших времен играло видную роль в развитии
русского военного искусства. Совершенно естественно, что история
древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в целом
давно уже привлекала к себе внимание исследователей.
Уже в 1858 г., издавая свой труд «Материалы для истории инженерного
искусства в России», Ф. Ласковский начал книгу фразой: «Инженерное
искусство в России достигло такого обширного развития, что для него настало
время иметь свою историю»[1]. Между тем, несмотря на очень большое
количество материала, накопленного за время, прошедшее после выхода работы
Ф. .Ласковского, обобщающих, сводных работ по истории древнерусского военно-
инженерного искусства так и не появилось. Кроме того, оставались
неизученными и многие оборонительные сооружения, в том числе иногда и такие
памятники, которые являлись определяющими для различных периодов развития
военного зодчества древней Руси.
Некоторые типы древнерусских оборонительных сооружении известны и большом
количестве образцов, причем часть из них подверглась достаточно серьезному
исследованию и конструкция их поэтому более или менее ясна. Другие типы
оборонительных сооружений, наоборот, очень плохо изучены, и устройство их
может быть, пока определено в значительной степени ориентировочно. Наконец,
некоторые группы памятников военного зодчества по существу вообще еще никак
не изучались и, относительно этих сооружений, не имеется почти никаких
сведений. К тому же далеко не всегда еще известно, даже приблизительно,
время возведения многих важнейших древнерусских оборонительных сооружений.
Эта отрывочность, неполнота и неравномерность материала не дает
возможности, в настоящее время, написать такую историю древнерусского
военного зодчества, в которой развитие типов и форм оборонительных
сооружений, а также объяснение их назначения, причин их появления и
исчезновения было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой, позволяющей
представить это историческое явление на всей русской территории и во все
периоды.
Развитие военно-инженерного искусства как составной части военного
искусства также зависит от уровня развития производительных сил, от
экономики и от особенностей общественного строя. Однако тактика осады и
обороны укрепленных пунктов и ее обусловленность развитием техники и
социальных отношений в целом специально в данной работе не рассматривается.
Вопросы тактики осады и обороны затрагиваются лишь настолько, насколько это
необходимо для понимания сущности и назначения оборонительных сооружений.
Созванное в 1945г., Всесоюзное археологическое совещание поставило перед
советскими археологами задачу учесть утерянные сокровища, а затем широким
развитием новых исследований воссоздать коллекции музеев, которые являются
базой для разработки проблемы происхождения и развития русского города,
вопросов истории древнерусской культуры. Эта работа протекала в условиях
первой послевоенной пятилетки и явилась немаловажной частью
восстановительных работ, развернувшихся в нашей стране.[2]
Всесоюзное археологическое совещание, подведя итоги сделанному, наметило
также конкретную программу развития исследований в области древней истории
русского города, которая включала изучение памятников военно-инженерного
искусства древней Руси.
В нескольких, крайне редких случаях письменные источники говорят о
наличии в древнерусских городах XI—XII вв. каменных стен. В 1114 г.
«заложена бысть Ладога каменном на приспе».
По-видимому, каменными были стены Новгорода, построенные в 1044 г. — «на
весну же Володимир заложи Новгород и сдела его». В Новгородской 3 летописи
эта запись дополнена словами «и сдела на Софийской стороне каменной город».
К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи гораздо менее бесспорны,
чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и других летописей, в которых
помещена краткая редакция этого известия. В 1114 г. в летописи вновь
указывается: «В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии перваго».
В. А. Богусевич в работе, специально посвященной новгородским
оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в 1044 г. и
расширенные в 1114 г., были деревянными, а каменные стены в Новгороде
появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К.
Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел
каменные стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого
предположения является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи,
сколько употребление во всех списках летописи термина заложить при
упоминании постройки новгородских стен. Действительно, термин этот
применялся главным образом к постройке каменных сооружений, употребление же
его по отношению к деревянным сооружениям встречается большей частью в
поздних летописях. Поэтому наличие термина заложить в «Повести временных
лет» действительно является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу
того, что в Новгороде уже в XI в. были построены каменные стены вокруг
детинца.
Кроме памятников, упомянутых в летописи, археологическими раскопками были
вскрыты каменные стены в таких местах, где на основании письменных
источников не было никаких оснований предполагать наличие этих стен. Так, в
Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в., были найдены следы
каменной стены детинца, сложенной насухо из плитняка.
Собственно военными каменными городскими стенами на Руси до XIII и.
оказываются, таким образом, только стены Пскова и Ладоги, а также стены
Новгорода, хотя в отношении этого последнего города еще существуют
сомнения, были ли его стены действительно каменными. Следует отметить, что
все эти каменные стены, имевшие военное значение, расположены в
Новгородской земле....
Приведенные факты и предположительные данные показывают, что сложнейший
вид материальной культуры — каменное строительство — не претерпел ущерба от
феодального дробления Руси. Напротив, можно видеть, как успешно и широко
оно распространилось по лицу Русской земли. При этом процесс его освоения в
новых городах породил оригинальные художественные и технические варианты —
архитектурные школы феодальных областей. Следовательно, распространение
киевского наследия вызвало к жизни новые силы русских строителей, имена
которых дает в XII в. и летопись. Таким образом, феодальное дробление
привело к дальнейшему обогащению культуры, приблизив ее к более широким
слоям русского народа.
Предварительное исследование крепостей Старой Ладоги и Изборска приводит
к выводу о коренной реконструкции этих крепостей в связи с появлением
артиллерии, что произошло не в конце XIV в., как предполагалось ранее, а в
конце XV — начале XVI в. Изучение Порховской крепости и уничтоженной
фашистскими захватчиками крепости в Острове показывает, что оба памятника в
силу ряда причин не были реконструированы в более позднее время и сохранили
формы первой половины XV в., а в Порхове частично и конца XIV в. Этот вывод
вносит существенные изменения в наши представления о развитии русского
крепостного зодчества, так как названные крепости считались древнейшими
памятниками XII—XIV вв.
Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода
Археологическое и историко-архитектурное исследование оборонительных
сооружений Великого Новгорода позволило заново пересмотреть историю их
возникновения, дать целостную картину развития и реконструкции системы
городской обороны от XII до XVI—XVII в. Наиболее интересной, является
характеристика впервые открытых монументальных каменных стен и башен
Окольного города, сооруженных в XIV столетии.
Освещены три линии оборонительных сооружений Новгорода: детинец (кремль),
острог («окольный город», или, как он назывался в XVII в., «Большой
земляной город») и «Малый земляной город». Во избежание терминологической
путаницы необходимо учесть следующее: «окольный город» означает внешний,
вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи упоминают в Пскове, в
Москве. Однако такое название не совсем точно для Новгорода, так как
Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию Новгорода всегда
называют «острогом» и никогда «окольным городом». Точно так же надо
помнить, что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем
слово «кремль» по отношению к новгородской крепости как установившееся
общерусское название, а не как наименование данного памятника.[3]
Изучение укреплений Новгорода Великого проводилось в период работы в
Новгороде археологической экспедиц
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
