Либерализм как социально-политическое течение
еские свободы либералами
начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав.
Б. Констан видел причины несчастий Французской революции в попытке её
лидеров воплотить античные идеи публичной свободы в современных,
совершенно непригодных для нее условиях. “Личная независимость есть
первейшая из современных потребностей, - писал он. - Значит, никогда не
надо требовать от неё жертвы ради установления политической свободы”.1
Напротив, последняя является лишь гарантией первой. Этой гарантии
“классические либералы” придавали важное значение.
“Философские радикалы” считали, что, исходя из идеи полезности
как главного императива поступков людей, общественная гармония
определяется разумными “правилами игры”, рациональными и равными для
всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о
собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил -
современное государство, представляющее “корыстные” интересы
аристократии и духовенства. “Философские радикалы” были активными
пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время
Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по
праву считается “Исследование об управлении” Дж. Милля (1820 г.).
Наибольшая свобода, совместимая с равными правами других,
обеспеченная разумными “правилами игры”, устанавливаемыми и
поддерживаемыми государством - вот кредо “классического либерализма”.
Понятие свободы занимает в либеральной доктрине особое место,
ибо с самого начала либеральное мировоззрение тяготело к признанию
идеала индивидуальной свободы как универсальной ценности. Свобода эта
понималась в общем как свобода от политического, церковного и
социального контроля со стороны государства еще со времен Дж. Локка.
В трактовке Милля установление свободы является не самоцелью, а
необходимым условием установления гармонии интересов общества и
__________________________________________________________________
1 Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у
современных людей // Полис. 1993. № 2. С.102.
интересов индивида. ''Человек ответствен за свои поступки перед
обществом единственно лишь постольку, поскольку образ его действий
касается других лиц. До тех же пор, пока образ действий человека
касается только лично его самого, свобода его действий должна по закону
считаться неограниченной. Человек есть неограниченный властелин над
самим собой, над своим телом и своей душой''.1
Гарантией же свободы является не только защита от вмешательства
государства в частную жизнь людей, но и от господствующего в обществе
мнения. ''Вследствие несвободы мнений люди не только не знают основания
того, что признают истиной, но и сама эта истина утрачивает для них
всякий смысл. Вообще практически по всем значимым жизненным вопросам,
истина заключается преимущественно в примирении, согласии
противоположностей. Для умственного благосостояния людей необходима
свобода мнения и свобода его выражения''.2
Согласно Бентаму, свобода (или как он ее определяет -
"вольность") - это "безопасность против несправедливостей, могущих
происходить от правительства", но она должна быть ограничена; это
возможность делать все то, что не вредит другому.
Спенсер рассматривает же свободу как способность человека желать
себе чего-то сильнее, чем другим, она означает отсутствие всякого рода
препятствий. Она должна измеряться числом наложенных на него
ограничений, они необходимы, это бесспорно, но их количество должно
быть строго необходимым лишь для того, чтобы не наносить вреда другим
лицам. Это выражение человеческой сущности, данной ему от природы, и
это главное. Спенсер в серии статей, позднее переизданной под общим
названием “Человек против государства” (1884 г.), призывал вернуться к
истинному либерализму. Свобода, по утверждению Спенсера, “определяется
не характером государственной машины, которой он подчинятся, - будет ли
она представительной или нет, - а сравнительно меньшим числом
наложенных на него ограничений”.3 Негативное понимание свободы в
работах Спенсера приобрело крайне индивидуалистический оттенок, что
даёт основание некоторым исследователям относить его работы не к
классическому либерализму, а к более позднему неоклассическому.
В качестве главной гарантии свободы рассматривалась частная
собственность, безопасности которой придавалось большое значение, а
главным предметом заботы была свобода экономическая. “Классические
либералы” взяли на вооружение лозунг “laissez-faire”, сформулированный
французскими физиократами (Кене, Мирабо, Тюрго) и развитый английскими
экономистами А. Смитом и Д. Рикардо. Они разделяли
__________________________________________________________________
1 Джон Стюарт Милль. О свободе. С-Пб. 1906. С.7.
2 Там же. С.11.
3 Spencer H. The Man Versus the State. - Boston: Beacon Press, 1950.
P.19.
уверенность в том, что, действуя свободно, без какого-либо принуждения
со стороны власти, участники рыночных отношений не только наилучшим
образом реализуют собственные интересы, которые никто не может знать
лучше их самих, но и по “закону невидимой руки” будут способствовать
максимализации общего блага.
Следовательно, государство не должно управлять экономикой и не
должно перераспределять ресурсы в пользу бедных в соответствии с тем
или иным критерием общественного благосостояния. Его задача -
гарантировать свободный рынок труда и товаров. Положение же бедных, по
убеждению “классических либералов”, основанному на работах Т. Мальтуса,
не может быть улучшено благотворительным законодательством:
единственным средством к решению этой проблемы является сокращение
рождаемости. В 1834 г. в Англии был принят “закон о бедных”, по
которому резко сокращалась помощь беднякам со стороны церковных
приходов, и упразднялся налог, который взимали с богатых в пользу
бедных.
Экономическая программа “классического либерализма” наиболее
ярко проявилась в движении за свободу торговли в Англии, направленном
против так называемых “хлебных законов”, устанавливавших
протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению
лидеров “манчестерской школы”, возглавлявших это движение,
протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не
что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу
английских лендлордов. Отмена “хлебных законов” в 1846 г.
рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.
Большое значение либералы классического периода придавали
обоснованию роли и функций государства. Государство, полагал Бентам,
необходимо для того, чтобы защищать и охранять личные интересы индивида
и интересы общества как совокупность индивидуальных интересов.
"Наибольшее счастье наибольшего числа людей" обеспечивается не только
свободной игрой личных интересов, но их корректировкой со стороны
государства в случае необходимости.
У Спенсера красной нитью проходит по сути бентамовская идея о
полезности государства как института власти в целях обеспечения
благосостояния граждан. Но эту проблему Спенсер рассматривает уже в
контексте анализа им типов общества. Так, ограничение власти
государства желательно только для общества промышленного типа, а для
государства военного типа это ограничение власти совершенно не уместно.
С точки же зрения эволюционной теории общества, разработанной им,
государство - это зло, так как оно способствует, например,
существованию бедняков, которые не приспособлены к жизни и должны уйти
из нее. Он отвергал положительную роль буржуазного государства, проводя
последовательно мысль о необходимости неукоснительного соблюдения
принципа невмешательства.
По мнению Милля, существуют определенные сферы жизни общества,
куда государство имеет право вмешиваться, например: защита детей и
душевнобольных, регулирование трудовых отношений, государственный
контроль над деятельностью акционерных и добровольных товариществ,
государственная специальная помощь, организация мероприятий, которые
выгодны всему обществу. Заслуга Милля в том, что 150 лет назад он
попытался определить границы государственного вмешательства и сферы,
контроль над деятельностью которых со стороны государства необходим.
Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности
государства.
Для Бентама - это защита против внешних и внутренних врагов,
ограничение права собственности, оказание помощи в случае физических
несчастий и так далее. Для Милля - это защита от насилия и обмана,
управление и регулирование собственности, осуществление контроля в
обществе. Он делает вывод, что этот вопрос - о функциях государства и о
том, на какие сферы человеческой деятельности должна распространяться
его власть - существовал в прошлом, существует в настоящем, и "при
в
| |  скачать работу |
Либерализм как социально-политическое течение |
