Маргиналы и их социальные интересы
и обсуждений на научной конференции. Думается, что это не
повредит, а, напротив, поможет читателю разобраться в одном из наиболее
противоречивых явлений культуры уходящего XX века.
3. МАРГИНАЛЫ В ПОЛИТИКЕ
Каждый четвертый сторонник партии "Единая Россия" ненавидит богатых.
Будь его воля, он не только экспроприировал бы экспроприаторов, но и
расправился бы с ними, как традиционно в нашей стране бедные расправляются
с богатыми. Этот вывод можно сделать исходя из результатов социологического
опроса ВЦИОМ, поводом для которого послужили опубликованные за рубежом
списки самых богатых людей мира, среди которых есть и фамилии российских
бизнесменов. На вопрос "Как вы относитесь к появлению сверхбогатых людей в
нашей стране?" 25% тех, кто голосует за "Единую Россию", ответили: "С
возмущением и ненавистью". Аналогичный ответ дали 44% поклонников партии
Зюганова. Но на то они и коммунисты, чтобы испытывать классовое чувство к
буржуазии.
Откровения сторонников партии власти, видимо, не новость для
руководства "Единой России". Разумеется, и Александр Беспалов, и Минтимер
Шаймиев с Владимиром Пехтиным знают свой электорат не хуже социологов.
Иначе они давно бы позаботились о том, чтобы подвести под деятельность
своей политической структуры серьезную идеологическую платформу.
Но они этого предусмотрительно не делают, заявляя народу
только одно: "Голосуйте за нас, и вам будет хорошо, потому что мы - партия
власти". Такая предусмотрительность объясняется, с одной стороны, тем, что
свою политическую игру "Единая Россия" вынуждена вести на электоральном
поле, близком к КПРФ. Поэтому и должна выдвигать популистские лозунги. Один
из них - борьба с олигархами и региональными баронами, на которую всегда
готов подняться так называемый простой российский народ. Но все дело в том,
что сама партия как раз и состоит из тех, с кем призывает бороться. И
финансируют ее именно российские олигархи и региональные бароны, которым
тоже нужна политическая поддержка.
С другой стороны, отсутствие четкой партийной идеологии
можно объяснить тем, что главный лозунг "единороссов" - "Мы за Путина" -
беспроигрышный. Он вполне может заменить многостраничную программу партии.
Ведь у президента такой рейтинг, что практически любая политструктура,
заявляющая о его поддержке, имеет в своем активе немалую часть электората.
Но на данном этапе глава государства заявляет и делает одно, а завтра,
возможно, его заявления и дела станут совсем другими. И как тогда будет
выглядеть "Единая Россия" со своими четко расписанными заранее
идеологическими установками и приоритетами? Ведь когда пропутинское
"Единство" отчаянно боролось с "Отечеством - всей Россией", у Шойгу и
Грызлова был свой проект партийного документа. Там прописывалась идеология
политструктуры, которая опирается на бизнес, борется с нищетой и тесно
сотрудничает с западными партиями консервативного толка. У программы же
"Отечества", напротив, были закреплены нормы "продвинутого", а точнее,
номенклатурного социализма. Партии слились, и идеологии вообще не стало.
Появилась только одна цель - набрать в свои ряды как можно больше народу.
Расширить свой электорат до границ левого и правого радикализма, а там уж
как-нибудь разберемся.
В результате в отличие от других партий сегодня никто не может
сказать, кого же конкретно представляет "Единая Россия". За кого она
выступает кроме, конечно, Владимира Путина. С КПРФ, например, все ясно -
она борется за советскую власть и против богатых, находя своих сторонников
не только среди маргинальной публики, но и среди сочувствующих бизнесменов.
С ЛДПР тоже все понятно - это партия мелких лавочников, которым нужен свой
капитализм, эдакий НЭП. Также абсолютно понятна идеология СПС - либералы,
представляющие интересы бизнеса, и "ЯБЛОКА" - социал-демократы по западной
модели. Что же касается "Единой России", то это партия парадоксов, которые
были заложены в ней изначально. Это партия, выполняющая сиюминутные задачи
и не решающаяся объявить о том, какие же идеологические сверхзадачи перед
ней стоят. Роль политического флюгера кажется "единороссам" сегодня
выигрышной, но именно этот порок уничтожил все партии власти, которые
существовали в новой России. Поэтому к ней до сих пор довольно скептически
относятся политэксперты. Поэтому даже кремлевские кураторы призывают
руководство "Единой России" самим придумать что-то масштабное, а не
следовать готовым рецептам из администрации президента.
Впрочем, одна из таких "сверхзадач" все же, кажется,
просматривается. Речь, в частности, идет о выборах, которые всем уже
порядком начинают надоедать. Ведь народ выбирает одних, а в руководящие
кресла в регионах занимают совсем другие. Изощренные избирательные
технологии и законодательные процедуры уже мало помогают власти. После
очередного такого голосования к избирательным урнам приходит все меньше
потенциального электората, и голосует он все чаще "против всех". Что же
делать? Свой (или все же кремлевский?) рецепт на этот счет предлагает глава
генсовета "Единой России" Александр Беспалов - повысить планку участия в
выборах до 50% от общей численности населения. И руководитель ЦИК Александр
Вешняков, еще недавно доказывающий вредность этой идеи, почти готов пойти
на компромисс, утвердив порог в 30%. При этом и Беспалов, и Вешняков,
конечно же, знают, что для подавляющего числа регионов эта норма просто
бессмысленна. А значит, выборов не будет вообще. Губернаторов и мэров будут
просто назначать указом президента. При участии, конечно же, партии власти.
Получается, что интересы Кремля и "Единой России" сходятся. Ведь власть,
таким образом, получит желанный механизм прямого назначения региональных
начальников, которых в любой момент можно снять с должности. А в
руководящие кресла в субъектах Федерации сядут люди, которые одновременно
укрепят и административный ресурс самой партии. И посему ждать, что этот
инструмент власти под названием "Единая Россия" в ближайшее время обретет
хоть какое-то подобие идеологии, не стоит.
4. ФИЛОСОФЫ И МАРГИНАЛЫ
Среди монахов наиболее заметная группа -это известные, прославленные
учителя, основатели и лидеры буддийских школ и философских направлений
(Нагарджуна, Асанга, Васубандху, Дигнага, Дхармакирти и др.).
Соответственно об этой группе и сохранилось наибольшее количество сведений.
Насколько можно судить, все они происходили из брахманских высококастовых
семей, из чего с определённой долей вероятности можно сделать два
заключения. Первое - что буддистом в Индии так никогда и нельзя было
родиться, каждый индус рождался в лоне традиционной индуистской касты и
лишь затем сознательно мог стать сторонником буддийской дхармы; при этом
для буддиста-мирянина, видимо, не происходило какого-либо радикального
изменения социального статуса. Буддийских каст в Индии, в отличие от,
например, джайнских, так и не возникло. Второе - вероятно, что брахманы
составляли большую часть буддийской сангхи. По подсчётам, проведённым на
материале палийского канона, во времена Будды брахманы составляли около 30%
буддийской сангхи, несмотря на определённую антибрахманистскую
направленность буддизма .В общем количестве населения брахманов, видимо,
было значительно меньше (в конце 19 в. брахманы составляли около 10%
населения Северной Индии ). Буддизм в рассматриваемое время (4-7вв.)
представлял собой наиболее мощное интеллектуальное движение в Индии и,
безусловно, притягивал внимание людей, профессионально занимающихся
умственной деятельностью (т. е. брахманов). Те из мыслителей данного
периода, которые в той или иной мере сохранили верность брахманской
ортодоксии, всё равно находились под сильнейшим буддийским влиянием. К
наиболее ярким примерам такого рода можно отнести, например, Вьясу,
систематизатора и комментатора философии йоги, и Гаудападу, основателя
наиболее ортодоксальной системы индуизма - адвайта-веданты.
Некоторые сведения о социальном происхождении буддийских монахов можно
извлечь из китайских источников, хотя этот вопрос, видимо, мало волновал
китайских буддистов. Так, в сочинении китайского монаха 6 в. Хуэй-цзяо
"Жизнеописания достойных монахов", в разделе "Переводчики", приведены
биографии 26 индийских монахов-проповедников, из них лишь у четырёх
сообщаются сведения о социальном происхождении. Двое из них были
брахманами, двое - кшатриями; причём эти сведения приведены, видимо, лишь
ради дополнительных сюжетных подробностей - так, об обоих брахманах
сообщается, что их семьи крайне отрицательно относились к буддийскому
учению, а оба кшатрия происходили из царских родов .
С другой стороны, буддийская сангха не закрывала двери перед различного
рода деклассированными элементами, людьми, сменившими своё традиционное
занятие и т. д. Прослойка такого рода людей была характерна прежде всего
для городского населения, в то время как в сельской местности человек не
мог существовать вне вполне сложившейся к этому времени традиционной
кас
| |  скачать работу |
Маргиналы и их социальные интересы |
