Международные стандарты аудита
их работы. Члены такого комитета
избираются акционерами (по аналогии с нашей ревизионной комиссией). Этот
комитет не подчиняется исполнительным органам компании, а, напротив, с
помощью аудитора контролирует результаты их работы. Большая часть
российских акционерных обществ пока не имеет такого органа. Пунктом 5.8
соответствующего российского Правила (стандарта) подробно регламентируются
действия аудитора в отношении аудиторского заключения после обнаружения
фактов невыполнения требований нормативных актов. При этом описывается
выбор между четырьмя возможными типами аудиторского заключения: условно-
положительным, отрицательным, с отказом от выражения своего мнения и,
безусловно-положительным (если персонал экономического субъекта устранил
все выявленные нарушения и их последствия). Три первых случая предусмотрены
и в МСА 250, а положения о том, что в случае устранения ошибок
экономическому субъекту может быть выдано положительное аудиторское
заключение, в международном документе нет. Это связано с тем, что в
западной практике аудиторское заключение обычно готовят одновременно с
бухгалтерской отчетностью, а у нас аудиторы, как правило, работают с
клиентом уже после того, как бухгалтерская отчетность подготовлена и
разослана большинству адресатов.
В приложении к МСА 250 содержится перечень признаков,
свидетельствующих о несоблюдении нормативных актов сотрудниками
экономического субъекта. В российском же Правиле (стандарте) приведен
примерный перечень нормативных актов, по которым в ходе аудита были
выявлены нарушения, оформленный в виде таблицы.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Планирование аудита»
создано на базе МСА 300; основные принципы этих стандартов очень близки.
Российский документ, как часто бывает, более подробен. В МСА 300 не
предусматривается этап предварительного планирования. Российское правило
(стандарт) в этой части содержит много дополнительного материала. Опыт
совместной работы с ведущими западными аудиторскими фирмами показал, что
они уделяют большое внимание предварительному знакомству с потенциальным
клиентом и внутренние правила их работы содержат обычно много требований,
близких к требованиям раздела 3 отечественного Правила (стандарта).
Некоторые особенности аудиторского задания, которые предписывается
оговаривать в общем плане аудита международным стандартом, посвященным
планированию, почему-то не нашли места в российском аналоге. Например, в
МСА рекомендуется обязательно отразить при планировании, выполняется ли для
проверяемого предприятия допущение непрерывности его деятельности,
существуют ли у клиента заслуживающие внимания аудитора родственные и
зависимые организации. В общем плане аудита требуется также указать, какие
особенности имеет данная проверка, не содержатся ли в контракте необычные
дополнительные условия (необычные требования по предоставлению заказчику
дополнительных сведений и отчетов, договоренность об оказании сопутствующих
аудиту услуг и пр.). Мы можем порекомендовать включать все перечисленные
условия в общий план аудита для приближения уровня наших аудиторских
проверок к международному. В дальнейшем следует доработать российский
документ с учетом данных пожеланий.
В отличие от МСА отечественный стандарт снабжен двумя приложениями,
содержащими примерный план аудита и программу аудита, что вызвано
стремлением оказать помощь начинающим российским аудиторам в разработке
таких материалов.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Понимание деятельности
экономического субъекта» в целом является аналогом МСА 310. Однако
некоторые российские аудиторы считают, что нецелесообразно тратить много
времени на понимание деятельности клиента. Поэтому авторы российского
Правила (стандарта) ввели в него отдельный раздел, посвященный
необходимости такого понимания. В МСА 310 подобного раздела нет; по-
видимому, западного аудитора в этом убеждать не надо.
Кроме того, приложение к Правилу (стандарту), как и в МСА 310,
содержит перечень основных факторов, влияющих на финансово-хозяйственную
деятельность проверяемого экономического субъекта, но российская специфика
(бартер, неплатежи, неоплачиваемые отпуска и пр.) отражена в нем довольно
слабо. Поэтому практикующим аудиторам мы могли бы предложить в каждом
конкретном случае дополнять указанный перечень, пользуясь знанием местных
особенностей, своими профессиональными суждением и опытом.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и
аудиторский риск» было разработано в 1995—1996 гг. на основе МСА издания
1994 г. В то время в МСА вопросы существенности рассматривались вместе с
аудиторскими рисками, а по поводу изучения систем бухгалтерского учета и
внутреннего контроля клиента существовал самостоятельный МСА. В 1994 г. в
МСА были внесены изменения, в частности, раздел, касающийся аудиторских
рисков, был перенесен из МСА по существенности в МСА по внутреннему
контролю (это положение сохранилось до настоящего времени). Российские
документы соответствуют МСА по существу, но материал в них распределен
именно так, как было до 1994 г., т.е. описание аудиторских рисков
совмещается в одном документе с рассмотрением существенности, а в Правиле
(стандарте) по внутреннему контролю рассматриваются только риски средств
контроля и этот материал дублируется.
Что касается отличий Правила (стандарта) по существенности от
международного прототипа, то они невелики и также связаны со стремлением
сделать российский документ более подробным и удобным для тех российских
аудиторов, которые недостаточно искушены в международных стандартах. Во-
первых, в отечественном документе выдвигается требование о том, чтобы в
аудиторских организациях имелся внутренний стандарт или методика по
определению уровня существенности. Это было необходимо, поскольку возникло
опасение, что российские аудиторы, не желая портить отношения с клиентом и
пытаясь дать ему положительное заключение при наличии у него серьезных
ошибок, могут, например, завысить в несколько раз уровень существенности
для определенного клиента. Во-вторых, в связи с требованием об
обязательности такого внутреннего стандарта, было решено в качестве
приложения к отечественному стандарту привести примерный порядок нахождения
уровня существенности. В-третьих, из-за сложности сочли нужным в дополнение
к примерному порядку дать еще и числовые примеры определения уровня
существенности, по аналогии с тем, как это принято в некоторых российских
налоговых инструкциях.
Другие отличия от МСА связаны со стремлением сделать российский
документ более подробным и более удобным для аудиторов. Например,
определено, что оценку аудиторских рисков можно сделать в процентах или
долях единицы, но рекомендуется использовать простую полукачественную
шкалу: высокий риск — средний риск — низкий риск.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и оценка систем
бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита» в основном
соответствует МСА 400. Выше мы упоминали о том, что по распределению
материала данный российский документ ближе к МСА, изданному до 1994г.,
часть информации из нынешнего МСА 400 рассматривается в российском Правиле
(стандарте), посвященном существенности. Другие имеющиеся различия связаны
с тем, что разделы, касающиеся изучения системы бухгалтерского учета
экономического субъекта, в отечественном стандарте потребовалось привести в
согласие с российскими же нормативными документами по ведению
бухгалтерского учета, отдалив тем самым текст российского документа от МСА.
Вместе с тем при подготовке Правила (стандарта) выяснилось, что в
документах, регулирующих российский бухгалтерский учет, нет таких терминов,
как «система внутреннего контроля предприятия», «средства контроля»,
«контрольная среда». Причина в том, что в административно-командной
экономике необходимые средства внутреннего контроля (взаимные сверки,
инвентаризации, подпись руководителя на расходных кассовых документах и
пр.) являлись частью ведомственных бухгалтерских инструкций, а идея о том,
что предприятия могут самостоятельно разрабатывать внутренние контрольные
процедуры, была в то время по понятным причинам неосуществима. Поэтому
соответствующие разделы Правила (стандарта) прописаны подробнее, чем в МСА,
даны необходимые определения и пояснения. Имеются и некоторые
терминологические расхождения между российским документом и международным
аналогом.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит в условиях
компьютерной обработки данных» аналогичен МСА 401. Основные различия
связаны с тем, что российский стандарт более подробный и написан с учетом
специфики компьютеризации российских экономических субъектов и особенностей
используемого ими программного обеспечения.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Первичный аудит начальных
и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности» представляет собой
комбинацию двух международных стандартов: МСА 510, посвященного первичным
аудиторским проверкам и начальным сальдо, и МСА 710, касающегося
сравнительных, или сопоставимых, значений. Это связано с тем, что аудитору
следует принять решение о степени доверия не только к начальным сальдо, но
и к показателям, которые называются сравнительными. На Западе каждому из
этих вопросов посвящен отдельный стандарт. Разработчики Правила (стандарта)
считают, что сравнительные показатели это «показатели бухгалтерской
отчетности за предыдущий отчетный период, включаемые в бухгалтерскую
отчетность экономического субъекта, подлежащего аудиту, для сравнения с
аналогичными показателями за текущий отчетный период». Ясно, что речь идет
о выручке, затратах, прибыли и прочих показателях за прошлый год,
приводимых в аудируемой отчетности.
Как это часто бывает, российский документ бо
| |  скачать работу |
Международные стандарты аудита |
