Монгольское завоевание Руси: последствия и роль в отечественной истории
Другие рефераты
ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ
Кафедра
МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ: ПОСЛЕДСТВИЯ И РОЛЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
Реферат
Студента группы У1-4 Хрунакова В.И.
Проверил доц. Хайлова Н.Б.
Москва 2004
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ 3
1. Сельское хозяйство. 4
2. Торговля. 5
3. Ремесленное производство. 6
ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ И АДМИНИСТРАЦИЮ 7
2.1 Города и городское самоуправление 7
2.2 Князь и княжеская администрация 9
2.2.1 Положение князя 9
2.2.2 Княжеская администрация 10
ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 15
ВВЕДЕНИЕ
Монгольское нашествие, его последствия и роль в истории Руси всегда
вызывали споры и неоднозначные оценки у историков. Особенно сильный толчок
эта полемика получила в последние годы, когда в условиях кризиса важным
стал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны и причинах нашего
отставания от стран Европы.
Многие увидели причины нашего сегодняшнего положения в ошибках наших
далеких предков, которые привели к завоеванию Руси монголами, давшему
задний ход или остановившему развитие нашего государства, одного из самых
прогрессивных и свободных по меркам того времени, и сменившему нашу
геополитическую ориентацию в сторону востока. Поэтому неудивительно, что
сейчас многими историками активно изучается и пересматривается именно этот
период, ведь вполне возможно, что именно он стал переломным в развитии
Росси, обозначив один из главных вопросов, стоящих перед нами теперь,
проблему ориентации: Восток или Запад.
Исходя из актуальности данной темы, мы и выбрали ее целью нашего
исследования, в котором на основе анализа литературы мы попытаемся дать
краткую характеристику взаимодействия и степени влияния монголов на
развитие Руси. Этот вопрос традиционен для отечественной историографии.
Мнения относительно воздействия данного внешнего фактора в целом так и по
отдельным вопросам расходятся вплоть до взаимоисключающих, в результате
чего сформировались две фактически противоположные точки зрения, два разных
пути изучения этого вопроса.
Первый, идущий корнями к традициям и таким историкам как Н. М.
Карамзин и его продолжателю Н. И. Костомарову, утверждает значительную и
всеохватывающую роль монголов в средневековой русской истории. Второй,
основоположником которого был С. М. Соловьев, исходит из обратных
предположений, согласно которым главным, даже во времена ига, оставался
естественный ход внутренней жизни, неподверженный, по крайней мере
кардинальным образом, изменениям.
Мы не будем делать акцент на полемике ученых во всех аспектах этой
работы, а только в тех, которые с нашей точки зрения являются действительно
очень спорными и неопределенными. В остальном мы ограничимся изложением
точек зрения, наиболее близких самому автору.
Более всего мы согласны с позицией Г. В. Вернадского, ушедшего от
трактовки как непрерывной борьбы и поставившего на первое место
исследование взаимосвязи монголов и Руси в то время, считая это ключом для
понимания основных тенденций развития Руси. Примерно такого же мнения
придерживается и Ю. В. Кривошеев, предполагая основным в русско-ордынских
отношениях многосторонне и многоуровневое взаимодействие и давая краткий
обзор и сопоставление работ других историков. Поэтому именно эти два автора
были взяты нами за основу. Остальные авторы были рассмотрены нами, так как
их работы содержат важную информацию и дополнения по отдельным вопросам,
поставленным в этой работе.
Особенный интерес для историков и для нас в частности представляют
вопросы: как отразилось монгольское владычество на экономике, как оно
повлияло на административную систему Руси, какие социальные изменения
произошли в тот период и каким образом они были связаны с игом и, наконец,
какую роль в целом сыграло оно в истории русского государства.
Таким образом, вопрос о роли последствиях монгольского нашествия в
русской истории представляется актуальным и интересным для изучения. Именно
поэтому он был выбран нами для рассмотрения в этой работе, целью
который, как уже было отмечено будет попытка выявления взаимосвязи и
влияния монголов на Русь, что давало и будет давать повод для споров еще
не одному поколению историков.
ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ
Традиционная точка зрения заключается в том, что монгольское нашествие
нанесло сокрушительный удар по экономике Руси. Действительно, массовое
разграбление, разорение и многочисленные разрушения нарушили течение
экономической жизни. Потери были колоссальны: по некоторым источникам
погибло более 10% населения, крупнейшие города пришли в запустение, а
некоторые ремесла были забыты на годы[i]. Но, традиционно отмечая урон,
нанесенный нашествием, мы не склонны считать, что этот удар был
катастрофичен для всех отраслей экономики, а если и был, то во многом не в
той степени, в которой его описывают современники, находившиеся, на наш
взгляд, под влиянием эмоций и не имевшие возможности делать объективные
выводы.
Это, естественно, является одним их предметов для споров. Так Г. В.
Вернадский и Н. Е. Носов отмечают города как наиболее пострадавшие в
результате нашествия, причем не только в краткосрочном, но и в
долгосрочном периоде[ii]. Н. Е. Носов пишет: «Вторая половина XIII-XIV вв.
– период глубоко экономического упадка Великороссии, своеобразной
аграризации большинства русских городов, резкого падения числа городских
жителей, наступление деревни на город»[iii]. Однако мы все же считаем
более правильной точку зрения В. А. Кучкина, тоже соглашавшегося со
страшным уроном, нанесенным нашествием, но, исходя уже не из общих
предположений, а из конкретного материала, делающего вывод, что вопреки
установленной даннической зависимости, градостроительная деятельность
продолжалась и новые поселения возникали практически повсеместно.
Аналогично, по мнению Д. Г. Хрусталева и в «экономической сфере 1238 г.
рубежом не стал»[iv]. Поэтому, касаясь монгольского влияния на экономику
Руси, очень важно рассмотреть не только непосредственно урон, но и выявить
результаты опосредованного влияния завоевателей.
1. Сельское хозяйство.
Мы начнем рассмотрение экономики с сельского хозяйства, чтобы с самого
начала показать, что воздействие монголов было не только и не столько
отрицательным. И действительно, уже сам урон, причиненный нашествием, был
не так велик, что было связано с несколькими причинами.
Прежде всего, необходимо отметить, что уничтожение сельского хозяйства
было не выгодно монголам, так как сельское население, не отличаясь
особенными профессиональными качествами, составляло большинство и, как
следствие, выплачивало основную долю собираемых с Руси налогов. Нельзя
также не отметить, что русское сельское хозяйство также снабжало
монгольскую армию и администрацию на непосредственно контролируемых ими
территориях. То же самое можно сказать и об охотничьем и рыболовном
промыслах, также не сократилось выплавка железа и добыча соли, так как
большая часть разрабатывавшихся залежей находилась на нетронутых и трудно
досягаемых для монголов территориях, в северной части Владимирского
княжества и на новгородской территории.
Естественно, что относительно малый ущерб сельскому хозяйству и его
дальнейший рост на фоне разрухи в ремесленном производстве, о чем будет
сказано в дальнейшем, привел к росту его значения и превращению в главную
отрасль экономики, что в дальнейшем стало одной из ее отличительных черт.
Но, как мы говорили, важным является не только непосредственное
влияние монголов. Уже с XII века шло усиленное движение населения с юга на
северо-восток из Киевского, Переславского и Черниговского княжеств на Оку и
Верхнюю Волгу, в Ростово-Суздальскую землю. Начинают быстрыми темпами
возникать новые города, причем именно переселенческого происхождения, о
чем, собственно, свидетельствуют их названия, имеющие явное южнорусское
происхождение. К примеру, имена киевских речек Лыбеди и Почайны
встречаются в Рязани, во Владимире на Клязьме, Нижнем Новгороде.
Напоминания о самом Киеве можно найти в названиях сел и речек: Киево,
Киевцы, Киевка[v]. Конечно, можно подобно Соловьеву и Щапову говорить о
подвижном, бродяжническом характере русской жизни, но тот же Соловьев
говорит о бегстве, в котором русский человек всегда искал спасения от всех
бед. Он пишет, что крестьянин «уходит от татарина, от Литвы, от тяжелой
подати, от дурного воеводы»[vi]. Действительно, хотя на Руси, в отличие от
Западной Европы, было гораздо больше свободной земли, для крестьянина
обзаведение хозяйством все равно было сопряжено с тяжелым трудом, так что
лишь крайний случай мог заставить его пойти на переселение.
Исторически Южная Русь была более заселена и на протяжении веков
подвержена набегам кочевников, опустошавших ее, подрывавших рост
производственных сил населения и, в конце концов, оттеснивших ее от берегов
Черного моря. Не меньше разоряли землю и сами князья, ходившие за
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
