Мораль и политика
Другие рефераты
1. Взаимное влияние политики и морали в истории.
На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает характер
общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная среда. Одно
дело политика и мораль в традиционном обществе, где главное – это инерция
сознания и поведения. Совсем другая ситуация возникает с переходом в эпоху
техногенных цивилизаций. Иными словами, и в морали, и в политике живут
эпохи особенности культурного наследия и традиций, раскрываются
биологические черты наций и рас. В традиционном обществе нет отдельных
групп, все слиты коллективно. Осознание человека личностью, членом группы,
противопоставления морали одного морали другого еще не происходит. Различие
личного и общественного отсутствует, и все, что было вне традиционного
общества, было вне закона. В эпоху традиционных обществ была характерна
неразделенность политики и морали. Особенно четко это проявилось, да и
продолжает проявляться в наиболее устойчивых районах традиционализма – на
Востоке. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления,
не верил в регулирующую силу закона. Он считал, что народ будет избегать
его, при этом не испытывая стыда. Добродетель объявлялась единственным, что
может подчинять людей порядку, так как с добродетелью народ будет знать
стыд. Лао Цзы классифицировал типы правления на основе критериев,
объединяющих нравственность и результативность. Лучшим называлось
правление, которое как бы не замечается, настолько оно плавно и
естественно. Уступает ему правление, поддерживаемое восхвалениями мудрости
решений правителя. Плохое правление основано на страхе подчиненных. И
совсем негодное если вызывает презрение. Идея полного слияния политики с
народной моралью дошла до наших дней. Симптоматично в этом отношении
двенадцать правил Хо Ши Мина (шесть запретов и шесть наставлений) по работе
коммунистов среди населения. По сути, это кодекс поведения в народе,
уважения его обычаев, даже кажущихся предрассудками, и пути просвещения и
ослабления предрассудков и завоевания политиком авторитета среди простых
людей.
Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала
индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер
политики и морали, их взаимодействие как различающихся форм сознания и
деятельности. Спорят, сближаются и расходятся две основные позиции:
единство морали и политики и разделение границ политически значимого,
определение собственно политических критериев политической деятельности.
Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять
бесчестному власть подобно безумному дать меч. Для Аристотеля очевидно, что
в политике должны участвовать достойные. Г. Мабли называл политику
общественной моралью, а мораль – частной политикой. Хорошая политика, по
Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Руссо взывал к соединению
политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот
ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным
злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон считал, что все искусство
управления состоит в искусстве быть честным.
Древняя традиция единства политики и морали приходит в новое время, в
ранний марксизм, во все современные идеологии, хотя понимание самой морали
и политики дается разное. Так, в Учредительном Манифесте I Интернационала,
подготовленном К. Марксом и Ф. Энгельсом, войны, которые вели европейские
государства, называются грабительскими, цели их внешней политики –
преступными. Широко известно деление войн Гроцием на справедливые и
несправедливые.
Одновременно для западной культуры было характерно и противоположное
направление политической мысли и практики: разделение политики и морали и
спор об их первенстве. В этом нашло выражение сложного и противоречивого
процесса деления власти, контроля и оценки одной власти другой и
предотвращение абсолютной власти в обществе, а также способности западной
культуры к движению и истоков драматизма ее развития.
В жизни уже античного мира стали различаться “архе” и “анархе”, т.е.
порядок, обеспечиваемый властью, и отсутствие власти и порядка.
Общественный порядок в свою очередь имел как бы два уровня, регулируемый
публичным правом и частным правом. Политика идентифицировалась с
деятельностью публичной власти и определением основ функционирования
частного права. В политике регулирование идет с акцентом на функцию,
приобретаемую носителем власти благодаря консолидации разъединению групп,
лидерству, рождению социальных структур. В морали – акцент делался на
требования к индивиду на основе представлений о добре и зле, о долге,
справедливости, чести, бесчестии.
Во времена перерождения феодальных отношений в буржуазные и
формирования новой культуры политика и мораль еще больше расходятся.
Образуются свои сферы влияния и средства воздействия. Появление светских
государств означало узаконивание освобождения политики от религиозных догм.
В теории провозвестником разделения политики и морали был Н.
Макиавелли. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что начиная с Макиавелли
“теоретическое рассмотрение политики освобождало от морали, и по сути дела,
был выдвинут постулат самостоятельной трактовки политики”.
Суть традиции, заложенной Н. Макиавелли, заключалась в том, что
политические цели достигаются политическими средствами. Политик,
руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, так как
живет среди людей, ориентирующихся на другие принципы. Надо выбирать
меньшее зло в ситуации конфликта с нравственными ценностями, но
использование зла неизбежно. Для достижения выбранной политической цели
общепринятая мораль не может быть препятствием. Макиавелли пришел к выводу,
что средства должны соответствовать цели. В его идее обращения к любым
средствам воздействия выражено осознание обусловленности средств достижения
цели характером цели. В наше время очевидным стало и другое: в
макиавеллистском откровении скрыт имморализм, опасный и даже
непредсказуемый по своим последствиям. Цель может провоцировать обращение к
неправым средствам, если цель неправомерна, утопична.
Абсолютизация политических утопических целей ведет к тому, что
целеустремленность, решимость становятся основой нравственного уродства
личности политика. Л. Троцкий, например, относил к революционерам тех, у
кого нет внутренних препятствий, есть только внешние. Куда заводит свобода
от морали – большевики показали во времена красного террора, организации
концлагерей, всеобщей коллективизации, по отношению к тем, кто оказался в
плену у немцев или на оккупированных территориях. При коммунистическом
режиме в России мораль оказалась в основном подчиненной политике и под
влиянием авторитарной власти деформировалась, становясь односторонней.
Подчинение норм морали политике – результат особого ветвинравственно-
политического развития, характерного для запаздывающей модернизации. Чем
больше в господствующей морали предпосылок для этатизма, эгалитаризма, тем
легче устанавливается единая морально-политическая система, основанная на
культе одной, якобы найденной истины, которая будто бы интегрирует все
общественные процессы, подчиняет политику и мораль воле самозванных
носителей некоего единственно верного учения.
Идейной основой политизации морали в советском обществе была
ленинская постановка вопроса о коммунистической морали. Для коммунистов,
считал Ленин, нравственность подчинена интересам классовой борьбы
пролетариата, созидающего новое общество.
Политизация морали открывает путь к героизму, сплоченности,
самоотверженности части общества, особенно части молодого поколения. Но
вместе с тем она сосредотачивает энергию не на человеке, его внутреннем
мире и мотивах, а на внешних для человека целях, способствует раздвоению
личности, насаждает ложь, терпимость ко лжи, безразличие и даже жестокость
к тем, чьи интересы не вписывались в политическую цель.
Коммунистическая идеология в нашей стране оказалась настолько мощным
явлением, что в корне изменила общий ряд нравственных норм; большая их
часть, особенно регулирующая отношения человека с обществом,
деформировалась, была подчинена целям строительства далекого коммунизма у
себя в стране и во всем мире. На практике это привело к попранию
общечеловечности, автономии человека, атрофии внимания к человеку как
основы общественных отношений. Развивавшиеся в России основы либерализма,
свободы совести искоренялись самым жестоким образом.
Попытки заменить мораль политикой, нравственные авторитеты
политическими частично удались. Исчезла индивидуальность, начавшая быстро
развиваться в капиталистической России. Она выкорчевывалась единой для всех
идеей коммунизма, борьбой с постоянными врагами, враждебностью к
“несоциалистическому”, всеобщим обожанием и восторгом перед вождями.
Нравственная ценность человека как основа образа жизни оказалась
затоптанной. Но то, что считалось победой во времена становления
тоталитаризма, обернулось в конечном счете не только трагедией, но и
тяжелейшим положением общества, ограниченностью возможностей выйти
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
