Налоговые системы развитых стран и их сравнение с налоговой системой России
Другие рефераты
«Налог» — это одно из основных понятий финансовой науки. Сложность
понимания природы налога обусловлена тем, что налог — это одновременно
экономическое, хозяйственное и правовое явление реальной жизни. Русский
экономист М.М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность налога: «С
одной стороны, налог — один из элементов распределения, одна из составных
частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась
экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение,
взимание и употребление налогов составляет одну из функций государства».[1]
Теоретически экономическая природа налога заключается в определении
источника обложения (капитала, дохода) и того влияния, которое оказывает
налог в конечном итоге на частные хозяйства и народное хозяйство как единое
целое. Следовательно, экономическую природу налога надо искать в сфере
производства и распределения.
Как известно, реальный процесс налогообложения осуществляется
государством и зависит от степени развития его демократических форм.
Поэтому исследование природы налога финансовая наука вела в рамках учения о
государстве. В свое время П. Прудон, верно, подметил, что «в сущности,
вопрос о налоге – есть вопрос о государстве».
По мере своего развития учение о государстве открывало новые
возможности и для выяснения природы налога. Трудности исследования налога,
таким образом, заключались в том, что две науки — экономическая и правовая
— занимались налогом, каждая, не считая его «своим». Выделение финансовой
науки в самостоятельную позволило ей в последней четверти XIX — в начале XX
в., используя идеи неоклассической школы и учение о правовом государстве,
обосновать необходимость взимания налогов, сформулировать определение
налога, словом выяснить природу налога, которая концептуально не
оспаривается и в конце XX в.
«История налогов показывает нам двоякое происхождение налога:
во–первых, налог, возникший из контрибуции и дани, это — преимущественно
налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые
нередко принадлежали к другой национальности, чем господствующие классы —
налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления
постоянного войска, носит совершенно другой характер, он устанавливается
после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений,
парламентов и т. д. — налог буржуазного общества».[2]
Налог в буржуазном обществе стал взиматься не только со «своего
класса», как при феодализме – с земельного собственника, но также с «чужих
классов», то есть с пролетариата и крестьян и даже преимущественно с
последних.
История свидетельствует, что налоги — более поздняя форма
государственных доходов. Первоначально налоги назывались «auxilia» носили
временный характер. Еще в первой половине XVII в. английский парламент не
признавал постоянных налогов на общегосударственные нужды, и король не мог
ввести налоги без его согласия. Однако постоянные войны и создание огромных
армий, не распускаемых и в мирное время, требовали больших средств, и
налоги превратились из временного в постоянный источник государственных
доходов. Налог становится настолько обычным источником государственных
средств, что известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин
(1706–1790) мог сказать, что «платить налоги и умереть должен каждый». На
исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых
позиций, обращал внимание К. Маркс: «Налог — это материнская грудь,
кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью,
семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить
себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов».[3]Когда же
население примирилось с налогами, и они превратились в основной источник
государственных доходов, стали создаваться теории, названные
индивидуалистическими. Они основывались на идее невмешательства государства
в экономику, на идее непроизводительного характера государственных услуг.
Теории давали обоснование налога и его определение.
Наиболее распространенной является теория выгоды, обмена эквивалентов,
услуги–возмездия, которая находится в тесной связи с учением о государстве
как результате соглашения между гражданами.
«Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с
господством договорных отношений. Не отделявшееся от личного хозяйства
короля государственное хозяйство питалось тогда доходами с доменов
(государственное имущество: земля, леса, капиталы), поступлениями налогов и
пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции
правительственной власти. При таких условиях теорема обмена услуг является
формальным отражением существующих отношений»[4]
Теория выгоды возникла в эпоху просвещения в XVII–XVIII вв., её родина
– Франция. Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог,
как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной
безопасности, за защиту государства и другие услуги.
В основе этих определений лежит представление о договорном
происхождении государства. В действительности никакой определенной связи
между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами – нет.
Во–первых, здесь нет той добровольности и того свободного соглашения,
которые имеют место во всякой купле – продаже, так что уплата налога ничем
не похожа на уплату денег за купленный на рынке товар. Налоги собираются не
на основании соглашения, а в силу принудительной власти государства. При
этом нельзя установить, какого–то ни было равенства между суммой налога,
уплачиваемого лицом, и той пользой, которую оно получает от деятельности
государства. Наконец услуги государства так неопределенны по отношению к
отдельным лицам, что они никак не могут получить выражения меновой
стоимости. Поэтому определить выгоды, оценить услуги, доставляемые
государством индивидууму, крайне трудно.
Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает
классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга
которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды
А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже
определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с
присущей ему двойственностью. С одной стороны, А. Смит считал, что
государственные расходы носят непроизводительный характер. «Материальное,
вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только
такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью,
такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу,
окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от
содержания производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А.
Смита».[5]
С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности
государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой
за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к
подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого
владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов,
получаемых каждым из этого владения».[6] Но теория производительного труда
А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только «расходы на
общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны
покрываться общими сборами со всего общества», т. е. налогами. Все
остальные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием
общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и
религиозного воспитания» должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и
здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со
всего общества, налогами.
Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти
XIX в. высказать мысль что, исследуя проблемы налогообложения, А. Смит
выступает «приверженцем принципа, который в современной литературе носит
название принципа эквивалентности или принципа наслаждения», что показывает
сходство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как «добровольно
отдаваемые наложения». В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории
обмена, эквивалента.
Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается «вещного,
материального воззрения на хозяйство»[7], исключая, таким образом,
государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его
понимание налога: «Нет налогов, которые не тормозили бы накопление,
поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги
имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие
ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата
станков»[8].
В первой половине XIX в. швейцарский экономист Ж. Симонд де Сисмонди
(1773–1842) в своем главном труде «Новые начала политэкономии» (1819)
формулирует теорию налога как теорию наслаждения. «Доходы рас
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
