Некоторые вопросы анализа деловых проблем
ового содержания понятий в составе доказываемого положения;
выявление объема понятий, входящих в тезис; установление характера тезиса
(представлен ли он суждением необходимости, действительности или только
вероятности).
Очень важно, чтобы тезис был выражен как можно проще и по возможности
кратко. Надо избегать споров из-за таких тезисов, которые недоказуемы
(споры о мотивах поступков, например, «Чужая душа — потёмки»), споров из-за
пустяков («из-за выеденного яйца»), споров из-за мелких второстепенных
вопросов при наличии серьезных и важных проблем. Наконец, тезис должен быть
постоянным и однозначным в процессе доказательства, не должен быть
внутренне противоречив, не должен противоречить ранее высказанным суждениям
по данному вопросу.
Аргументы — это доказывающие мысли, высказывания, которые обосновывают
наше утверждение. Они должны быть достоверными и достаточными, из них с
необходимостью должно следовать доказываемое положение. Основанием
доказательства могут служить факты, законы науки, аксиомы, документальные
свидетельства. Аргументы должны быть объективно истинными и достаточно
полными. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, не должны
противоречить друг другу. Наши доводы должны быть такими, чтобы из них
вытекала истинность тезиса. Тезис и доводы должны быть связаны так, чтобы
наш собеседник, признав истинность довода, должен был бы с необходимостью
признать и верность тезиса.
Под доказательным рассуждением (демонстрацией) понимают совокупность
умозаключений, необходимых для логического выведения тезиса из основания,
сам процесс доказательства. Доказывающее рассуждение должно быть
последовательным, логически стройным и убедительным, непротиворечивым.
Конечно, нельзя и переусердствовать с доказательными рассуждениями: есть
очевидные истины. Если связь довода и тезиса сразу не видна, то надо уметь
показать ее наличие — это одна из задач доказательного рассуждения.
Теперь можно обсудить некоторые общие положения, связанные со спором.
Отправной точкой спора является установление пунктов разногласия. Затем
надо четко определить цель и тему спора, а также — что такое «хорошо» и что
такое «плохо». Для спора нужен общий язык, понятия должны быть точно,
одинаково и однозначно определены. Надо договориться о том, что принимается
без доказательств. Спор надо вести в виде утверждений (тезисы и аргументы),
которые нелишне фиксировать каким-либо доступным способом.
Надо уяснить, из-за чего идет спор: из-за тезиса или из-за доводов.
Спор из-за тезиса — это спор о том, является данная мысль верной или нет.
Спор из-за доводов — это спор о том, насколько верно само доказательство.
Цель этого спора в том, чтобы продемонстрировать противнику неверность его
аргументов. Надо помнить, что опровержение доказательства еще не делает
тезис неверным, ложным. Опровержение доказательства делает тезис
сомнительным, недоказанным, но не более.
При выяснении вопроса, из-за чего идет спор, может оказаться, что
разногласие между нами и оппонентом лежит в вопросах более общих и
глубоких, чем тот, который привел к данному спору. В таком случае
обсуждение данного вторичного вопроса, скорее всего, кончится ничем.
Еще до начала спора надо быть готовым к встрече с двумя принципиальными
трудностями. Во-первых, одной из самых серьезных преград является неумение
многих людей слушать и слышать другого человека. Во-вторых, «каждому
кажется, что он говорит понятно». Увы, далеко не всегда ваш собеседник так
же умен, как вы (иногда, даже часто, он умнее вас, именно поэтому ищет в
ваших словах больше, чем вы в них вложили, и, не найдя, не может понять,
что же вы хотите сказать).
Конечно, в споре надо уметь «смотреть на шаг вперед», нужно проявлять
определенную дальновидность и осмотрительность. Смотреть на шаг вперед
очень не просто, особенно в скоротечном устном споре, но такое умение —
необходимость...
Наконец, чтобы спор не превратился в пустой разговор ни о чем, можно
время от времени задавать самому себе и оппоненту простые контрольные
вопросы:
1. Что обсуждается?
2. О чем спрашивают?
3. Что утверждают?
4. Что предлагают?
5. Как предлагают действовать?
Часто в менеджменте доказательство — это счет. Эти слова означают:
обоснование должно идти не на основе малосодержательных рассуждений, а на
базе осознанных расчетов, так как достаточно часто то, что кажется
очевидным на первый взгляд, на самом деле является неверным. Поясним
сказанное простым примером.
На рис.5.1 изображен квадрат, сторона которого равна единице. Для
будущего менеджера, конечно, не составит труда посчитать, что длина
диагонали этого квадрата равна?2. Пусть вдоль этой диагонали идет лестница,
образующие которой параллельны сторонам квадрата. На среднем рисунке, где
мало ступенек, максимальное отклонение лестницы от диагонали (оно показано
стрелочками) достаточно велико. Если мне по каким-то причинам это не
нравится
[pic]
Рис 5.1. Определение длины ковровой дорожки
то я могу нарисовать побольше ступенек (правый рисунок) и уменьшить
максимальное отклонение лестницы от диагонали. Увеличивая число ступенек,
можно «приблизить» лестницу к диагонали, сделать отклонение лестницы от
диагонали сколь угодно малым. Возникает вопрос: какой длины ковровую
дорожку нужно будет постелить на лестницу «в конце концов», то есть при
«очень большом» числе ступенек?
И последнее: иногда лучший путь к победе в споре — это уход от него.
§ 5.2. Проведение доказательства
К
ак уже говорилось, прежде всего необходимо выяснить, как понимает наш
оппонент спорный тезис.
Далее. Довольно часто камнем преткновения является определение терминов и
понятий. Надо иметь в виду, что точные и бесспорные определения возможны
далеко не всегда, поэтому стремиться надо не к безукоризненному
определению, а к такому, которое достаточно для данного спора. В противном
случае дело сведется к спору из-за слов и определений. Иногда лучше
поступиться своим определением или заменить спорное слово другим, более
подходящим.
Выбор доводов во многом зависит от задачи, которую мы стараемся решить,
включаясь в спор. Для проверки истинности мысли мы выбираем доводы, которые
сильны с нашей точки зрения. Для убеждения противника используем доводы,
которые должны показаться сильными нашему оппоненту. Для победы над
противником подыскиваем доводы, которые должны поставить его в трудное
положение. Для убеждения слушателей ищем доводы, которые адресуются не
столько к оппоненту, сколько к слушателям (часто обращаемся к его чувствам,
причем нередко к тем, которые напрямую связаны с его кошельком).
Каждую мысль надо излагать в отдельности. Подробности и второстепенные
утверждения лучше опускать, чтобы не затемнять главного. Большим
недостатком (особенно в устном споре) является быстрая смена мыслей,
сложность мыслей или связей между ними. Конечно, надо следить за своей
речью, люди должны успевать понимать ее. Хорошо, если каждая мысль
низведена к своему житейски близкому первоисточнику.
Из сильного довода надо постараться извлечь максимум пользы, слабых
доводов лучше не приводить (их можно лишь упомянуть вскользь, чтобы
показать, что у нас есть, что еще сказать, но этот довод — второстепенный,
и мы не придаем ему большого значения (тогда из-за него можно не спорить).
Не следует останавливаться на доводе дольше, чем нужно.
Что касается доводов противника, то прежде всего надо уметь их
выслушивать! Если доводов несколько, то их надо расчленить, выяснить
содержание и смысл каждого. Иногда этого хватает для того, чтобы оппонент
отказался от каких-то своих слов. Не забывайте, что для опровержения тезиса
противника необходимо опровергнуть все его доводы, а не какую-то их часть.
Рассматривая доводы противника, нужно убедиться в том, что:
а) довод является истинным;
б) довод действительно противоречит нашему утверждению и
несовместим с ним.
Часто проверяется только первое, в то время как истинный довод вполне
возможно не опровергает нашего тезиса. Иногда бывает, что довод противника
работает против него самого, так что будьте внимательны к ним.
Теперь рассмотрим несколько иной круг вопросов, связанных с проведением
доказательства.
По способу аргументации доказательства делятся на прямые (выведение из
основания истинности или ложности тезиса) и косвенные (обосновывается
истинность или ложность антитезиса — утверждения, противоречащего тезису).
Логические правила доказательства делятся на три группы соответственно
составным элементам доказательства. Это правила относительно тезиса,
аргументов, доказательного рассуждения.
Подтвердить тезис можно несколькими способами. Можно вывести тезис из
установленной истинности аргументов. Можно воспользоваться методом полной
индукции, то есть проанализировать все возможные варианты. Можно
подтвердить тезис, воспользовавшись схемой: либо S1, либо S2, либо Sз есть
P; S1 и S2 не есть Р, следовательно, Sз есть Р. Ясно, что все альтернативы
последнего способа должны быть строго разделительными, а их список —
полным.
Можно воспользоваться косвенным доказательством. При косвенном
доказательстве бывает удобен закон средневекового монаха и логика Клавдия:
если из предположения о ложн
| |  скачать работу |
Некоторые вопросы анализа деловых проблем |
