Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
они установили наблюдение. В 16 часов 30 минут двое
неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на
территории завода был задержан Храмов. По словам свидетеля Разуваева, в
конце марта начале апреля 1991 года в курительной комнате, где находились
он, Храмов и другие, кто то предложил угнать с территории завода новую
автомашину, но никто в тот момент на это не согласился. Согласно протоколу
осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвета хаки, на ней установлен
Госзнак 83-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон 19 км.
Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с
аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на
списание с баланса завода. Автомашина, которую пытались похитить выпущена
24 апреля 1991 года, ее розничная цена 40 тыс. рублей.
Утверждение Храмова о том, что автомашина угнана для подъезда к
проходной завода проверялась судом и опровергается установленными по делу
доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной
ехать через тоннель, как это сделал Храмов не было необходимости, так как
это лишние пять километров, а для того, чтобы подъезжать к проходной,
следовало вернуться к инженерному цехе, от куда Храмов и выехал. Что же
касается доводов об отсутствии пропуска у Храмова то, как видно из его
показаний, у проходной стоял «свой человек», который должен был пропустить
машины с Храмовым на территорию завода.
Действия осужденного правило квалифицированы по ст. 15 и 93 (1) УК
РСФСР. Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение
автомобиля, а не его угон. Этот практический пример содержится в
«Справочнике адвоката: транспорт», на стр. 270-271.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения
является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства
с места на котором оно находилось ( в ред. Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25.10.96 года за № 10)».
Неправомерное завладение этими средствами означает установление
фактического владения или лицом не имеющим законных прав владения и
пользования данным транспортным средством. В связи с этим, самовольная
поездка на автомобиле кого из членов семьи или близкого знакомого, котрым
до этого собственник разрешал пользоваться автомобилем без его
предварительно согласия на это, не будет образовывать состава данного
преступления, поскольку эти лица исходили в своих действиях из наличия у
них действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем.
Состава указанного преступления не будет и в действиях водителя
самовольно использующего транспортное средство, которое он в силу своей
должности постоянно эксплуатировал. Преступление имеет формальный состав.
Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным с
момента совершения противоправных действий, т. е. с момента фактического
установления незаконного владения этим средством. В связи с тем, что
законодатель для обозначения этого преступления использовал термин угон,
момент окончания преступления будет определяться моментом использования
транспортного средства по его прямому назначению. Фактически, таким
моментом будет начало движения самостоятельно или другим способом
(буксировка, толкание и т. п.). Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ по данному вопросу указало, «завладение транспортным
средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное
средство уведено с места его нахождения любым способом» [2.766].
Субъективная сторона преступления имеет принципиальное значение для
разграничения угона и кражи. Эти преступления совершаются только с прямым
умыслом виновный сознает, что завладевает неправомерно чужим транспортным
средством и желает завладеть им. При этом обычно, субъект руководствуется
корыстным мотивом – стремиться обратить себе на пользу полезные свойства
чужого транспортного средства.
Завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. В
качестве прямых доказательств направленности умысла виновного на хищение
транспортного средства принято считать: наличие у виновного фиктивных
документов на право владения транспортным средством; наличие перебитых
номеров кузова, двигателя, шасси; продажа транспортного средства; принятие
мер к сокрытию транспортного средства; использование деталей и узлов для
ремонта другого транспортного средства либо частичная из продажа;
продолжительное время эксплуатации транспортного средства.
К косвенным доказательствам наличия у лица умысла на хищение
транспортного средства позитивная следственная судебная практика относит:
угон транспортного средства из гаража иди другого хранилища; Перемещение
транспортного средства с места парковки путем буксировки; имеющиеся данные
о том, что лицо ранее неоднократно совершало хищения транспортных средств.
В случае завладения транспортным средством с целью его использования
для совершения преступления без цели последующего присвоения, наряду с
квалификацией по ст. 166 УК РФ дополнительно квалифицируется за
приготовление к совершению соответствующего преступления.
Завладение транспортным средством и последующее хищение из него личных
вещей, груза или запасных частей, не влияющих на способность к передвижению
транспортного средства, квалифицируется в совокупности по ст. 166 УК РФ и
по ст. 158 УК РФ «Кража». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об ответственности за преступления
собственности» дал такое разъяснение «угон отличается от хищения умыслом,
направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, а на противоправное временное пользование имуществом в корыстных или
иных целях без согласия собственника или иного владельца».
Хищение транспортного средства связанное с изготовлением фальшивых
документов удостоверяющих право собственности на него влечет дополнительную
квалификацию по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных
документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», И по ст.
326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного
средства».
Проблемы с квалификацией вызывают случаи угона транспортного средства
с последующим его уничтожением или повреждением. Если транспортное средство
было уничтожено или повреждено на месте стоянки это будет квалифицироваться
как уничтожение или повреждение имущества. Если же транспортное средства
перед этим относится, например, за угол, а затем уничтожили или повредили,
деяние образует совокупность преступления: угон транспортного средства и
уничтожение, или повреждение имущества. Я думаю так можно квалифицировать
угон транспортного средства с целью уничтожения или повреждения, если
намерение это затем реализуется.
«Если лицо неправомерно завладевшее транспортным средством без цели
хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и
эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст.
211 УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности
преступлений [23.2].
Существуют определенные особенности вынесения приговоров, определений
(постановлений) по нескольким преступлениям.
Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений,
предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в
совершении некоторых из них не подтвердилось суд в описательной части
приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних и
оправдания в других преступлениях. В резолютивной части формируется решение
о признании подсудимого виновным по одним статьям и оправдания по другим.
В тех случаях когда подсудимому вменено совершение преступления
состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действия одной ст. УК
РФ (например: несколько угонов) и обвинение в совершении некоторых из них
не подтвердилось, то суду достаточно в описательной части с приведением
мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части
необоснованным и исключить его из обвинения.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно
квалифицировано несколькими статьями УК РФ, то суд только в описательной
части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому
статьи УК РФ, приведя соответствующие мотивы.
Однако, если обвинение предъявлено по нескольким статьям а суд придет
к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело мотивированное
решение об этом излагается не приговоре, а в определении (постановлении)
суда, а в описательной части приговора следует лишь указать на то что дело
по другим статьям прекращено. В нарушении указанных требований закона
Благовещенский городской суд приговором от 19 мая 200 года осудив
Москарчука И. П. По ст. 105 часть 1 УК РФ и оправдав – по ст. 166 часть 1
УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор отнесен в части
оправдания [28.1].
1. Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)
Квалифицированный состав данного преступления предусматривает
совершение этого
| |  скачать работу |
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения |
