Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
ми настоящего Кодекса являются:
охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного
порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного
строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и
безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это все
является правоохранительными объектами. Следовательно, нахождение
перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для
возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Следует
учитывать, что опасность должна угрожать причинением существенного вреда.
Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам
разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с
учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был
защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни
человека, а тем более группы лиц, в условиях крайней необходимости всегда
признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам
личности, общества, государства. Необходимым условием является угроза
причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствия угрозы причинения
существенного вреда здоровью ребенка уд не признал действия гражданина К.
как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая
на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без
разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существу
выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-за
неумелого управления автомобилем повредил его. Я думая, что суд, в данной
случае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько
серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную
угрозу за здоровье ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка
опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было
вызвать «Скорую помощь», взять такси или нанять «частника».
Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой
жизни и здоровья человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь
тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим
ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем – через
причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектом. Устранение
меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести,
легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектом должно
рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется
возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.
Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая,
которая возникла, но еще не окончена, либо, еще не проявляя себя, уже
создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам.
Условиями устранения такой опасности: защита правоохраняемых объектов;
невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов
крайней необходимости.
В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней
необходимости не следует ограничивать пределы причиненного вреда. Так, В.
А. Бакмашев высказал такое мнение, что: «Принципиально важным явилось бы
закрепление положения, согласно которому, уголовный законодатель признал бы
правомерным причинение не только простого «вреда», а причинение «любого
вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии при
задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней
необходимости» [18.2].
Я не думая, что в отношении состояния крайней необходимости такой
подход себя оправдывает. В данном случае скорее можно согласиться с тем
вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что
будет получен в результате действий устранителя этой опасности. Попутно
замечаю, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как
пишет В. А. Бикмашев, а третьему лицу.
Угон транспортного средства может совершить лицо под физическим и
психическим принуждением. В соответствии с УК РФ «не является преступлением
причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованной
риске для достижения общественно-полезной цели» [2.102].
Так не будет иметь уголовно-правового характера угон транспортного
средства, совершенный человеком под влиянием непреодолимого физического
принуждения со стороны друго лица или других лиц. Под этим понимается
физическое воздействие на человека (например, путем нанесения ему побоев и
т.п.) с целью заставить совершить его общественно опасное действие.
Для того чтобы такое принуждение исключало уголовную ответственность,
необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по
принуждению. Физическое принуждение должно исключать возможность
действовать по своей воле.
Под психическим принуждением понимается причинение какого-либо вреда с
цель заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое
принуждение обычно не исключает волевого характера действий, и поэтому оно,
по общему правилу, не исключает уголовную ответственность такого лица. Оно
может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под
влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней
необходимости.
Далее, насчет предусмотренного ст. 40 УК РФ обоснованного риска. Я не
думаю, что угон транспортного средства можно совершить в соответствии с
данной нормой. Если такое и произойдет (например, чтобы предотвратить
опасность, человеку срочно нужно попасть в определенное место, и для этого
была угнана машина, не принадлежащая данному лицу на праве собственности
или законного владения). Угон в данном случае будет произведен в состоянии
крайней необходимости, а не обоснованного риска.
Также довольно сложно представить себе неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством во исполнение приказа или
распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия
правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:
приказ или распоряжение является для подчиненного обязательными, если они
отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы; приказ или
распоряжение должны быть законными (как по форме так и по существу). Сложно
представить законный по форме приказ или распоряжение неправомерно
завладеть автомобилем или иным транспортным средством.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что основаниями,
исключающими преступность деяния в случае неправомерного завладения
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются:
нахождение лица в состоянии крайней необходимости и совершение деяния под
действием физического или психического принуждения. Совершение этого деяния
применительно к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния
крайне проблематично.
III. Проблемы борьбы с преступным посягательством, предусмотренным СТ.
166 УК РФ
1. Пресечение преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ
По получении информации об угоне транспортного средства органов
внутренних дел вводится план «Перехват». Он регламентирует действия органов
внутренних дел по осуществлению необходимых оперативно-розыскных
мероприятий при получении сообщения о незаконном завладении
автотранспортным средством, дорожно-транспортном происшествии, с места
которого транспортное средство скрылось.
Введение плана «Перехват» регламентируется «Инструкцией по розыску
автотранспортных средств» являющийся Приложением № 1 к Приказу Министерства
внутренних дел РФ от 17 февраля 1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с
преступными посягательствами на автотранспортные средства».
В соответствии с этой инструкцией, под автотранспортными средствами
понимаются все виды механических транспортных средств и прицепов,
подлежащих регистрации в Госавтоинспекции. Данное понятие более широкое чем
то, которое применимо к предмету ст. 166 УК РФ. Прицеп не является
предметом данного преступления.
При введении плана «Перехват» на основании сообщении о незаконном
завладении автотранспортным средством оформляется Протокол сообщения
(заявления) о преступном посягательстве на транспортное средство. При
работе по плану «Перехват» с целью выявления разыскиваемого транспортного
средства подразделениями органа внутренних дел, принимающие участие в
розыске, осуществляется сбор оперативной информации, осмотр возможных мест
его нахождения, направление розыскных заданий, ориентировок в другие органы
внутренних дел. Инструкция также предлагает учитывать возможность заведомо
ложного доноса о преступном посягательстве на автотранспорт. Цели заявителя
при этом могут преследоваться различные.
Информация о транспортном средстве, объявленном в розыске,
направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий
банк данных. Порядок внесения таких данных устанавливается Приказом МВД
России от 31.08.93 г. № 400.
Инструкция предусматривает проведение различных мероприятий
подразделений следствия (дознания), служб криминальной милиции и милиции
общественной безопасности.
Задержание транспортных средств осуществл
| |  скачать работу |
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения |
