Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в российской истории
семи было оставлено без внимания. Вероятно, решили, что
Птолемей что-то путает, — настолько неправдоподобным казалось норманистам
славянское происхождение Киева.
Вопрос, по существу совершенно ясный, в конце концов, запутали до того,
что только археология могла дать ему окончательное решение. Теперь раскопки
археологов, и в частности академика Б. А. Рыбакова, неопровержимо доказали,
что никакие «высшие» народы тут ни при чем, и что Киев был построен своими,
славянскими руками. К чести многих иностранных историков следует сказать,
что не в пример большинству своих русских коллег, они этого никогда не
отрицали.
Конечно, среди русских историков было немало и антинорманистов
(Костомаров, Максимович, Гедеонов, Забелин, Зубрицкий, Венелин. Грушевский
и др.), которые проделали большую исследовательскую работу и нанесли
доктрине норманизма чувствительные удары. Борьба между этими двумя
течениями не прекращалась со времен Ломоносова вплоть до самой октябрьской
революции. Но практически она ни к чему не привела: слишком неравны были
условия этой борьбы.
Научные позиции антинорманизма и тогда были гораздо сильнее, ибо их
подкрепляли факты, открывавшиеся все в большем количестве и определенно
говорившие не в пользу норманизма, который держался больше на рутине и на
предвзятых мнениях. Но на стороне защитников норманской теории была сила
авторитета Академии Наук и сила реальных возможностей. Кроме того, у
норманизма был весьма ценный союзник: инертность русского общества, которое
считало, что это спор сугубо научный и никого, кроме профессиональных
историков, не касающийся.
Сколько непоправимого вреда принес норманизм престижу нашей страны и нам
самим, начали понимать уже за границей, очутившись в «норманском» мире и
поневоле сделав кое-какие наблюдения, сравнения и выводы. Нашу эмиграцию
принимали в Западной Европе в полном соответствии с учением норманизма, то
есть не слишком гостеприимно, и не скрывая расценивали нас как
представителей низшей расы. Западноевропейских политических эмигрантов, —
французов, испанцев, греков и других (кто только не жаловал в трудные для
себя времена на обильные русские хлеба!) у нас принимали иначе. Французский
эмигрант герцог Ришелье в России получил пост генерал-губернатора; русский
эмигрант герцог Лейхтенбергский во Франции работал монтером. Французские
офицеры-эмигранты, ни слова не знавшие по-русски, у нас получали поместья и
полки в командованье, а русские заслуженные генералы-академики, в
большинстве прекрасно владевшие французским языком, в Париже работали
простыми рабочими или гоняли по улицам такси. И этим мы обязаны, главным
образом, норманнской доктрине, созданной и взлелеянной в нашей же Академии
Наук.
Что касается советской исторической науки, то она от норманизма решительно
отказалась, объявив норманнскую теорию антинаучной. Но оформила она этот
отказ не очень убедительно. Сделав много в области исследования и описания
древнейшего периода истории Руси, полностью признавая самобытность русской
государственности и культуры, советские историки в то же время заняли
какую-то невразумительную позицию по отношении призвания варягов и
личности князя Рюрика: не занимаясь вопросами его происхождения и
появления на Руси, о нем просто стараются вспоминать пореже, трактуя в
этих случаях как личность скорее легендарную, чем исторически
действительную. Как у этого легендарного отца мог оказаться вполне
реальный сын — князь Игорь, советские историки не объясняют, хотя Игоря
признают безоговорочно и считают его чистейшим славянином. Впрочем, для
Рюрика в последние годы выдумали особый термин: его называют персонажем не
легендарным, а «эпизодическим». Это, по-видимому, следует понимать так,
что он в действительности существовал, но не заслуживает того, чтобы им
занимались историки.
Заключение
В целом можно сделать главные выводы из анализа норманнской концепции и
критики ее антинорманизмом: 1. Норманисты не нашли аргументов в пользу
того, что варяги и русы были германцами. 2. Антинорманисты предложили
более основательную систему доказательств негерманского происхождения
варягов и руси.
Так или иначе, с норманизмом на нашей родине практически покончено. Но
Запад продолжает за него держатся цепко и в течение двух последних
десятилетий с завидной настойчивостью старается укрепить обветшалые
позиции норманнской теории. Западные норманисты, среди которых есть, к
сожалению, и выходцы из России, в разных странах выпустили немало книг и
публикаций, в которых на все лады повторяют, по существу, все те же
псевдонаучные измышления шлецеров и байеров, при полном замалчивании
непрестанно возрастающего числа исторических открытий и работ, совершенно
убийственных для норманнской доктрины.
Этот факт весьма показателен и требует самого пристального внимания,
ибо за ним кроется не одно лишь тщеславное желание Запада отстоять
видимость своего превосходства над русским народом. Дело обстоит гораздо
серьезней: норманнская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил
западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой
России, — вне зависимости от правящей там власти, — и служит сейчас чисто
политическим целям: с одной стороны как средство антирусской обработки
мирового общественного мнения, а с другой — как оправдание тех действий,
которые за этой обработкой должны последовать.
Так ошибка историческая, допущенная три века тому назад и казавшаяся
тогда малосущественной, постепенно расширяя круг своего действия,
опоганила и русское самосознание и отношение к нам других народов,
обернувшись ошибкой политической огромного масштаба.
За неуважение к своему прошлому приходится платить дорогой ценой.
Список литературы
- Авдусин Д.А. // Вопросы истории, 1988, №7, с.23-24
- Гедеонов С.А., Варяги и Русь, СПб, 1876
- Карамзин Н.М., История государства Российского, том 1, СПб, 1830
- Картаев М. // Слово, 1990, №8, с.63-67
- Кузьмин А.Г.// Вопросы истории, 1974, №11, с.54-83
- Кузьмин А.Г., История России с древнейших времен до 1618, М, 2003
- Кузьмин А.Г., Начало Руси, М, 2003
- Кузьмин А.Г., Начальный этап древнерусского летописания, М, 1977
- Кузьмин А.Г., Источниковедение истории России, М, 2002
- Ловмяньский Х., Русь и норманны, М, 1985
- Мавродин В.В., Образование Древнерусского государства и формирование
древнерусской народности, М, 1971
- «Повесть временных лет», Под. ред. Виргинского В.С., М, 1979
- Славяне и Русь: проблемы и идеи, М, 1999
- Шаскольский И.П., Норманнская теория в современной буржуазной науке, М-
Л, 1964
-----------------------
[1] Повесть временных лет. Под ред. Виргинского В.С. М. 1979. с. 16-17
[2] Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618. М. 2003. с.78
| |  скачать работу |
Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в российской истории |
