Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в российской истории
Другие рефераты
Московский Педагогический
Государственный Университет
Исторический факультет
Доклад на тему:
«Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в
российской истории»
Выполнила: студентка 1 курса
2-ой группы
Кадырова Лариса
Проверил: Горский
Владимир
Викторович
Москва 2003
Оглавление
Введение……………………………………………………………………….3
Историография……………………………………………………………….4
Глава 1. «Призвание варягов» легенда или …? ……………………….6
Глава 2. Критика норманнской теории…………………………………...8
Глава 3. Почему норманнская теория существует до сих пор…….11
Заключение………………..…………………………………………………15
Список литературы………………………………………………………...16
«Кто сам себя не уважает,
того, без сомнения, и другие
уважать не будут».
Н.Карамзин
Введение
Норманнская концепция (норманизм) – это одна из теорий возникновения
Древнерусского государства, утверждающая, что государство Древней Руси
создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под
именем «варягов-руси». Эта более чем шаткая гипотеза выдается норманистами
за непреложный факт, оказавший, будто бы, огромное влияние на культуру,
общественное развитие и даже на язык восточных славян. Норманизму с самого
начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что
государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально
были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже
славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.
Может быть, не все защитники норманнской теории отдают себе в этом отчет,
но по существу она покоится на чисто русофобском фундаменте, ибо под всей
словесной шелухой тут лежит совершенно определенная политическая идея:
утверждение неполноценности русского народа и его неспособности
самостоятельно создать и развивать свою государственность. Были, мол, орды
грязных дикарей, которые "неизвестно откуда взялись, как народ не имели
даже своего имени, платили дань — кто варягам, а кто хазарам, жили по-
звериному и резали друг друга, пока не догадались поклониться немцам,
которые прислали им своих князей, навели порядок, дали им имя Русь и
научили жить по-людски. Историк М. Погодин дошел до того, что даже принятие
Русью христианства считал заслугой норманнов, а «Русскую Правду» Ярослава
Мудрого называл «памятником норманнского происхождения».
Норманнская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории
Русского государства. Cама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на
основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность,
вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная
несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на
протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси
прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и
непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории,
кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных
ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно
демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще
были прочны и непоколебимы.
В своей работе я попытаюсь проанализировать норманнскую теорию, прийти
к выводу о состоятельности или несостоятельности этой концепции на основе
дошедших и известных нам источников, а также попытаюсь объяснить, почему
эта теория так долго живет в русской истории.
Историография
Таким началом своего исторического бытия мы, как известно, обязаны немцам
Фридриху Миллеру, Готлибу Байеру и Августу Шлецеру, которые, через
прорубленное Петром Первым «окно в Европу», попали в Петербургскую Академию
Наук и ревностно занялись "родной» русской историей.
Она еще не была написана, — предварительно нужно было собрать, изучить и
систематизировать подсобные материалы: русские летописи, хроники соседних
народов, свидетельства древних авторов, писавших о Руси, и множество иных
документов. За это взялся в первой половине 18 столетия русский историк В.
Н. Татищев. Человек чрезвычайно добросовестный, он много лет потратил на
поиски и исследованье первоисточников, — в особенности летописей,
хранившихся во всевозможных монастырях, — и потому труд его подвигался
медленно.
Немецкие академики утруждать себя подобной работой не стали. Они сразу
взяли быка за рога, и вскоре «русская история» была у них готова. На
основании совершенно недостаточных, сомнительных и непроверенных данных,
пополненных натяжками и домыслами, игнорируя одни русские летописи и
неправильно истолковав другие, — они объявили князя Рюрика скандинавским
немцем и основоположником русской государственности, хотя имелось немало
своих и иностранных исторических источников, которые явно противоречили
этому утверждению и проливали свет на более древние периоды и события
русской истории.
Так, например, древнейшая новгородская летопись епископа Иоакима. найденная
Татищевым, говорит совершенно определенно, что Рюрик был внуком
новгородского князя Гостомысла, а в киевской летописи Нестора, — на которой
базировались академики, — по поводу призвания варягов сказано: «звахуся те
варязи русью, како другие зовуться свей, нормане, англяне и геты». Иными
словами, Нестор с предельной ясностью говорит, что скандинавами они не были
и что варягами в то время назывались на Руси многие народы самого
разнообразного происхождения. Однако, вопреки этому, Рюрика сделали
норманном, а Иоакимовскую летопись, — убийственную для норманнской
доктрины, — объявили фальшивой.
История этой летописи такова: ее список, — по-видимому единственный
сохранившийся и неполный, — Татищев получил в 1748 году от Мельхиседека
Борщева, игумена Бизюкинского монастыря. Сняв с летописи копию, он
возвратил ее в монастырь, где она несколько позже сгорела при общем пожаре.
Это дало академикам повод объявить Иоакимовскую летопись подделкой игумена
Мельхиседека или самого Татищева. Но игумен совершенно историей не
интересовался и, судя по запискам Татищева, вообще был человеком
необразованным, а Татищев не имел ни малейшей надобности прибегать к
подобным подделкам, ибо в его время никаких споров не было, — полемика
началась через двадцать лет после его смерти, с появлением «трудов» Шлецера
и Миллера.
Таким образом, норманисты обеспечили себе и своим последователям
возможность игнорировать самое важное свидетельство существования
древненовгородского государства. Сказками и вымыслом были объявлены и все
сведенья о древне-Киевской Руси, невзирая на то, что и Нестор и целый ряд
польских хронистов-, труды которых были академикам известны, — утверждают,
что в Киеве задолго до призвания Рюрика уже вполне сложилась своя
собственная государственность и в течение трех веков правила династия чисто
русских князей, потомков Кия.
Благодаря тому же «окну», зерно норманизма упало на благодатную почву:
теорию «русских» академиков подхватили и разработали историки Готфильд
Шриттер, Эрих Тунман, Иоганн Круг, Фридрих Крузе, Христиан Шлецер, Мартин
фон Френ, Штрубе и т. п. Разумеется, она получила полное одобрение и
поддержку президентов и вице-президентов Академии Наук, гг. Блюмеитроста,
Кайзерлинга, Корфа. Таубарта и Шумахера. Надо полагать, что очень довольны
ею остались сменяющие друг друга временщики — Бирон, Миних и Остерман, да и
сама матушка Екатерина, — урожденная принцесса Ангальт фон Цербст, — при
таких «исторических» предпосылках чувствовала себя на русском престоле
более уютно.
Однако, русские академики (в небольшом количестве были и таковые в русской
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
