Новые подходы к рассмотрению личности Печорина (М.Ю. Лермонтов Герой нашего времени)
брань.
В критической литературе не раз предполагалось четкое, твердое
истолкование изображаемого - истолкование, не оставляющее места для
загадок. Суть его такова: на мелкие, мелочно-жестокие затеи и вечную скуку
Печорин "обречен" - временем, обстоятельствами, "косной средой"; в романе
"во весь рост" поставлена идея детерминированности судьбы и личности
человека общественными условиями. Иногда добавляют: Печорин искал, но не
нашел для себя "большой цели", "широкой деятельности", поэтому ситуацию
"обреченности" переживает он особенно остро. Социальные факторы в этих
суждениях получают значение роковой силы, безусловно предопределяющей и
поведение, и жизнеощущение героя.
Сторонники этого взгляда на данную проблему считают, что Лермонтов
подошел к следующей задаче: показать в реальной обстановке характерного
героя своего времени - человека одаренного и мыслящего, но искалеченного
светским воспитанием и оторванного от жизни своей страны и своего народа.
Данная точка зрения начала формироваться еще в 19 веке. В.Г. Белинский
первым раскрыл типичные черты Печорина - "человека с сильной волей,
отважного, напрашивающегося на бури и тревоги". Великий критик объяснил
причины раздвоенности Печорина и убежденно заявил, что в этом романе
Лермонтов является "решителем важных современных вопросов".
Горячо защищая Печорина от проповедников лицемерной казенной морали,
Белинский видел в образе Печорина воплощение критического духа своего
времени: "Итак - "Герой нашего времени" - вот основная мысль романа. В
самом деле, после этого весь роман может почесться злою ирониею, потому что
большая часть читателей, наверное, воскликнет: "Хорош же герой!" - А чем же
он дурен? - смеем вас спросить.
Вы говорите против него, что в нем нет веры. Прекрасно! Но ведь это то
же самое, что обвинять нищего за то, что у него нет золота: он бы и рад
иметь его, да не дается оно ему... Вы говорите, что он эгоист? - Но разве
он не презирает и не ненавидит себя за это? Разве сердце его не жаждет
любви чистой и бескорыстной?.. Душа Печорина не каменистая почва, но
засохшая от зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее страдание и
оросит благодатный дождь - и она произрастит из себя пышные, роскошные
цветы небесной любви... Этому человеку стало больно и грустно, что его все
не любят, - и кто же эти "все"? - Пустые, ничтожные люди, которые не могут
простить ему его превосходства над ними. А его готовность задушить в себе
ложный стыд, голос светской чести и оскорбленного самолюбия, когда он за
признание в клевете готов был простить Грушницкому, человеку, сейчас только
выстрелившему в него пулею и бесстыдно ожидавшему от него холостого
выстрела? А его слезы и рыдания в пустынной степи, у тела издохшего коня? -
Нет, все это не эгоизм! Судя о человеке, должно брать в рассмотрение
обстоятельства его развитие и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою.
В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но это все
выкупается его богатой натурою. Его во многих отношениях дурное настоящее
обещает прекрасное будущее..." (Белинский. С.51-52). Печорин в его
понимании оказывается возведенным на чрезвычайно высокий пьедестал.
Чернышевский и Добролюбов развили и углубили в соответствии с новыми
историческими условиями, в которых протекала их деятельность, ту
характеристику Печорина, которую дал Белинский. Сравнивая Печорина, с одной
стороны, с Онегиным, а с другой – с Бельтовым, Н.Г. Чернышевский писал:
"Печорин человек совершенно другого характера и другой степени развития. У
него душа действительно очень сильная, жаждущая страсти; воля у него
действительно твердая, способная к энергической деятельности..."
(Чернышевский. С.65-66).
От понимания Печорина Белинским, Чернышевским и Добролюбовым
отправлялся и Д.И. Писарев. В статье "Базаров" он пишет: "...люди более
умные, люди, подобные Лермонтову и его герою Печорину, решительно
отвертывались от русского маколейства и искали себе наслаждений в любви..."
При этом Писарев считает, что в "цветущее время печоринства постоянная
праздность, хроническое скучание и полный разгул страстей действительно
составляли неизбежную и естественную принадлежность самых умных людей."
(Писарев. С.25-26).
Реакционно-охранительная критика, напротив Белинскому, порицала
"безнравственность" Печорина. Она осудила Печорина и противопоставила ему
соответствующий ее идеалам образ Максима Максимыча. Добрый, бывалый
кавказец, бесспорно, должен быть отнесен к положительным персонажам романа.
Это мужественный, честный, искренний, хороший русский человек, незаметно
делающий свое трудное и нужное дело. Он кровно связан с народом. Он
принадлежит к числу тех демократических героев русской литературы XIX века,
родословная которых идет от Самсона Вырина ("Станционный смотритель"
Пушкина), а затем получает продолжение в образах униженных и оскорбленных,
бедных чиновников Гоголя и Достоевского.
Отзывам Белинского противостояли отзывы и высказывания по поводу
романа в "Сыне Отечества", "Библиотеке для Чтения", "Маяке". Во всех
отзывах была одна общая черта - неприемлемость образа Печорина. Касаясь
образа Печорина, исследователь того времени Сенковский замечает, что
"лучшими из повестей, в которых он действует, могут быть признаны -
"Тамань" и "Княжна Мери", хотя в первой, относительно к месту, где
происходит действие, есть несколько незакрытого плащом преувеличения. Но
еще лучшие страницы - рассказ о Максиме Максимыче." (Мордовченко. С.768).
Оценка самого романа у рецензентов вытекала из их отношения к Печорину,
который для Сенковского казался "преувеличением", а для Бурачка был
совершенно нетерпим с моральной точки зрения, так как главным аргументом,
который выдвигался против "Героя нашего времени", был именно аргумент от
морали, понимаемый в смысле существующих правил и норм человеческого
общежития.
Критики демократического лагеря - В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов, - не
оценили исторически прогрессивной роли Лермонтова и его творческого
наследия. Противоречивые суждения о Печорине высказывал Н.В. Шелгунов в
статье "Русские идеалы, герои и типы": "В чем же и слабость всех наших
поэтов и романистов, как не в том, что они не умели мыслить, не имели
решительно никакого понятия о страданиях человеческих и о средствах против
общественных зол. Оттого их героями являются не общественные деятели, а
великосветские болтуны, и, чересчур обобщая салонную жизнь, они называли
"героями нашего времени" тех, кого бы правильнее назвать "салонными
героями". Это была литературная клевета писателей, неспособных понимать
жизнь и общественных стремлений новых поколений".
Однако, несмотря на отрицательную оценку Печорина, Шелгунов разглядел
в герое Лермонтова отличительные черты русского национального характера -
силу, смелость и твердость духа: "В Печорине мы встречаем тип силы, но силы
искалеченной, направленной на пустую борьбу, израсходовавшейся по мелочам
на дела недостойные..." (Мануйлов. С.35-36).
Нельзя не обратить внимание на то, что и в откликах консервативной
печати положительно оценивался Максим Максимыч, как характер будто бы
подлинно "героический", и отрицательно - Печорин, как персонаж, чуждый духу
русской жизни и выписанный по меркам западноевропейского романа. В
особенности настойчиво развивал данный мотив С. Шевырев, с которым
полемизировал Белинский. Шевырев резко осудил "главную мысль создания,
олицетворенную в характере героя". "Печорин, конечно, не имеет в себе
ничего титанического, - писал Шевырев, - он и не может иметь его; он
принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь
повествовательная и драматическая литература Запада." (Мордовченко. С.774).
С близких позиций оценивал "Героя нашего времени" и Ф. Булгарин. Он
признавал бесспорные достоинства романа с точки зрения правдивого описания
нравов русского общества. "Все подробности, все аксессуары, и окружающие
главное лицо характеры, - писал он, - создание русское, вполне
оригинальное". Один только Печорин не мог быть оригинален. В нем, по словам
Булгарина, нет ничего русского: "Запад обрисовал эти холодные существа и
заразил их язвою эгоизма". Автор, по мнению критика, обнажил душу Печорина
с нравоучительной целью - в назидание другим. Господствующая идея
произведения Лермонтова, писал Булгарин, "есть разрешение великого
нравственного вопроса нашего времени: к чему ведут блистательное воспитание
и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и
любви? Автор отвечает своим романом: к эгоизму, к пресыщению жизнью в
начале жизни, к душевной сухотке и, наконец, к гибели" (Григорьян. С.203).
Известна полемика Герцена с Добролюбовым в "Very dangerous!". Герцен
говорил: "...время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних
людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь
не найдет дело, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек
| |  скачать работу |
Новые подходы к рассмотрению личности Печорина (М.Ю. Лермонтов Герой нашего времени) |
