Образ жизни населения России в 90-е годы
Другие рефераты
Министерство образования РФ.
Иркутский Государственный Технический университет.
Кафедра МЭ и ВЭД факультета Мировой экономики и Востоковедения.
Реферат
по предмету: "Безопасность жизнедеятельности"
на тему: «Образ жизни населения России в 90-е годы ХХ века».
Выполнили:
студент группы МЭ-99-1
Рыбаков Д.
А.
Проверила: д.т.н., профессор,
Тимофеева С. С.
Иркутск, 2002
Оглавление:
Оглавление: 2
Введение 3
Cоциально-экономическая ситуация в 1992–2000 гг. – воздействие на население
России 4
Заключение 18
Список использованных источников: 19
Введение
Года реформ изменили поведение населения на рынке труда и товаров.
Сказались реформы и на демографической ситуации. В каком направлении
произошли изменения? Что они означали для россиян? Каковы интенсивность и
характер перемен с точки зрения беспристрастного статистического анализа?
Ответам на эти вопросы посвящена данная статья.
Изменения в экономической сфере за истекшее десятилетие,
формирование нового правового поля, развитие демократических институтов,
снижение роли государства в области социальных программ, расширение
бедности, безработицы не могли не сказаться на поведении населения на
рынках труда и товаров, на демографической ситуации в стране.
Наиболее значительным событием для населения России за последние 10
лет был отказ государства в начале 1992 г. от регулирования цен и их
стремительный рост (в 26 раз) по сравнению с 1991 г. В дальнейшем, несмотря
на постепенное и значительное сокращение инфляции (до 11 % за 1997 г.),
цены росли довольно быстро, по крайней мере, если сравнивать Россию и
страны Европейского Союза. Ситуация повторилась, но уже не столь драматично
в 1998 г. (рост цен за год в 1,8 раза) с последующим сокращением инфляции
до 20,2 % в 2000 г. (табл. 1).
Задача данного реферата – рассказать об образе жизни населения нашей
страны в пореформенные 90-е годы.
Cоциально-экономическая ситуация в 1992–2000 гг. – воздействие на население
России
Таблица 1 Структура розничных цен по отдельным продуктам питания
(июнь 1999 г. к 1990 г. с учетом деноминации, раз)
В рассматриваемом периоде увеличение цен на разные товары и услуги
происходило неодинаковыми темпами, что позволило устранить имевшие место в
дореформенный период диспропорции в системе цен, обусловленные дотациями из
бюджета, с помощью которых покрывались затраты предприятий по производству
и реализации продуктов питания.
Разноскоростная динамика цен в значительной степени приблизила
соотношения между ценами на отдельные продукты питания в России к тем,
которые наблюдаются в странах с рыночной экономикой. Соотношения цен на
отдельные продукты питания к цене продукта-эталона, в качестве которого
была принята цена 1 литра молока, представлено в табл. 2.
Таблица 2 Относительные цены на отдельные продукты питания в декабре
2000 года, раз
Ещё одним следствием либерализации цен в 1992 г. стала чрезмерная
дифференциация региональных товарных рынков по уровням цен на одноименные
товары. Иначе говоря, вместо единого национального рынка товаров и услуг на
территории России стали складываться территориальные рынки, развитие
которых слабо зависело от общей экономической ситуации, а определялось
наличием собственных ресурсов и политикой региональных элит в области
административного регулирования цен. Однако, если в первые годы реформ
различия в уровнях цен были очень существенными и отмечались по большинству
наблюдаемых товаров, то в настоящее время разница в ценах существенно
сократилась. Например, среди территориальных центров дифференциация уровней
цен на молоко пастеризованное сократилась с 41,5 раза в 1992 г. до 3,5 раза
в 2000 г., на масло сливочное – с 16,7 раза до 2 раз.
Быстрый рост цен на потребительском рынке в 1992 г. был только
наполовину нивелирован ростом доходов населения. В последующие годы меры,
принятые в области доходов (компенсационные выплаты, индексация заработной
платы, пенсий, введение пособий на детей), позволили несколько поднять их
размеры, но дореформенный уровень не был достигнут. Ситуация с доходами
резко обострилась после кризиса 1998 г., и только в 2000 г., благодаря
улучшениям в экономике страны наблюдался рост реальных доходов населения.
Покупательная способность денежных доходов населения в их товарном
эквиваленте, сократилась по сравнению с 1990 г. по всем основным продуктам
питания, а по молоку, рыбе свежей, хлебу, крупе – более чем в 2 раза.
Однако следует вспомнить, что в 1990 г. наблюдался хронический дефицит
почти всех продуктов питания, а их предлагаемый ассортимент был чрезвычайно
мал. В 1992 г. из-за резкого снижения платежеспособного спроса
потребительский рынок стал насыщаться товарами, что позволяет говорить о
реальной покупательной способности доходов населения, а не о
гипотетической. В дореформенный период доходы населения сравнивались с
ценами на товары и услуги, по которым нельзя было обеспечить значительную
часть потребностей населения, а начиная с 1992 года и по настоящее время
доходы населения сравнивают с ценами, действительно зарегистрированными в
торговых точках.
Либерализация экономики бесспорно изменила и соотношения между
источниками доходов в бюджетах домохозяйств. В составе денежных доходов
населения их основным источником по-прежнему является заработная плата
наемных работников. Вместе с тем роль ее в формировании доходов в новых
рыночных условиях объективно снизилась. Расширение сферы занятости
населения, в т. ч. в неформальном секторе экономики, повлекло стремительный
рост доходов от собственной производственной (предпринимательской)
деятельности (с 3,7 % в 1990 г. до 12,6 % в 2000 г.). Существенно возросла
доля доходов от собственности. На общий уровень доходов населения
значительное влияние оказывают доходы в натуральной форме, особенно
стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции для собственного
потребления в личном подсобном хозяйстве.
Важное значение в условиях высокой инфляции для населения имеет
политика государства в области оплаты труда. Крайне негативно россияне
воспринимают задержки в выплатах денежного содержания. Оплата труда в
России по сравнению с развитыми европейскими странами чрезвычайно низка.
Так, среднегодовые затраты на рабочую силу на одного работника в
промышленности (без электроэнергетики) в 1996 г. составили в Западной
Германии 44 960 экю, во Франции – 37 126 экю. При этом доли косвенных
затрат, то есть обязательных отчислений в фонды и системы социального
страхования и налогов, связанных с использованием наемной рабочей силы,
довольно близки (табл. 3).
Таблица 3 Структура прямых и косвенных затрат на рабочую силу в
промышленности (без электроэнергетики) в Западной Германии, Франции и
России, в процентах к итогу
Корректные межстрановые сопоставления стоимостных показателей, в том
числе и уровней номинальной оплаты труда, возможно проводить не на основе
официальных обменных курсов валют, а с помощью паритета покупательной
способности (ППС). По результатам международных сопоставлений валового
внутреннего продукта России и других стран за 1996 г. соотношение ППС и
валютного курса российского рубля составил 0,43 по доллару США, немецкой
марки – 1,34, французского франка – 1,27. Таким образом, уровни затрат на
рабочую силу в долларах США в пересчете по ППС в России относительно
Германии составляли 23 %, Франции – 27 %, вместо 7 % и 9 % по счету через
обменный курс соответственно.
В области занятости важной проблемой является возросшая
дифференциация в уровнях оплаты труда среди персонала одного и того же
предприятия, между персоналом разных предприятий, между наемными
работниками в разных регионах. По данным выборочного обследования, в апреле
2000 г. средняя заработная плата у 10 % работающих с наибольшей заработной
платой была в 34 раза выше, чем у 10 % наименее оплачиваемых, что является
самым высоким значением этого показателя за годы реформ в России.
Около 42 % работников в апреле 2000 г. имели заработную плату на
уровне или ниже прожиточного минимума, рассчитанного для трудоспособного
населения за I квартал. При этом в торговле и в общественном питании,
легкой промышленности – 58,8 %, в здравоохранении, физкультуре и социальном
обеспечении, образовании, культуре и искусстве – 66–71 %, сельском
хозяйстве – 85 %.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что общенациональный рынок
труда ещё не сформировался. И здесь несколько причин: разноскоростная
динамика производства в разных отраслях и регионах, низкая мобильность
рабочей силы, несовпадение спроса на рабочую силу и ее предложения по
профессионально-квалифицированному составу. Эти же причины и объясняют рост
безработицы в явной и латентной фо
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
