Политическая система общества
бы по существу своему неверными,
ибо в таком случае невольно допускалась бы и оправдывалась возможность
смешения в рамках структуры политической организации общества
«материальных» объектов, какими являются различные общественно-политические
институты, с «нематериальными», идеальными объектами, какими являются
политические взгляды, идеи и представления. Перед исследователем структуры
политической организации общества и ее отдельных элементов в таком случае
неизбежно возникала бы необходимость сопоставления (или противопоставления)
таких разнопорядковых, несопоставимых между собой объектов, какими являются
«материальные» и идеальные объекты. А это, естественно, было бы крайне
нелогичным.
Известно, как строго критически относился В. И. Ленин ко всякого рода
попыткам сравнения и сопоставления разнопорядковых явлений между собой или
их противопоставления. Критикуя меньшевизм в работе «Тактическая платформа
меньшевиков», он, в частности, писал: «Мы недоумеваем, как можно сравнивать
и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учением (социализм)?
Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)?? Это верх
нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо
противопоставить: 1) один класс другому,—например, либеральную буржуазию
демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику
другой,— например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения,
взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»^. Таким
образом, в качестве однопорядковых, сопоставимых между собой объектов могут
выступать либо материальные, либо идеальные объекты, взятые в отдельности.
Любые попытки их смешения, сопоставления или противопоставления друг другу,
являются с точки зрения элементарной логики совершенно недопустимыми.
Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между собой,
образуют идеальную, если можно таксказать, систему, т. е. систему
определенных политических взглядов, идей и представлений. В свою очередь
материальные объекты,
обладающие признаками элементов, взаимодействуя между собой и оказывая
соответствующее влияние друг на друга, образуют материальную систему. В
качестве одной из таких материальных систем наряду с другими системами
выступает политическая организация общества. Она, как неоднократно
отмечалось в
марксистской литературе, образует материальную основу политической части
надстройки и проявляется как совокупность тех учреждений, которые
соответствуют политическим взглядам общества на данном этапе его развития.
Исходя из этого вполне корректно предположить, что если политическая
организация общества является материальной системой, то и составные ее
части с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мы
неизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политической
системы общества и с необходимостью сопоставления и сравнительного изучения
таких несовместимых между собой, разнопорядковых явлений, какими являются,
с одной стороны, материальные объекты, а с другой — идеальные.
Аналогично обстоит дело, как представляется, и с попытками рассмотрения в
качестве самостоятельных структурных элементов политической системы
общества, исследуемой в институциональном и иных планах, политических
отношений, норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др.
Широко используя выделяемые в философской литературе основные признаки
структурных элементов, в особенности такие, как их однопорядковость,
субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, их
детерминированность друг с другом и окружающей средой, можно с полной
уверенностью сказать, что в качестве структурных элементов политической
системы общества с институциональной точки зрения выступают и могут
выступать только соответствующие ей по своей суб-
станции и качественной определенности государственные и негосударственные
организации, институты. Что же касается других явлений — политических норм,
отношений, представлений и т. п.,— то в силу тех же причин они могут
рассматриваться лишь в качестве элементов соответствующих частных систем
(подсистем ).
Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могут
считаться лишь системообразующие, системоразрушающие и индифферентные к
системному процессу связи и отношения; в качестве элементов регулятивной
системы (подсистемы) выступают лишь соотносящиеся с ней социальные нормы
(нормы права, морали, нормы, содержащиеся в решениях политических партий и
общественных организаций) и иные регулятивные средства; структурными
элементами «идеальной» системы (подсистемы) могут считаться, как было
отмечено, лишь соответствующие идеи, взгляды и представления.
Разумеется, как сами частные системы (подсистемы), так и составляющие их
элементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной
действительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи и
взаимодействии. Исходя из этого можно сказать, во-первых, что вычленение и
рассмотрение их в «чистом», несколько разобщенном виде весьма относительно
и условно; а во-вторых, что выделение в качестве структурных элементов
политической системы общества государства, политических партий,
разнообразных общественных организаций не только не исключает, а, наоборот,
всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанных
и взаимодействующих с ними элементов различных частей систем (подсистем).
Политическая организация любого конкретного общества как сложный,
системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности и
совместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. В
качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а
лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и
взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной системы
(подсистемы) с элементами других, ведомых частных систем (подсистем). Иными
словами, в качестве элементов политической системы общества могут выступать
не сами по себе общественно-политические институты, взятые в «чистом»,
изолированном друг от друга и от элементов других частных систем
(подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемыми
ими связями и отношениями, опосредуемыми данные связи и отношения
социальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существования
и функционирования политическими идеями, теориями, взглядами и
представлениями.
Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системы
помогает, как представляется, более адекватно отразить действительность,
составить довольно полное представление о понятии, его содержании и
внутреннем строении. В общем и целом это отражает марксистское видение
исследуемой проблематики.
Наряду с марксистским представлением о политической системе большое
значение для глубокого понимания данного политического феномена имеет и
немарксистское видение. Несмотря на существенные различия в оценках и
подходах к анализу политической системы марксистских и немарксистских
авторов, по многим параметрам их взгляды, хотя это и может показаться
парадоксальным для сложившегося в прежние годы общественного сознания,
совпадают. Такое совпадение прослеживается, например, в том, что и с той и
с другой стороны в исследовании политической системы преобладает
многовариантность ее понимания и толкования, что основной упор делается не
на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном;
что в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а
структура и т. п.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при анализе марксистских и
немарксистских представлений о политической системе следует исходить прежде
всего не из их противопоставления друг другу, а из их сопоставления и не из
их «абсолютной» противоположности друг другу, а из их относительной
общности.
Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций
в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует прежде
всего отметить, что в рамках западной политологии и социологии нет единого
представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории
политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления
политической науки, послужившие основой в том или ином случае для
разработки метода системного анализа и теории политической системы.
В зависимости от того, какие направления берутся за исходное, а также в
зависимости от того, на каких сторонах (аспектах) политической жизни
концентрируется внимание исследователей, западные политологи в одних
случаях склонны говорить о двух вариантах теории политической системы.
Характерными при этом являются рассуждения о том, что свое начало системный
анализ берет преимущественно в биологии и «привносится в политическую науку
через социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда».
Особое внимание в данном случае обращается на два подхода к системному
анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрения
составляющих ее подсистем, концентрирует внимание исследователей на
изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, в
| |  скачать работу |
Политическая система общества |
