Политический конфликт в истории человеческих отношений
время символической борьбы
за право существования статуй, воздвигнутых в честь Суллы Бокхом, народ
Рима раскалывается. За спинами каждой из враждующих сторон – «х» и «у» -
стоят римляне. И во время протекания конфликта армия и народ постоянно
поддерживают то одного, то другого противника. Стало быть, и «х» и «у»
оказались «переменными величинами».
Есть в этом конфликте и другие участники (например, подстрекатель -
Бокх).
Теперь перейдем к зоне разногласий. Что в ней лежит? Все было хорошо
до того дня, когда Бокх выдал Сулле на тот момент главного римского врага –
Югурту, тем самым, по словам самого Плутарха, «посеяв между Марием и Суллой
непримиримую и жестокую вражду». Это событие, вызвавшее зависть Мария, было
первым ударом со стороны Суллы по спокойствию первого. Вначале, не
воспринимая Суллу как серьезного противника, Марий лишь «раздражается». Но
позже он понимает, что ошибался, и сразу возникают другие пункты
разногласий, которые, в конечном итоге, приводят к открытой борьбе за
власть.
Как видим, границы зоны разногласий по мере развития конфликта
расширились.
Попробуем разобраться в представлениях Мария (Пх). В момент
возникновения конфликта он был консулом и полководцем и поэтому оправданно
считал, что все обязаны подчиняться ему. И, когда Сулла вопреки его
приказаниям заполучил Югурту, он был не на шутку рассержен неподчинением
Суллы и той удачей, к которой привело это неподчинение.
Еще больше он был разозлен, когда узнал, что все успехи в войне
приписывают не ему, а Метеллу и Сулле.
Далее нужно обратить внимание на представления Мария по поводу
установленной Бокхом статуи. Он – консул, и именно он стоял во главе
победившего войска, а статую воздвигают не ему, а его противнику, который
лишь в нужное время оказался в нужном месте.
Еще один важный поступок для понимания его представления совершил
Марий – организовал мятеж и пытался силой свергнуть Суллу. Почему он не
стал делать это мирным путем – по закону? Видимо потому, что считал себя
выше этого закона. До конца жизни Марий безоговорочно верил, что он один
достоин стоять во главе Великого Рима.
Представления другой стороны (Пу), разумеется, выглядят совсем иначе.
Сулла считал, что именно он должен быть консулом. Свою удачу в захвате
Югурты он представлял великим подвигом во имя народа Рима и поэтому, когда
Бокх воздвиг в его честь статую, он не сомневался в своей правоте. Но вот
кто-то пытается эту статую уничтожить, т. е. не признает его гения. В
данной ситуации, как он мог не сопротивляться?
А когда Марий, подняв, мятеж, силой пытается захватить принадлежащую
ему (Сулле) власть, Сулла, как и следовало ожидать, отвечает силой.
Для меня еще один вопрос остается не решенным: почему Сулла осуждает
на смерть Мария и объявляет награду за его голову? Хотя совсем незадолго до
того он, «придя в дом Мария и сдавшись на его милость, был отпущен целым и
невредимым»? Плутарх осуждает этот его поступок, я попытаюсь понять Суллу.
По-моему Сулла точно представил себе ситуацию и ее возможные последствия:
пока живы и он и Марий, Рим не будет знать мира и покоя, а за победу одного
из них многие заплатят своей жизнью. Поэтому на много более благоразумным
будет убить одного человека. Так я объясняю его «неблагоразумный» и
«непорядочный» по словам Плутарха поступок.
Мы не будем обсуждать, какая сторона права. Мы – не судьи. Для нас
важно понять, в чем видят свою правоту конфликтанты – а они всегда считают
себя в чем-то правыми.
Наконец, о мотивах.
Мотивы Мария (Мх), как кажется на первый взгляд, состоят в
восстановлении справедливости: это он, а не Сулла победил врага, но почести
приходится делить. Однако, если учесть содержание Пх, то мотивация
поведения Мария не сводится лишь к этому. За всеми его действиями явно
кроется желание добиться абсолютной власти и абсолютного подчинения.
Мотивы Суллы (Му) уже достаточно ясны из сказанного выше о Пу. Он –
великий человек, а всех кто думает иначе нужно непременно наказать.
Кто же тут является инициатором конфликта? Марий, который перестал
доверять Сулле и стал противиться его возвышению, тем самым открыто
проявляя свою неприязнь? Или Сулла, который его на это спровоцировал? Я бы
назвала зачинщиком Суллу.
Итоги конфликта.
В конце хочется понять, насколько удачно завершилась эта сложная
ситуация. Разрешение конфликта является удачным не тогда, когда оно
отвечает каким-то принципам «высшей справедливости», а тогда, когда обе
конфликтующие стороны удовлетворены им и могут на его основе в дальнейшем
мирно взаимодействовать.
Я считаю, что разрешение конфликта между Марием и Суллой нельзя
считать удачным. Оно стало возможным благодаря не взаимовыгодным решением и
поступкам, а вследствии смерти Мария. Если бы Марий не умер, то они долго
еще враждовали и воевали бы – до полного уничтожения одного из противников.
Подводя итоги вражды Мария и Суллы, хочется привести слова Плутарха:
«И вот эта-то вражда, столь незначительная и по-детски мелочная в своих
истоках, но затем через кровавые усобицы и жесточайшие смуты приведшая к
тирании и полному расстройству дел в государстве, показывает, сколь мудрым
и сведущим в общественных недугах человеком был Еврипид, который советовал
остерегаться честолюбия, как демона, самого злого и пагубного для каждого,
кто им одержим» [6, с.596-597].
Петр III и Екатерина II
Еще один пример политического конфликта, который я рассмотрю в своей
работе - вражда Петра III Федоровича и Екатерины II (Содержание этого
конфликта смотри во втором приложении). Проанализируем и эту ситуацию.
КЛАССИФИКАЦИЯ
. По составу участников. Вначале все негативные взаимодействия
развиваются исключительно между Петром и Екатериной (т.е.
межличностные). Однако, позже, когда вражда питается уже не столько
личной неприязнью, сколько соперничеством в борьбе за Российский
престол, конфликт становится межгрупповым.
. По сфере существования. Конфликт зародился как бытовой, но развился в
политический.
. По своему эффекту и функциональным последствиям это деструктивный
конфликт.
. По критерию реальности. На первый взгляд кажется, что это «подлинный»
конфликт. Однако, при более тщательном рассмотрении, я увидела, что он
«смещенный». Ведь за явным конфликтом на основании индивидуальных
различий ясно просматриваются амбициозность и желание Екатерины после
смерти императрицы Елизаветы занять Российский престол. Ближе к 1762
году целесообразность этой борьбы начинает понимать и Петр Федорович.
ПРИЧИНЫ
Я считаю, что одним из важнейших субъективных факторов, на основе которых
появился конфликт в императорской семье, стали интеллектуальные и
личностные различия между Екатериной и Петром. На мой взгляд, именно они
привели к непониманию и острейшей конфронтации, приведшей к взаимной
ненависти. Не все люди от природы наделены одинаковой способностью к
пониманию того, что происходит с ними и вокруг них. То, что очевидно для
одного человека, может стать неразрешимой проблемой для другого; а то, что
одному человеку дается легко, у другого может вызвать серьезные
затруднения.
Екатерина относится к людям, мышление которых построено на когда-то
однажды усвоенных правилах логики, и всю жизнь в своих рассуждениях, она
неизменно им следовала. Но есть и другие люди, которые этой логики просто
не знают, не понимают, и, следовательно, не осознают алогичности своего
мышления. Именно к такому типу людей относится муж Екатерины - Петр III. В
этой истории мы встречаемся со взаимным двухсторонним психологическим
барьером непонимания людей: с одной стороны – непонимание и пренебрежение
логикой необученного ей Петра III, а с другой – не понимание той, которая
ей владеет. Следующее интеллектуальное различие – в уровне образования. Оно
привело к тому, что люди стали мало интересными друг для друга. В то время
как Екатерина занималась самообучением и всеми силами старалась изучить
культуру, язык, обычаи Российской империи, Петр III устраивал кукольные
комедии, дрессировал собак, организовывал различные маскарады в обществе
придворных лакеев. Екатерина читала различные исторические книги (среди
прочитанных ею произведений – «история Генриха IV» Перефикса, «церковная
история» Барония, сочинения Платона и т.д.). Петр III же забавлялся
лютеранскими молитвенниками и рассказами о разбойниках, грабивших по
большим дорогам. Эти обстоятельства со временем породили неприязнь и вражду
между ними. В развитии отношений огромную роль сыграла морально-
нравственная несовместимость супругов. Петр систематически изменял
Екатерине, тем самым давая ей еще один повод для ненависти – ревность.
Таким образом, мы видим, что основой конфронтации стали поведенческие
факторы и факторы отношений (по подходу В.Линкольна). Решающую роль же, по
моему мнению, сыграли не ценностные, а ресурсные факторы, точнее честолюбие
Екатерины.
О своем настроении в то время, когда приближался день свадьбы, Екатерина
писала: «По мере того, как приближался этот день, мел
| |  скачать работу |
Политический конфликт в истории человеческих отношений |
