Политическое участие
ситуация была в Ленинградской области (г. Коммунар), Московской (г.
Дзержинск), в Саратовской (г. Балаково) и ряде других.
Действующее законодательство признает следующие формы прямого
волеизъявления граждан, которые выступают как формы политического участия
на территории МО: местный референдум как непосредственное волеизъявление
граждан, проживающих на территории данного муниципального образования;
муниципальные выборы, предусмотренные законодательством действия граждан,
их объединений, избирательных комиссий по формированию представительных
органов местного самоуправления; собрания (сходы) граждан по месту
жительства как непосредственное участие граждан в решение вопросов местного
значения; народная правотворческая инициатива - внесение населением
муниципального образования в органы МСУ правовых актов по вопросам местного
значения; обращения граждан в органы местного самоуправления и к
должностным лицам органов местного самоуправления; территориальное
общественное самоуправление граждан по месту жительства на территории
муниципального образования, микрорайона, улицы, двора и т.д. для решения
конкретных вопросов, касающихся населения этой части территории
муниципального образования.
Если одни формы волеизъявления хорошо нам знакомы, другие встречаются
редко или практически не используются в реальной жизни. И практически во
всех случаях все формы организуются и проводятся по инициативе сверху (за
исключением двух последних). Реальная практика дает пока очень мало
примеров, когда субъектами той или иной инициативы становятся сами
граждане, избиратели. Последние выборы в органы местного самоуправления
демонстрируют стабильный уровень абсентеизма. Явка избирателей в органы
местного самоуправления на выборах колеблется по России от 7% до 60%.
Высокий уровень явки (главным образом на вторых выборах) теперь достигается
путем совмещения выборов в местные органы власти с выборами либо
президента, либо в Госдуму, либо региональными выборами.
Так, например, в 1998 г. в Санкт-Петербурге, первые выборы (кстати,
проходившие по решению суда, так как региональные власти никак не могли
принять решение о дате выборов) были признаны несостоявшимися в 79 округах
из 111, что заставило региональный парламент отменить 25% барьер. Повторные
выборы состоялись при явке избирателей в 17% . Поскольку срок полномочий
муниципальных советов первого созыва ограничивался двумя годами, то
следующие выборы совместили с президентскими в надежде обеспечить явку
избирателей. Тем не менее, несмотря на то, что общая явка была 66,7%,
результаты выборов в муниципальные советы от 26 марта 2000 г. были
удручающими. Выборы признаны состоявшимися лишь в 23 округах, т.е. там, где
было выбрано не менее 23 от положенного количества членов МС. В основном
выборы прошли в поселках Курортного района. Не избраны муниципальные Советы
в городах Пушкин и Петродворец, где выбрали только по 2 депутата вместо 20,
и в Ломоносове (выбрано 4 из 20). В 23 муниципальных образованиях не было
избрано ни одного депутата, в 40 - от одного, и более, но менее необходимых
двух третей. Деятельность только 31 муниципального совета могла считаться
легитимной. Повторные выборы в муниципальные Советы (25 июня 2000 г.)
собрали чуть более 7% избирателей и были признаны состоявшимися, поскольку
не было зафиксировано протестного голосования. За 2 года реальных перемен в
отношении избирателей к местным муниципальным властям не произошло, хотя
сами муниципалы рапортуют о своих успехах и достижениях. Так же снижается
количество участвующих в голосовании и в Ленинградской (с 39,2% в 1997 до
33 % в 2001 г.), и в Саратовской (с 44,5% в 1996 до 31,6 в 2000 г.).
Очень распространена ситуация, когда в ряде округов выборы не
признаются состоявшимися из-за недостаточной явки или из-за большого
количества голосов, поданных против всех депутатов. Так, уже на повторных
выборах и довыборах депутатов в 15 округах Ленинградской области в декабре
2001 г. не смотря на явку 33,03% (эти выборы совместили с выборами в
региональный парламент, а значит агитация была за счет и региональной, и
муниципальной власти) в 4 округах выборы не состоялись (явка - менее 25 %,
минимальная - 11, 58 % в г.Сертолово), в двух округах -число голосов,
поданных за кандидатов, было меньше , чем число голосов избирателей,
поданных против всех кандидатов.
И хотя абсентеизм не только проблема России, здесь он приобретает
особые черты. Слабость и неспособность местных органов власти решать
поставленные перед ними социально-экономические вопросы, затрагивающие
непосредственные интересы местного населения, не может способствовать
формированию доверия к самоуправленческим структурам. Для сравнения скажем,
что в эпоху земства и городского управления, около 60% собираемых на
территории городов средств оставалось в городской казне. Сегодня эти цифры
не превышают 30% . А местные налоги дают в городской бюджет лишь 3-5% от
общей суммы. При этом бюджет субъекта федерации остается тем ситом, через
которое проходят деньги из федерального бюджета в местный. И нормативы, и
объемы поступлений часто зависели от того, какие отношения сложились между
губернатором и главой местного самоуправления.
По нашим данным, лишь в некоторых субъектах федерации (в Псковской,
Новосибирской, Самарской, Ростовской, Саратовской областях) активно
работают КТОСы, действуют ассоциации муниципальных образований, хотя
существуют они во всех исследуемых областях. Ассоциации МО действенны в
Ленинградской области - ассоциация городов Ленинградской области. В Санкт-
Петербурге их деятельность носит скорее формальный характер. В Саратовской
области муниципальных ассоциаций не зарегистрировано.
Очевидно непонимание местным сообществом того, какие функции
действительно должен выполнять местный парламент, местная администрация.
Так, летние социологические опросы жителей Санкт-Петербурга (2000 г.,
N=1200) показали, что 8 из 10 горожан не знают, чем должно заниматься
местное самоуправление, и в чем его суть. Только 6% населения дают
положительную оценку работе местных органов власти, более четверти (27% ) -
отрицательную, а каждый третий (32%) ничего не знают о его работе (опрос
900 чел. летом 2002 г в Саратовской области). Опрос в Санкт-Петербурге
(лето 2001 г., N=1200) зафиксировал, что 92% респондентов не знают (не
помнят), кто именно представлен от их округа в региональном парламенте и
местном законодательном собрании; 70% не имеют ни малейшего представления о
том, что именно обсуждается в региональной ассамблее. На вопрос же “Готовы
ли Вы участвовать в компании по отзыву депутата?” 84 % отвечали
отрицательно.
Социальный состав депутатов муниципальных палат в указанных регионах
различен. В Санкт-Петербурге деятельность в качестве депутата местных
законодательных собраний не считается престижной, значимой и не несет
особых выгод. В Ленинградской и Саратовской области (где возможно получение
муниципального заказа, есть доступ к бюджетному финансированию)
значительную часть представляют директорат, предприниматели или лица,
связанные через родственников с ведением предпринимательской деятельности.
В Санкт-Петербурге большинство депутатского корпуса составляют работники
социальной сферы - учителя, врачи, военные в отставке и пенсионеры. Если в
первых двух созывах (напомним, депутаты избирались соответственно на 2 и 4
года) преобладали представители директорского корпуса и интеллигенции, то в
последних местных законодательных собраниях увеличился удельный вес
представителей бизнеса (с 4-6 % до 8-15%). Наблюдается стабильный рост той
прослойки, которая постоянно занимается депутатской политической
деятельностью или перемещается из органов власти в органы управления и,
наоборот. Рекрутация осуществляется за счет слоя управленцев и
руководителей. По сути люди пересаживаются из одних кресел в другие, что
только подтверждает гипотезу о наличии “партии власти” не только на
центральном уровне, но и о формировании таких же партий на местном уровне.
По крайней мере 60% - избираются повторно... (в некоторых субъектах эта 14
цифра достигает 80%), из них от 10 до 20% уходят в законодательные собрания
регионального уровня.
Возможность выбора по партийным спискам нигде в МО не
зарегистрирована. Как правило, создаются локальные избирательные
объединения типа “Любимый город”, “Справедливость”, “Законность и порядок”,
"Диалог", о политических предпочтениях которых можно только догадываться.
Даже те кандидаты, которые официально выдвигались от партий, старались в
ходе предвыборной компании не афишировать своей партийной принадлежности и
акцент в агитации делали на решении конкретных социально-экономических
проблем. Что касается независимых кандидатов, то они всячески подчеркивали
свою аполитичность и независимость. В Санкт-Петербурге активно
распространялся и поддерживался “яковлевский список” — список кандидатов,
поддерживаемых властью и лично губернатором Яковлевым. Многие агитационные
материалы самых различных кандидатов как в Петербурге, так и в Саратове
содержали явные утверждения и скрытые намеки на то, что данный деятель
пользуется авторитетом в областном правительстве, поддержкой губернатора и
т.д. В
| |  скачать работу |
Политическое участие |
