Послесталинская национальная политика СССР
процентов), поляков(45 процентов), среди евреев(78
процентов)."
Отказ от коренизации в 30-е годы означал провозглашение нового курса в
национальной политике, состоящего из двух частей - языковая
денационализация снизу и декоренизация органов власти сверху. О первом
аспекте нового курса было сказано выше. Теперь речь о втором аспекте. Еще
при Сталине были введены в национальных республиках институты "вторых
секретарей" партии и "первых заместителей" главы правительства, назначаемых
прямо из Москвы. Существовало неписанное правило, что первого секретаря
партии, председателей правительства и "парламента" назначают из
представителей коренной национальности республики(кроме Украины и
Белоруссии). С 30-х годов это новое положение стало законом с уточнением
функций вторых секретарей, которые отныне руководили двумя отраслями
партийной работы: распределением кадров и "интернационализацией"республик.
Этот пост не мог занимать местный национал или даже местный русский. Его
занимал партаапаратчик, непосредственно назначаемый из ЦК КПСС и только
перед ним ответственный.
Второй секретарь - не только московское бдительное око, но и
фактический правитель. Юридический правитель - первый секретарь - национал
- это знает точно, знает также, что при малейшем нарушении правил игры его
бесцеремонно высадят из кресла первого.
Хрущев сначала придерживался этого сталинского порядка, но вносил
коррективы в непоследовательную политику Сталина.Сталин не разрешал
назначать вторых секретарей в Грузию, Азербайджан и Армению из Москвы,и
назначать первыми секретарями Украины и Белоруссии украинцев и белорусов.
Хрущев сделал все это. Вскрыв уголовные преступления Сталина, граничащие с
народоубийством на 20 съезде партии - поголовную депортацию в Среднюю Азию
и Казахстан чеченцев, ингушей, карачаевцев,балкар, калмыков, и восстановил
их автономию.
Хрущев и в этом не был последователен, не реабилитировав крымских
татар, месхов, немцев. Не был он последователен и в проведении старой
кадровой политики в туркестанских республиках - первыми секретарями
назначать местных людей."
Но, несмотря на все это именно при Хрущеве произошла некоторая
либерализация общественной жизни. Более того, в других источниках
говорится, что несмотря на все вышеперечисленное все же какая-то свобода у
местных национальных властей была. Вот что пишет по этому поводу Дж.
Хоскинг:"... Как только они(партийные лидеры национальных республик) стали
посредниками между Москвой и своими национальными элитами, которые
оказывали на них постоянное давление,они стали отдавать предпочтение
последним. После того, как в конце 50-х начале 60-х в города стали
проникать бывшие деревенские жители, там создался значительный резерв
"национального сознания". Рабочие, служащие, студенты столь ярко
демонстрировали свою приверженность национальной культуре, что это начало
изменять саму жизнь в городах. В той или иной степени это происходило в
прибалтийских республиках, в Белоруссии, на Украине, в Молдавии, в Грузии,
Армении и Азербайджане. В мусульманских и азиатских регионах этот процесс
имел менее выраженный характер, так как патриархальная большая семья,
сельское производство и деревенская культура все еще были очень сильны.
Следует также принять во внимание, что кое-где, особенно в Эстонии, Латвии,
Казахстане и восточной Украине, переселенцев из России было больше, чем
местных жителей.
Петр Шелест, первый секретарь Украинской Коммунистической партии в 1963-
1972 годах показал удивительный пример того, как пост этот можно
использовать для укрепления экономического, культурного и, в целом,
политического положения "своей" республики . Главным в его политике был
рост численности Украинской коммунистической партии, а следовательно и
влияния украинцев в партии. Но в 1972 году он был смещен и на его место
Брежнев поставил Щербицкого, который проводил более "москальскую" политику.
Аналогичная полуавтономная политика проводилась и в других
республиках с большим или меньшим успехом - смотря по обстоятельствам"
Таким образом, несмотря на некоторую противоречивость источников, мы
видим, что национальная политика была неоднозначной. И воспринималась она
также неоднозначно. Русскими, живущими в национальных республиках - как
благо, националами- как зло.
Советские правители(Ленин, Сталин) собирались создать единое неделимое
государство. Причины объективные и субъективные вынуждали их отказываться
от этого формально. Но внутренне их цели оставались неизменными- единое
государство, подчиненное центру, то есть Москве. Но с точки зрения
Конституции 1936 года СССР был федеративным государством. Сталин
предпочитал проформу, сохраняя федерацию квазисуверенных национальных
республик. Хрущев пришел к выводу, что наступило время подумать не только о
конкретных сроках наступления коммунизма, но и о слиянии наций, как это
предусматривает сама цель коммунизма. Обе эти проблеммы Хрущев поставил в
Третьей Программе партии. Он хотел не больше и не меньше, как превращения
национальных республик в географические понятия. Вместо сталинской формулы
"расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур",
Хрущев и его шеф-идеолог Суслов выдвинули новую формулу, о которой уже
говорилось: "Расцвет и сближение наций". Из этой формулы намеренно была
исключена "национальная форма" Сталина, то есть национальный язык как
главное орудие любой национальной культуры. Причина ясна: когда произойдет
"слияние наций" через "сближение", то и язык будет для всех один - русский.
Первой ступенью к слиянию наций и созданию единой коммунистической
нации и является новая социальная общность - так называемый "советский
народ"
Избегая упоминать дореволюционную формулу Ленина "целью социализма
является не только сближение наций, но и слияние их"(Ленин- Соч.,т.22,
стр.135-136),"Программа КПСС" говорит, что задача партии - дальнейшее
сближение наций и достижение их полного единства"(Программа КПСС, 1961
год,стр.112-113).
Необходимо, однако, отметить очень важную деталь:Текущая национальная
политика Хрущева в вопросах управления, как и его общая политика была более
либеральная, более умеренная и более терпимая после тридцатилетней тирании
Сталина.
В ряде законов и актов 1957 года значительно были расширены права
союзных республик. Однако в главном и решающем положение не изменилось:
суверенитет союзных республик как был, так и остался фиктивным.
Им расширили круг административных полномочий, не трогая их вассальный
статус. Ведь в законоинициативе и законотворческой деятельности между
"суверенной" союзной республикой, скажем, Узбекистан и простой
административно-территориальной единицей(скажем, Орловская область) никакой
абсолютно разницы не было. ЦК партии Узбекистана имеет те же права и
обязанности, что и Орловский обком партии(сам Устав КПСС ставил центральные
комитеты компартии союзных республик в один ряд с обычными обкомами РСФСР в
отношении их прав и обязанностей).
Органы верховной власти в Узбекистане - Верховный Совет и Совет
Министров - осуществляют ту же "законодательную" и административную власть,
что Орловский областной совет и облисполком, с той только разницей, что в
Узбекистане дублируют уже принятые в Москве законы, как свои собственные, а
Орловская область проводит их в жизнь без дублирования. Поэтому не было
ничего удивительного и неожиданного, когда Кремль записал в свою программу
следующее положение:
"Развернутое коммунистическое строительство означает новый этап в
развитии национальных отношений в СССР, характеризующийся дальнейшим
сближением наций и достижением их полного единства... Границы между
советскими республиками в пределах СССР все более теряют свое былое
значение"(Программа КПСС,1961,стр. 20). В программе сказано и об общем
языке для всех наций СССР: "Русский язык фактически стал общим языком
общения и сотрудничества всех народов СССР"(там же, стр.22)
Что в программе речь шла о ликвидации давно не существующей федерации
союзных республик в ближайшем будущем, было видно из интерпритации
Программы авторитетным органом Академии наук СССР - журналом "Советское
государство и право". Вот что писал названный журнал по свежим следам
принятия программы:
"стоящее время вопрос о национальных взаимоотношениях в СССР имеет лишь
прямо коммунистическую постановку - достижение всестороннего единства
советских наций с конечной перспективой их полного слияния... если раньше
степень федерирования, характер национальной государственности, юридическое
содержание национально-государственных границ имели значение гаранта
национальной свободы, то теперь они по существу не имеют больше такого
смысла...Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что с этой стороны
национальная государственность и федерация в целом выполнили свою
историческую миссию"("Советское государство и право",1961,#12, стр.15,23).
Другими словами, поскольку федерация и федерированные республики уже
выполнили свою историческую миссию, они подлежат упразднению. Вероятно, в
качестве подготовительно
| |  скачать работу |
Послесталинская национальная политика СССР |
