Правовой нигилизм
т он свою “целесообразность” зависели жизни многих
людей (часто решение подобных вопросов превращалось в обыкновенное сведение
личных счётов). В конце 30-х годов ситуация ещё более усугубилась: с одной
стороны действовала Конституция СССР 1936г., которая была одной из наиболее
демократичных и гуманных в мире, а с другой стороны государство захлестнула
волна жесточайших репрессий, общество задыхалось в тяжком смраде доносов и
недоверия, органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране (хотя
их сотрудники нередко попадали под жернова собственной репрессивной машины
- как правило, всплески ведомственных чисток были после смены руководителя
НКВД (за годы репрессий ими соответственно были Ягода, Ежов и Берия). Все
эти факты, точнее сказать, все эти безобразия лишь укрепляли людей в мысли
о том, что закон законом, а как там наверху решат, так и будет.
Последующие годы застоя (не считая короткой хрущёвской оттепели,
которая всё же породила гордое, свободолюбивое поколение “шестидесятников”)
никак не способствовало искоренению правового нигилизма в нашей отчизне и
он всё рос, укреплялся и внедрялся в повседневную жизнь всё в большей и
большей степени. Коротким проблеском промелькнуло правление Ю. Андропова,
который своими знаменитыми чистками показал, что порядок пусть даже
элементарный, но всё же правовой, навести можно всегда. Затем дело
совершенствования законности было продолжено в эпоху знаменитой перестройки
М.С. Горбачёвым. К чему это привело всем хорошо известно - Горбачёв своими
полумерами, своей нерешительность только усугубил и без того непростую
проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то
устраивал, “кровавые разборки” в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же
всё это весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись
пробелами в праве, нелегально заработали гигантские барыши, а 15 союзных
республик на вполне законных конституционных основаниях воспользовались
своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало.
Дальнейшая (уже российская) история показывает, что на данном этапе
развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в
плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров.
Несовершенные законы. Отсутствие механизмов их реализации, отмывание
огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход
государства, бурное развитие “черного рынка”, многочисленные пирамиды,
простое разворовывание государственных финансов вконец подорвали веру в
закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в “равенство всех
перед законом и судом” человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом
заработанные гроши и наблюдающий за 2 новыми русскими”, швыряющие деньги
направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: ”За каждым большим
состоянием кроется преступление”). О какой законности и о каком
правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из
чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых
подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев). Недаром
говорят, что рыба гниёт с головы - у людей возникает вопрос: ”Если им можно
нарушать закон, то почему нельзя нам?”, и они нарушают, пусть не в таких
объёмах и масштабах, но они попирают требования закона, тем самым
укрепляясь в своём нигилизме. Но подробнее об этом поговорим позже, а
сейчас зададимся вопросом: Почему так происходит? Почему на Западе одно, а
у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что
и здесь нам нужно повторять всё с “точностью до наоборот”? Правильно ли
будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше тёмно-красное
коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма?
А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот
самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на
благоприятную почву “революционной законности”? Тогда где же искать начало
его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень
зла под названием “правовой нигилизм”. Чтобы ответить на этот вопрос, я
предлагаю перенестись во вторую половину XIX века и проанализировав
некоторые произведения философской и литературной мысли, посмотреть, какое
отражение они получили в произведениях века XX.
Исторические и литературные аспекты правового нигилизма.
Американский исследователь общественной мысли в России А.
Валицкий, работавший на территории Российской Империи во второй половине
XIX века говорил, что праву как феномену объективной действительности в
нашей стране не повезло. Валицкий говорил, что в России право отвергалось
“по самым разным причина: во имя самодержавия или монархии, во имя Христа
или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства
“*.
У большинства людей, прочитавших эту фразу, первая реакция, как
правило, однотипна - это категорическое несогласие. Но если
*- “Вопросы философии” 8/1991 г. стр 25
“Нравственность и право в теориях русских либералов” Валицкий А.
вдуматься в слова этого знаменитого исследователя, то нельзя не
согласиться. Что они содержат в себе рациональное зерно (как принято
говорить, cum grano salis (лат)).
С одной стороны, в конце XIX века был произведён ряд крупных
юридических преобразований с использованием довольно развитой и совершенной
правовой техники (например, судебная реформа 1864 года), в России того
периода постепенно сложилась сильная юридическая наука на уровне самых
высоких мировых стандартов, а юридические профессии приобретали всё больший
вес в обществе. Но, с другой стороны, ни в одной стране мира не было
столько идеологических течений, отмеченных печатью антиюридизма, а в лучшем
случае - безразличия к праву. Попытаюсь конкретизировать данное
утверждение.
Консерваторы и демократы.
Отмечая принципиальное сходство исторических судеб России и
Запада, представители консервативного крыла общественной мысли (так
называемые славянофилы) считали, что России свойственно строить свою жизнь
на
началах нравственных, религиозных и (говоря современным языком)
патерналистических. Запад же, по их мнению, больше тяготел к “механическому
юридическому устройству”, предпочитая путь “поклонения государству”. В то
время как в Европе активно формировались выдержавшие затем испытания
временем публичное и частное право, представители славянофильской
ориентации настаивали на том, что русский народ необычайно самобытен, это
“народ негосударственный” (К.С. Аксаков), право и конституция ему не нужны
в принципе как таковые. И.С. Аксаков, поддерживая точку зрения своего
старшего брата, предрекал скорую гибель так называемых “правовых
государств”, говоря: ”Посмотрите на Запад. Его народы увлеклись тщеславными
побуждениями, поверили в возможность правительственного совершенства,
наделали республик, настроили конституций и обеднели душой, готовы рухнуть
каждую минуту”. Известный поэт-сатирик того времени изложил взгляды многих
славянофилов в шутливо-стихотворной форме:
“Широки натуры русские.
Нашей правды идеал
Не влезает в формы узкие
Юридических начал”.*
*- “Вехи” М. 1909г. стр 131
Разумеется, несмотря на внешний (с точки зрения современности)
абсурд данных высказываний к ним нельзя относиться поверхностно. Было бы
большой ошибкой видеть в славянофильстве лишь причуды групп консерваторов,
пытавшихся заменять заимствованные в русский лексикон слова с запада на
исконно русские аналоги (например, “калоши” на “мокроступы”). Ведь
необходимо учитывать, что проблема эта намного глубже на самом деле, чем
может показаться неопытному исследователю на первый взгляд. Раздвоенность
русской общественной мысли на западников и славянофилов (антизаконников) -
её constanta. И в последующем плоть до наших дней на идеологической арене
постоянно присутствовали различные варианты, предлагавшие стране особые,
“самобытные” пути развития и при этом (что особенно важно для нынешнего
исследования) при “распределении ролей” в общественной и государственной
жизни, макеты и планы которых предлагались, право почти всегда оказывалось
“на задворках” (в самых лучших случаях праву отводилась второстепенная
роль).
Если же обратиться к левому крылу общественной мысли, представителем
которого является, например, такой выдающийся мыслитель прошлого века как
А.И. Герцен, то можно увидеть, что в нашей литературе эти учения
характеризовались как демократические и передовые (см., например, “Историю
политических и правовых учений”, М.83г., стр.357), но было ли этих
взглядах правовое начало? Вообще, понятие “ политико-правовое учение”
неточно тем, что возводит в ранг правовых и такие учения, в которых право
или отсутствует, или предстаёт в качестве придатка, подчас достаточно
жалкого, к взглядам на государство, политику, власть. Рассматривать мысль
как придаток политической, как справедливо отмечал в своей раб
| |  скачать работу |
Правовой нигилизм |
