Правовой нигилизм
ыла поражена, сколько язвительных и колких пословиц было посвящено этому
органу правосудия (который в общем-то и ассоциировался у народа с правом и
законом), пролистав весь раздел, я не обнаружила ни одной положительной
пословицы на тему судов и судей, зато прямо противоположных – массу. Вот
только некоторые из них:
> То-то и закон, коли судья знаком
> Комком да в кучку, да под леву ручку
> Законы святы, да судьи супостаты
> Мелкий вор бежит, большой тихо лежит
> С богатым не судись, с сильным не рядись
> До бога высоко, до царя далеко
> Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло и т.д. и т.п.
“Вот оно!” – воскликнула я, - “Вот он правовой нигилизм
> собственной персоной ”. В самом деле, что же это еще, как не нигилизм?
Народ прямо насмехается над законом и сомневается в торжестве
правопорядка. Но потом, повнимательнее приглядевшись и вдумавшись в
глубокий смысл этих плодов народного творчества, я поняла, что
ошиблась. На самом-то деле нигилизм тут если и есть, то совсем немного
– в справедливости правовых норм люди и не сомневаются – законы для них
“святы”, народ скептически относится к так называем правоприменителям,
то бишь к тем, кто обладает реальной властью толковать правовые нормы и
применять их в жизнь. Это те самые судьи - “супостаты” по мнению
народа, повинны в том, что законы работают не так, как надо. Это именно
они своим взяточничеством и казнокрадством повинны в том, что у
простого люда возникают сомнения в действенности права и его
верховенстве во всех сферах общественной жизни. Люди уверены, что с
помощью денег возможно заставить суд решить в свою пользу даже самое
казалось бы безнадежное дело. Во многих произведениях народного
творчества суды являются предметом постоянных насмешек и издевательств,
достается при этом и остальным “судейским” (например, стряпчим или
подъячим), которые опять же с целью наживы часто, по мнению населения,
запутывают дело и оттягивают решение. Само слово “судебная тяжба”
прежде всего ассоциируется с чем-то текущимся, долгим и бесконечным.
Таким образом, получается, что суд, который как раз-таки и должен
помогать людям отстаивать свои права, основной задачей которого
является разъяснения темному русскому крестьянину, часто неграмотному,
возможности защиты его законных интересов, этот самый суд наоборот
внушает людям отвращение и ужас – они предпочитают договориться
“полюбовно” (тут, кстати, “лучом света” является институт мировых
судей, который сейчас пытаются возродить в современной России), чем
“окунуться с головой в пучину судебной тяжбы”, конец которой неизвестен
(вспомним хотя бы тяжбу Ивана Ивановича и Ивана Никифировича из
Миргорода (Н.В. Гоголь) или Марью Алексеевну, которая говорила что
“судебные дела делаются деньгами и деньгами, а серьезные дела большими
и очень большими деньгами и, как правило, вытянув огромное количество
денег, заканчиваются ничем…” ( Н.Г. Чернышевский “Что делать?”)). Как
видно из сказанного, судья является отрицательным героем и народного
фольклора и произведений классиков. Но справедливо ли будет обвинять в
правовом нигилизме народа русского только лишь нерадивых судей? Может
быть, дело не только в них… Мне кажется вина в том, что у народв
постепенно возникало негативное отношение к праву еще и в самих
юристах, которые различными ухищрениями пытаются склонить суд на свою
сторону, в том числе путем толкования норм права, так сказать,
“наизнанку” (вспомним опять же Л.Н. Толстого, который в своем романе
“Воскресение” описывает счастливого знаменитого адвоката, который
только что “отсудил для своего клиента целое состояние, отобрав его у
одной старушки…хотя абсолютно не имел на это никакого права…старушка же
вышла из зала суда под недоуменный ропот изумленных зрителей…она
удивленно хлопала глазами и, кажется, до сих пор не могла понять, как
такое могло случиться…”) – разве после этого у зрителей и у самой
ответчицы будет хоть капля веры в справедливость закона? Никогда.
Недаром же в народе адвокатов называли “крючкотворцы”; поэтому и
появилось пословица: “Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло”. А
вероятно сами юристы придумали следующую поговорку, перефразировав
известное высказывание “Незнание законов не избавляет от
ответственности”, они прибавили к нему оригинальную концовку и
получилось следующее выражение: “ Незнание законов не избавляет от
ответственности, зато знание – запросто!”. Однако мне могут вполне
возразить, что толкование законов в свою пользу и в пользу своего
клиента и есть одна из основных целей адвокатской деятельности и чем
адвокат лучше может повернуть закон в свою сторону, тем большей
известностью он пользуется. Все это, конечно так, но ведь нельзя же
согласиться, что подобное “священнодейство” с законом оказывает на
окружающих (прежде всего, конечно, на юристов) весьма тягостное
впечатление и весьма негативно сказывается на формировании
правосознания общества, способствуя тем самым развитию правового
нигилизма. Получается своего рода замкнутый круг. Глядя на это люди
постепенно разочаровывались в торжестве справедливости и верховенстве
закона и тоже становились на скользкий путь нарушения законности, что с
годами приобретало все более массовый характер. Недаром ещё знаменитый
русский историк XIX века Н.М. Карамзин, характеризуя с помощью одного
лишь слова положение дел в современной ему России, говорил: “Воруют!” и
утверждал, основывались на огромном личном опыте и историческом знании,
что единственная Конституция в России – это взятка. Вот своеобразные
плоды правового нигилизма перешедшие к нам еще из прошлого столетия.
К сожалению, на современном этапе развития нашего государства
и нашей правовой системы ситуация почти ни в чем не улучшилась, а во
многом даже усугубилась. По мнению известных российских правоведов,
сегодня правовой нигилизм силен, как никогда. Как утверждает известный
юрист Н. Матузов, “Сегодняшняя система российского права просто опутана
паутиной нигилизма”*. С ним абсолютно согласен такой известный и
авторитетный теоретик права, как И. Нерсесянц, который говорит о том, что
из-за сегодняшнего правового нигилизма даже самые совершенные законы с
безукоризненной юридической техникой обречены на гибель, т.к. неминуемо
разобьются о стену народного недоверия и недопонимания.
*- “Курс лекций” Матузов Н. ; Саратов 1997г. стр 24
Источники правового нигилизма.
Где же источники этой бациллы в сегодняйшней России? К
несчастью их немало: это и несовершенство самих законов, и “околоправовая”
деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные
установки поведения самих граждан – обывателей. Именно эти негативные
проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому,
что правовой нигилизм в современной России является весьма серьезной
проблемой – несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не уходит с
“правовой арены”, а напротив, - все более и более укрепляет свои позиции
на ней. Но рассмотрим все по порядку.
Одна из главных причин правового нигилизма кроется собственно в самих
законах – в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние
нынешнего законодательства во многом оставляет желать лучшего – законы
переполнены, так называемыми, “мертвыми нормами” – то есть положениями,
которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых
механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко
проявляется в сфере гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что
с учетом того факта, что именно в данной области происходит защита прав и
законных интересов граждан, именно в суды обращаются люди с просьбой о
защите от незаконных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского
и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, грамотно
составленными и максимально лаконичными, то есть должно быть сделано все,
чтобы обеспечить гражданам быструю и полную защиту их прав и законных
интересов и пресечь незаконные действия иных лиц. На самом деле все обстоит
несколько иным образом. Во-первых, действующий Гражданский процессуальный
кодекс (ГПК) был принят еще в 1964 году и, разумеется, был непригоден для
качественно новой российской экономической и правовой действительности.
Положение пытались спасти путем простого “латания дыр”, то есть с помощью
внесения в ГПК неимоверного количества изменений и дополнений. Но все равно
ситуация была крайне напряженной, а судопроизводство неимоверно запутанным
вплоть до 27 октября 1995 года, когда были внесены наиболее существенные
дополнения и изменения, приблизив
| |  скачать работу |
Правовой нигилизм |
