Происхождений цивилизации
х достояния гоминид: высокий уровень удельного
метаболизма и средства коллективного производительного потребления.
Конечно, связь здесь не может быть непосредственной. Высокий удельный
метаболизм вызвал эколого–демографические проблемы гоминид, что в свою
очередь обусловило нужду в небиологических средствах демографического
самоконтроля гоминидами состояния своих сообществ. Здесь и могла
понадобиться нашим предкам коллективность их средств производительного
потребления, поскольку можно показать, что между демографическим
состоянием конкретного микросоциума и степенью сложности практикуемой им
коллективной технологии имеется общее количественное соответствие. Для
обоснования этой демографо–технологической зависимости нам придется
отвлечься в несколько неожиданную область количественной теории
информации К.Э.Шеннона[24], точнее некоторых ее приложений.
Суть интересующих нас выводов из концепции К.Э.Шеннона состоит в
следующем. Представим человека, собирающегося совершить какой-то поступок
и имеющего при этом два варианта поведения в ходе совершения этого
поступка, но последствия обоих вариантов ему не ясны. Здесь человек
попадает в ситуацию неопределенности выбора образа действия из двух
альтернатив. Положим, человек получает сведения, позволяющие предпочесть
один вариант другому. Это означает, что он получил сообщение, снижающее
для него неопределенность выбора образа действия на одну единицу (из двух
исходных вариантов поведения). Такое сообщение для человека (или машины)
содержит, по терминологии К.Э.Шеннона, количество информации размером в
один бит. Если выборов образа действия больше, чем два, количества
информации, необходимой для оптимального избрания какой–то одной линии
поведения, потребуется больше, и сообщение, исключающее только одну из
трех линий поведения, будет содержать количество информации, меньшее, чем
один бит, однако, его при помощи математического аппарата теории
вероятностей можно перевести в биты. Теперь представим, что человек,
выбирающий из двух альтернатив и получивший тот бит информации, который
нужен ему для предпочтения одной из них, получает второе, но аналогичное
сообщение, которое уже никак не может повлиять на его выбор, так как он
прояснен первым сообщением. Это второе сообщение будет содержать в
подобной ситуации ноль информации. Отсюда следует вывод, что
положительное количество информации может заключаться только в сообщении,
несущем новые сведения. Есть основания считать, что человеческий мозг,
как и компьютер, оценивает количество информации, содержащейся в
поступающих сведениях, именно таким образом.
Теперь представим, что человеку или древнему гоминиду надо изготовить
два или больше одинаковых орудий (так называемый процесс репликации
артефактов). С первым орудием информационных проблем не будет, но,
изготавливая второе, создатель столкнется с информационным затруднением,
поскольку перестанет получать информацию (в количественном смысле, т.е.
новые сведения) о ходе репликации второго артефакта, так как все сведения
о нем он получил, создавая первый. Подчеркнем, что выявление этого
информационного затруднения вытекает из весьма абстрактной математической
теории и его крайне сложно представить в доступных аналогиях. Можно,
например, сказать, что создание двух идеальных копий человеку в принципе
недоступно. Можно объяснить из приведенных соображений, почему таким
изматывающим для человека является конвейерное производство, при котором
как раз необходимо тиражировать одинаковые артефакты. Наконец, можно
объяснить, с информационной точки зрения, почему отдыхом является смена
родов деятельности (такая смена избавляет человека от информационных
затруднений) и т.д.
В этой связи возникает вопрос: каким образом древним гоминидам и людям
современного типа удавалось и удается преодолевать информационные
трудности при репликации одинаковых артефактов? Возможным решением этой
проблемы является предположение, что в процессе тиражирования однотипных
артефактов их создатели постоянно допускали отклонения от стандартной
технологии воспроизводства изделий, относящихся к одному и тому же классу
орудий. Такие отклонения разнообразили стандартный процесс репликации и
облегчали ее информационный контроль. Из этого предположения следует
важный вывод, вполне поддающийся фактическому подкреплению. Суть этого
вывода состоит в следующем. Раз для успешной репликации однотипных
изделий требовались какие–то отклонения в том или ином технологическом
звене репликации подобных изделий, то такие технологические отклонения
будут более заметны в простом, а не в сложном технологическом процессе по
той простой причине, что, чем меньше технологических операций,
необходимых для создания изделия, тем сильнее будет искажен его облик при
отклонении от стандарта в какой–то операции. Напротив, если однотипные
артефакты требуют многочисленных технологических операций для своего
создания, то отклонение от стандарта в какой–то одной из этих операций
будет попросту малозаметно в общей массе результатов других
технологических операций, выполненных стандартно. Отсюда следует
небезынтересное заключение: чем больше степень сложности технологии,
необходимой для производства орудий, тем более стандартными будут
выглядеть эти орудия, и наоборот, чем проще технология, тем атипичнее
(нестандартнее) будут выглядеть артефакты, полученные в результате ее
применения. Этот вывод хорошо согласуется с археологическими фактами.
Олдовайская технология требовала порядка трех ударов для получения
характерных отщепов и ядрища с двусторонним краем[25]; технология
получения других орудий (чопперов, протобифасов и др., многие из которых,
возможно, являлись побочным продуктом производства отщепов) была не
намного сложнее (3–10 ударов на орудие). Столь простая техника
обеспечивала изготовление довольно грубого инвентаря, в котором М.Д.Лики
различила всего 9 типов[26]. Руководящее ископаемое африканского нижнего
ашеля (ручное рубило) требовало 8–10 операций для своего
изготовления[27], а древнеашельское рубило аббевильской техники — 25
операций[28] (норма нижнего ашеля — 8–30 ударов на орудие). Для получения
средне-верхнеашельских рубил применялось порядка 65 ударов (по орудиям до
100 ударов). Мустьерский нож со спинкой нуждался в 111 (по орудиям до
более 200), а ориньякский - в 251 ударе. Таким образом, рост степени
сложности технологии от типичного олдовая до ориньяка вполне очевиден.
Одновременно с усложнением технологии росла и стандартизация орудий:
низкая в типичном олдовае и раннем африканском ашеле она становится
значительной в среднем–верхнем ашеле, мустье и ориньяке. Казалось бы,
усложнение технологии должно было затруднять изготовление похожих орудий
в различных местонахождениях одной культуры, однако в действительности
все обстояло наоборот. Этот феномен традиционно объясняется ростом
интеллекта и мастерства гоминид, однако остается непонятным, что лежало в
подоплеке роста мастерства. На наш взгляд, первопричина стандартизации
орудий по мере усложнения технологии их производства состояла в том, что
необходимые ошибки их репликации менее заметны на более сложно
изготовленных орудиях. Рост мастерства и состоял в способности затушевать
отклонения репликации в массе стандартных операций. На основе такой
практики могли сложиться и начала индивидуального мастерства гоминид,
т.е. способности утрировать уже сложившиеся на практике методы массового
производства стандартных артефактов. В самом деле, из вышеописанных
приложений теории информации видно, что особые трудности составляет не
творческая, а репродуктивная деятельность, требующая для своего
осуществления известного мастерства.
Детальные показатели степеней сложности палеолитических технологий еще
ожидают разработок, учитывающих комбинацию из номенклатуры орудий (число
их типов) и количества ударов, сгруппированных в операции, необходимые
для их производства. По М.Д.Лики, Дж.Д.Кларку, Ф.Борду, количество типов
орудий достигает в типичном олдовае — 9, в развитом олдовае А — 11, в
развитом олдовае В — 13, в развитом олдовае С — 13, в нижнем ашеле — 12,
в среднем-верхнем ашеле — более 20, в мустье — более 60, в верхнем
палеолите — более 90. Эта номенклатура отражает рост технологий во
времени. Попробуем высказать предположения о природе этого процесса.
Создание орудий является двояким процессом. С одной стороны, орудия
обеспечивают соответствующую составляющую хозяйственной деятельности с
определенным уровнем эффективности. С другой стороны, орудия должны
сохранять свою принадлежность соответствующей культурной традиции,
обеспечивающей уровень их эффективности. Но задача поддержания культурной
традиции, т.е. стереотипного воспроизведения набора артефактов во
времени, сталкивается с информационными трудностями их репликации. Чтобы
поддерживать идентичность культуры во времени, ее создатели должны
находиться в одинаковых отношениях к ней и в каждый конкретный момент. С
информационной точки зрения, сообщества, производящие индустрию
определенной степени сложности,
| |  скачать работу |
Происхождений цивилизации |
