Происхождений цивилизации
Другие рефераты
Термин “цивилизация” появился в западно-европейской литературе
середины XVIII в. (Тюрго, 1752 г.; Мирабо, 1757 г.; Фергюсон, 1759
г.)[1]. Термин довольно быстро получил распространение и употреблялся в
значении, подразумевающем культурное состояние общества,
противопоставляемое варварству. Различные авторы XVIII в. вкладывали в
понятие цивилизации смысл, близкий понятию наивысшего развития духовной,
но также и материальной культуры. По современным представлениям, такое
понимание цивилизации кажется довольно расплывчатым и интуитивным. Оно
отвечает, в сущности, понятию духовной и, в гораздо меньшей мере,
материальной культуры цивилизованного общества, пришедшего на смену
варварскому состоянию. В настоящее время можно указать не менее трех
основных значений термина “цивилизация”, с двумя из которых он
связывается достаточно широко.
Во–первых, понятие цивилизации может отождествляться с понятием
культуры, в том числе и первобытной. Например, первый том французского
коллективного труда “Французская предыстория”, посвященный вполне
первобытному обществу, имеет симптоматический подзаголовок
“Палеолитические и мезолитические цивилизации Франции”[2]. Отдельные
параграфы этого труда, посвященные региональным археологическим
культурам, озаглавлены по единообразной схеме, как то: “Цивилизации
нижнего палеолита в Провансе” (А. де Люмле, с. 819–851) или “Цивилизации
верхнего палеолита в Нормандии” (Ф.Биго, с. 1339–1343) и т.п. Аналогичное
применение термина “цивилизация” находим в монографии М.Габори
“Цивилизации среднего палеолита между Альпами и Уралом”[3] и в других
работах. Очевидно, в данном случае имеет место полное отождествление
“цивилизаций” с первобытными археологическими культурами, что лишает
термин “цивилизация” какой–либо самостоятельности.
Во-вторых, понятие цивилизации может отвечать наивысшей стадии
общественного развития, которая, согласно известному труду Л.Г.Моргана
“Древнее общество”[4], следует за первобытными стадиями дикости и
варварства. Исторически такое воззрение на цивилизацию представляется
правомерным, однако не раскрывает причин, по которым высшая стадия
общественного развития реализовалась именно в феномене городской
культуры, с которой термин “цивилизация” связан этимологически: лат.
civis “гражданин”, civitas (синоним urbs)[5] “город” и т.п. По этой
причине корреляция цивилизации с городской культурой представляется
органичной и находит отражение в литературе[6].
Для объяснения исторической связи феномена цивилизации с городской
культурой мы вводим третий вариант понимания термина “цивилизация” и
определяем его как предметную форму структуры общества разделенного
труда, материализованную из социально-интегративных интересов в форме
города (см. гл. II, 2). Социально–интегративный заряд материальной
цивилизации городского типа оказал радикальное воздействие и на духовную
сферу, что позволяет дать целостный анализ различных сторон жизни
цивилизованного общества. При указанном понимании термина “цивилизация”
удается показать исторически закономерный ход возникновения
цивилизованного общества как очередного этапа социальной интеграции.
Наконец, в социально–философской литературе встречаются и другие
понимания феномена цивилизации[7], однако их эффективность для
исследования генезиса городской культуры относительна прежде всего
потому, что феномен цивилизации не ставится во взаимно однозначную
корреляцию с феноменом городской культуры.
Зарождение начал урбанистической культуры и, следовательно, генезис
цивилизации, в нашем понимании, коррелирует с неолитической
технологической революцией. Поэтому история развития технологии
приобретает первостепенное значение для понимания происхождения
цивилизации. Мы обосновываем предположительную причинно–следственную
зависимость между демографическим состоянием общества и степенью
сложности практикуемой им технологии, что позволяет объяснить корреляцию
основных демографических и технологических революций в человеческой
истории. Технология при этом понимается следующим образом. Технология —
это набор стереотипных приемов производства, воспроизведение которого
гарантирует получение стандартного конечного продукта. Технологию могут
составлять наборы технических операций, а также стандартные наборы
операций, применяемых в любой сфере общественного производства: не только
в технике изготовления орудий труда и их применения, но и в
охотничье–собирательских промыслах, сельском хозяйстве, ремесленном
производстве различной природы, зодчестве, горном деле и т.д. Во всех
сферах общественного производства существуют стандартные алгоритмы образа
действия, которые в настоящей работе для краткости объединены в понятии
технологии. По закону организационного соответствия степени сложности
технологий различных отраслей производства в конкретном обществе имеют
нередко близкие значения, что позволяет с известной условностью говорить
о степени сложности технологии, присущей конкретному обществу в целом
(простая первобытная технология неразделенного труда; сложная отраслевая
технология социума общественно-разделенного труда до промышленной эпохи;
очень сложная технология промышленного общества, в котором разделение
труда, в отличие от предыдущего варианта, опускается до уровня отдельных
производственных операций).
Особую социально–философскую проблему составляют взаимоотношения
понятий цивилизации и культуры. Мы понимаем под культурой общественный
способ удовлетворения естественных потребностей, обычно многократно
опосредованных. Так, вторичные общественные структуры служили в генезисе
целям социализации свободного активного времени гоминид, что позволяло им
сохранять целостность своих сообществ, необходимую для поддержания
нормального производственного потребления гоминидами экосреды как
предмета труда. В конечном счете это служило целям поддержания
жизнедеятельности гоминид, т.е. удовлетворения их естественных
потребностей. Таким образом, изложенное понимание культуры применимо как
к материальной, так и к духовной сфере жизни человека и его предков всех
эпох социальной жизни. Понимая цивилизацию как предметную форму структуры
общества разделенного труда, мы тем самым вкладываем в термины
цивилизации и культуры понятия несравнимой степени общности: культура
универсальна и извечна для социальной истории человечества; цивилизация
по происхождению ограничивается сферой материальной культуры, отражается
более узким понятием и существует лишь на урбанистическом отрезке
человеческой истории. Цивилизация несет специфическую
социально–интегративную функцию в эпоху общества разделенного труда. В
этом отношении цивилизация — более узкое понятие, чем культура; вероятно,
дочернее по отношению к последнему: культура является универсальным
средством социальной интеграции любой формы общества (материальная и
духовная культура), а цивилизация выступает средством социальной
интеграции общества разделенного труда (материальная урбанистическая
культура по преимуществу). Рассмотрение предыстории и истории генезиса
социально-интегративных свойств цивилизации (материальной урбанистической
культуры) и составляет основную задачу настоящей работы.
ГЛАВА I
ПРЕДЫСТОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
1. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ
По современным представлениям, наиболее отдаленными предками человека
были двуногие приматы (гоминиды типа австралопитека афарского), имевшие
относительно длинные (питекоидные, обезьяньи) руки, объем мозга как у
современных высших приматов и поначалу не изготовлявшие орудий. Проблема
возникновения самых ранних гоминидных предков человека, таким образом,
сводится к проблеме генезиса двуногого млекопитающего с человеческим
шагающим способом передвижения, отличным от прыгающего способа
передвижения у современных двуногих сумчатых, насекомоядных и грызунов.
Шагающий (или бегающий) способ передвижения человеческого типа
достоверно известен у млекопитающего Leptictidium nasutum (Мессель,
Гессен, Германия, ранний средний эоцен, 50–48 млн. лет назад)[8], а также
у разнообразных двуногих мезозойских текодонтов и динозавров[9]. С
биоэнергетической точки зрения, двуногий человеческий способ передвижения
энергетически выгоден, но сопровождается потерей в скорости и радиусе
передвижения. Четвероногая локомоция (способ передвижения), напротив,
более энергоемка, но обеспечивает большие скорости и радиусы
передвижения. С экологической точки зрения это означает следующее. Когда
биопродуктивность среды высока и пища (растительность и питающиеся ей
травоядные) сконцентрирована в пространстве, животным эволюционно
выгоднее экономить энергию на передвижении, поскольку концентрация пищи в
пространстве не требует от них быстрого освоения больших
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
