Развитие гражданского права
й период рыночных отношений, тех
отношений собственности, которые были развитыми до 1917 года. Конечно,
средства производства (заводы, фабрики, рудники, земля) не подлежали купле-
продаже. Но в то же время что-то надо было производить и производить
конкретными орудиями труда, чтобы представить продукты этого труда на
обмен. Ясно было, что эти новые отношения надо стимулировать. И прежде
всего потому, что такие отношения вели к активизации и промышленного и
сельскохозяйственного производства.
Со сломом старого государственного аппарата упразднялось и старое
право, в том числе и гражданское право. Но поскольку новое советское право
еще не было создано, то на практике ее некоторое время приходилось
руководствоваться нормативными документами, которые были приняты до 1917
года. Если учесть, что декретами советской власти экономические отношения
реформировались раньше, чем была создана для этого широкая и основательная
правовая база, то проблемы в праве были весьма заметными. В самом начале
поэтому в обществе возникли различные виды отношений, в том числе и
имущественные, которые никаким правом не регулировались. В судебной
практике судьям очень часто приходилось руководствоваться не статьями
закона, а революционным правосознанием. Все это создавало неразбериху и
порождало потребность в разработке и создании новой законодательной основы
новых социально-экономических отношений.
В начальный период в развитии советского права наметилось две
тенденции. Во-первых, нормотворческая деятельность облекалась в самые
разнообразные формы – это и декреты, и постановления, и инструкции. Во-
вторых, было очевидно, что надо создавать солидные законодательные
документы и прежде всего, кодексы. Одной из важных черт таких документов
является системность.
Так, в первые годы советской власти была попытка разработки кодекса,
который должен был регулировать достаточно широкий круг отношений,
возникающих в управлении промышленным производством. Он должен был
называться «Кодексом экономических законов РСФСР». Дальше проекта дело не
пошло. Обращает внимание фрагментарность этого документа. Для историка этот
документ представляет интерес с той точки зрения, что оказал влияние на
создание проекта гражданского кодекса 1922 года. Идеи периода военного
коммунизма также нашли в нем отражение. С резким ограничением сферы
рыночных отношений в этом проекте сужалась сфера гражданско-правового
регулирования. И, наоборот, расширение сферы государственного вмешательства
в экономическую жизнь придавало большее значение административно-правовым
способам регулирования отношений. В работе этот проект находился вплоть до
1919 года. Предполагалось, что он будет состоять из нескольких разделов.
Однако большая часть материала посвящена регулированию отношений в сфере
промышленного производства. Другие разделы не были разработаны.
Анализируя декреты советской власти и другие законодательные акты
того времени, можно заметить, что все эти документы делятся на две группы.
К первой группе относятся законодательные положения, которые делают
законным само право. В этих документах обосновывается сущность и
необходимость права, его принципы разработки отдельных конкретных отраслей
права. Ко второй группе как раз и относятся документы, которые фиксировали
отношения переходного периода и потому считались временными, вынужденными.1
С резкой, быстрой сменой общественных отношений требовалась быстрая
и оперативная смена норм права. Однако с упразднением старой
законодательной базы новая формировалась и развивалась не сразу. Сами
отношения в перспективе были определенными и потому неизвестно было, каким
росткам нового надо давать простор для развития, а что надо ограничивать,
упразднять. Вначале поэтому не было цели создавать такую отрасль права, как
советское гражданское право. Предполагалось, что в перспективе будет
создана такая отрасль права, как социалистическое право. И то, что связано
с регулированием гражданско-правовых отношений, как раз должно было войти в
социалистическое право.
Экономические реформы, в корне меняющие характер общественных
отношений, предписывали подвести под них законодательную основу. Так,
уничтожение частной собственности на средства производства ставило широкий
спектр проблем: какими способами надо осуществлять, а что должно прийти на
смену, кто должен быть собственником, как владеть, как пользоваться и т. д.
Поэтому наиболее актуальными в начальный период были нормативные документы,
касающиеся права собственности, права на имущество. Уничтожение частной
собственности послужило основой для национализации средств производства.
Национализация породила новую форму собственности – государственную
собственность, которую называли и общественной, и социалистической
собственностью. В связи с этим зарождается и новая отрасль права – право
государственной собственности.
Такие документы, как декреты советской власти, послужили юридическим
основанием широкой национализации орудий и средств производства. В этих
документах определялся и порядок перехода частной собственности в
государственную. Декреты поэтому – нормативная база, регулирующая круг
отношений, связанных исключительно с государственной собственностью. При
этом в смысле национализации использовался широкий круг таких терминов, как
реквизиция, конфискация, муниципализация, секвестр (ограничение).1 В
декретах перечислялись объекты, которые переходят в собственность
государства, а также субъекты, в чье распоряжение они переходят.
Частная собственность на землю также отменялась. Декретом II
Всероссийского съезда Советов она стала собственностью государства.
Собственностью государства становились банки, церковное имущество,
больницы. В принципе государственная собственность исключалась из торгового
оборота и соответственно не считалась объектом гражданского оборота.
Поскольку спектр национализации был достаточно широк, то возникла иллюзия
того, что необходимость в гражданском кодексе, который должен был
регулировать гражданские отношения, отпадает. В то же время с ростом
социалистической (государственной) собственности возникла потребность в
социалистическом праве, частью которого, как предполагалось, и должны быть
гражданско-правовые узаконения.
Смена одного общественного строя другим – причина, парализовавшая на
некоторый период процесс производства предметов и продуктов массового
потребления. Государству, как новому собственнику средства производства,
еще только предстоит активизировать это производство в целях обеспечения
широких слоев населения предметами и продуктами первой необходимости. По
этой причине в первые годы советской власти декретом были созданы
государственные монополии на торговлю семенами, сельхозмашинами,
продовольственным зерном. В начале 1918 года была установлена монополия на
торговлю спичками, свечами, пряностями. В то же время был опубликован
декрет о безхозном имуществе, согласно которому дома и поместья, брошенные
их собственниками, бежавшими за границу, становились собственностью
государства.1
В законодательных документах этого периода просматривается не только
разрушительная функция, не только стремление навести порядок там, где
возник хаос, но и созидающая функция, стремление к тому, чтобы разрушению
противопоставить нечто конструктивное. На первых порах такие попытки были
неудачными. Возможно, по той причине, что недооценивалась
последовательность и преемственность преобразований.
Так, наряду с государственной собственностью декрет о земле создавал
и кооперативную собственность. В марксизме учение о кооперативном
социализме занимает значительное место. Можно вспомнить эксперименты,
проводимые Р. Оуэном в Англии. Декрет предписывал создавать коммуны и
товарищества, в том числе и в аграрном секторе. Попытки реализовать это
узаконение на практике были. Однако широкого закрепления и распространения
не получили. К тому же жесткой была тенденция к их огосударствлению – к
регламентации и контролю со стороны государства.
Эта тенденция получила некоторое развитие в первой половине 1919
года. Декретом «О потребкоммунах» все население в обязательном порядке
должно было включиться в потребкоммуны по месту жительства. С одной
стороны, это было обусловлено проживаемой ситуацией: паралич производства,
недостаток продовольствия, а, с другой стороны, недооценивались рыночные
отношения. Считалось, что государственное распределение продуктов должно
исключить денежное обращение в обществе. В начале на деньги смотрели как на
пережиток прошлого. Такие Ленин В.И. позднее назовет «детской болезнью
левизны в коммунизме».
Национализация крупных, средних и мелких частных предприятий
приводит к сужению сферы рыночных отношений, а также к резкому сокращению
потребности в законодательных актах обязательного права. «Барометром
состояния гражданского оборота, - пишет Новицкий И.Б., - и удельного веса
обязательного права может служить купля-продажа как типичная оборотная
сделка».1
Среди норм обязательного права необходимо выделить те, которые
регулируют договорные отношения. В условиях купли-продажи, аренды, найма
договорные отношения выступают как необходимость. Госуда
| |  скачать работу |
Развитие гражданского права |
