Реферат по статье Гадамера Неспособность к разговору
Другие рефераты
Проблематика статьи выявляется Г. Гадамером с первых же строк. Он
пытается разобраться в причинах возникновения столь часто всеми
наблюдаемого явления, как неспособность к разговору, и прояснить природу
молчания. Что же это такое — молчание? Что заставляет людей не произносить
порой ни слова? Монологизация поведения? Влияние научно-технического
прогресса? Переживания одиночества? Протест против ненужной болтовни?
Ведь нельзя отрицать, что «способность вести разговор — это
естественная принадлежность человека». Единственным местом, где язык
ощущает себя живым, является разговор. На фоне фиксации в словарях,
литературе, филологических изысканиях, справочниках именно разговор и есть
то место, где язык по-настоящему «обитает». Но разговор бывает разный, и
действительным местом пребывания языка может называться не только обыденное
его употребление (обслуживание житейских ситуаций), но главным образом
нечто «в более ответственном смысле слова».
Гадамер поясняет ситуацию, используя в качестве примера явление
телефонизации жизненного общения. Он упрекает телефон за его влияние на
способность вести насыщенный разговор; он нивелируется телефонизацией
(интересно было посмотреть на реакцию Гадамера в связи с введением в
обращение электронной почты). Отношение к возникновению и развитию телефона
скорее отрицательное, так как сама суть разговора в его качестве глубинного
общения стирается. Телефонный разговор ценен как «фотонегатив», как
документальная запись необходимой информации, как исключительное
техническое средство, помогающее быстро «решать проблемы». Сама же ценность
разговора, сводимая у Гадамера к ценности разговора самого по себе, к
удовольствию от его произведения и углубления в него, исчезает. Люди меньше
доверяют друг другу в телефонном разговоре, нет таинства вслушивания в
разговор, постепенного расширения разговора, не образуется того единства в
разговоре, которое собирает людей в общность, отмеченную чертой интимности.
Кроме того, отмечает Гадамер, телефонный звонок вероломен, он портит
настроение того, кому звонят, в любом случае.
«Глубина человеческой общности» — вот то, что Гадамера наиболее
интересует в разговоре, то, что является единственной целью разговора. Он
сравнивает те образцы идеально представленного разговора, что вели
человечество, и к которым оно неизменно прислушивалось и прислушивается, с
современной техничной передачей информации. Конфуций и Гаутама Будда, Иисус
и Сократ, — люди, чьё слово, хоть и в не совсем точной передаче, но явило
собой благословенный дар разговора, который присутствует в живом общении,
в системе непосредственных вопросов и ответов. Энергия документальности
реализуется в передаче подлинной действительности, подлинной историчности
события всевозможными литературными средствами. Запись этих речей — не
литературный факт, а, как подметил теолог Франц Овербек о Новом Завете, —
пралитературный, подобно тому, как праистория предшествует истории.
Неспособность вести разговор реализовывается не только в
телефонизации, но и в гораздо меньшей по сравнению с прошлым развитости
эпистолярного жанра. Искусство писать письмо деградирует. Техническое
совершенство достигло уровня, на котором обернулось тем, что проще, легче,
быстрее употребить какое-нибудь техническое передаточное устройство, чем
воспользоваться ручкой. «Письмо теперь — отсталое средство информации».
В споре, в диалоге рождается истина — ещё с древности люди оставляли
за диалогом как формой разговора возможность передачи наиболее глубокого
содержания, выражающего правду о мире. В особенности разговор с глазу на
глаз, противопоставленный в форме диалога философскому сосредоточенному
неспешному монологу, представляет собой действительно функционирующий
культурный феномен. Уже начиная с эпохи романтизма, диалог приобретает
особую критическую роль в этом противостоянии с
монологизацией философского мышления. Например, Фридрих Шлейермахер и
Фридрих Шлегель, являясь мастерами разговора, были в тоже время и
адвокатами диалектики, приписывающей особую истинность диалогу античности.
Эта преимущественная истинность платоновского диалога состояла в особого
рода взаимоотношениях людей, вступающих в разговор. Люди, сошедшиеся в
разговоре с глазу на глаз, являются противопоставлениями друг другу в своём
лице двух миров, двух взглядов на мир, двух образов мира. Это именно
различие двух миров, никак не один мир, не одно видение, не одно
представление, и не та единственная только правда, что может быть высказана
в качестве окончательной версии, объясняющей мир. Принцип истины в диалоге
заключается в том, что мнения, высказываясь и встречаясь друг с другом,
вместе рождают то о мире выражение, что при взаимосогласии и выражает
принцип самого высказываемого. Только обоюдное соприкосновение мыслей в
диалоге и может явиться той почвой, на которой возникает что-то, могущее
при общем согласии и называться истинным. Ведь просто восприятие человеком
мира, некоторое о нём выражение, какое-либо понимание мира в какой-то
степени случайно. Чувственная апперцепция индивидуальна, неповторима,
уникальна, но, несмотря на это и именно поэтому не может выражать правду о
мире. Тайной является то, как человек своими пятью чувствами воспринимает
мир, как у него возникает желание и как он может выражать, и лишь разум в
своей всеобщности может указать на первоначальные принципы, снять ту
индивидуальную ослепленность, которая рождается в нашей изолированности.
Вернее, он её не снимает, он её обходит. «Разговор с другим, согласие
другого с нами, Его возражения, его понимание и непонимание знаменуют
расширение нашей индивидуальности — это всякий раз испытание возможной
общности, на которое подвигает нас разум». И отсюда возникает целая
философия, объясняющая переход от индивидуального восприятия мира к
всеобщности истины о нем. Как может содержаться во мнении одного человека
представление о глубинах мироздания и как оно может быть проявлено, как во
взаимодействии с другими людьми проясняется истина и почему истина
достигается в диалоге, — вот вопросы, стоящие перед этой философией. Это
наглядно выражено концепцией Лейбница о том, что люди представляют собой
зеркала универсума, а в своей совокупности — весь универсум.
Таким образом, путь, проделанный романтизмом, открыл в своем конце
существование истины как индивидуально выводимого в диалоге понятия, а не
как существующей абстрактно. Следом стали рушиться понятия, до того
существовавшие как имеющие статусы особого доверия: в начале ХХ века вера
в прогресс, затем Серен Кьеркегор выступил против безоговорочно
принимавшегося гегелевского идеализма. По всей Германии противопоставление
гегелевскому идеализму имело в своей основе «опыт «другого»,опыт «Ты», опыт
слова, которое соединяет в себе «Я» и «Ты». Гадамер перечисляет имена
представителей различных вероисповеданий, которые все считали, что путь
истины заключается только в диалоге: Франц Розенцвейг и Мартин Бубер,
Фридрих Гогартен и Фердинанд Эбнер (странна в этом примере осталась
неподверженность сомнению их убеждений в существовании Бога (как явленного
в диалоге?)).
И всё же Гадамер задаётся теперь вопросом о сути разговора. Пытаясь
сформулировать его характерные черты, он говорит о том, что разговор
«обладает единством и завершенностью», что он непременно оставляет в
человеке какой-либо след вплоть до того, что он преображает человека.
Разговор, в отличие от простого философского монологизирования, способен
оставлять что-то такое, что является для участвующих в нем абсолютно новым.
Он сводит участвующих в нем людей (равно как и разводит) до того, что
непосредственной становится близость к дружбе. Особой степенью установления
взаимосогласия и Гадамер называет смех, то есть когда абсолютное
взаимопонимание устанавливается без участия слов (это в какой-то мере идёт
в разрез с идеей статьи о том, что лишь речевой диалог выявляет истинное).
«Тогда и возникает та общность, в которой каждый остается для другого одним
и тем же, ибо каждый обретает себя в другом, изменяя себя по образу
другого».
Гадамер, рассматривая воспитательный разговор в качестве часто
совершаемого типа разговора, выявляет основные трудности, которые возникают
в моменты его прекращения, пытается показать причины такого ступора.
Различие между преподавателем и учеником должно преодолеваться в передаче
знаний, то есть ученик должен обнаружить в своей речи языковые структуры,
сходно передающие то же, что пытается донести преподаватель. Кроме того,
обязательно выражение их в разговоре. И здесь разговор является
образовательным методом, к которому порой необходимо прибегать учителю с
целью лучшей передачи знания. Основная проблема, показывает Гадамер,
заключается в трудности поддерживать такой разговор. И не просто в попытке
заставлять ученика поддерживать разговор, а опасность таится в речи самого
преподавателя. Связная правильная речь, строгое построение лекции порой
вводят преподавателя в заблуждение, что он может передавать своё учение и
дел
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
