Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Реферат по статье Гадамера Неспособность к разговору



 Другие рефераты
Рене Декарт и его Рассуждение о методе Рене Декарт и его трактат Правила для руководства ума Реферат по статье П. Вайнгартнера «Сходство и различие между научной и религиозной верой» Роберт Оуэн - социалист-утопист (Доклад)

Проблематика статьи выявляется Г. Гадамером  с  первых  же  строк.  Он
пытается  разобраться  в   причинах   возникновения   столь   часто    всеми
наблюдаемого явления, как неспособность к  разговору,  и  прояснить  природу
молчания. Что же это такое — молчание? Что заставляет людей  не  произносить
порой  ни  слова?  Монологизация  поведения?   Влияние   научно-технического
прогресса? Переживания одиночества? Протест против ненужной болтовни?
      Ведь  нельзя  отрицать,  что  «способность  вести   разговор   —   это
естественная  принадлежность  человека».  Единственным  местом,   где   язык
ощущает  себя  живым,  является  разговор.  На  фоне  фиксации  в  словарях,
литературе, филологических изысканиях, справочниках именно разговор  и  есть
то место, где язык по-настоящему «обитает». Но  разговор  бывает  разный,  и
действительным местом пребывания языка может называться не только  обыденное
его употребление  (обслуживание  житейских  ситуаций),  но  главным  образом
нечто «в более ответственном смысле слова».
      Гадамер  поясняет  ситуацию,  используя  в  качестве  примера  явление
телефонизации жизненного общения. Он упрекает  телефон  за  его  влияние  на
способность  вести  насыщенный  разговор;  он  нивелируется   телефонизацией
(интересно было посмотреть  на  реакцию  Гадамера  в  связи  с  введением  в
обращение электронной почты). Отношение к возникновению и развитию  телефона
скорее отрицательное, так как сама суть разговора в его качестве  глубинного
общения  стирается.  Телефонный  разговор  ценен  как   «фотонегатив»,   как
документальная   запись   необходимой   информации,    как    исключительное
техническое средство, помогающее быстро «решать проблемы». Сама же  ценность
разговора, сводимая у Гадамера  к  ценности  разговора  самого  по  себе,  к
удовольствию от его произведения и углубления в него, исчезает. Люди  меньше
доверяют друг другу в  телефонном  разговоре,  нет  таинства  вслушивания  в
разговор, постепенного расширения разговора, не образуется того  единства  в
разговоре, которое собирает людей в общность, отмеченную чертой  интимности.
Кроме  того,  отмечает  Гадамер,  телефонный  звонок  вероломен,  он  портит
настроение того, кому звонят, в любом случае.
      «Глубина человеческой  общности»  —  вот  то,  что  Гадамера  наиболее
интересует в разговоре, то, что является единственной  целью  разговора.  Он
сравнивает  те  образцы  идеально  представленного   разговора,   что   вели
человечество, и к которым оно неизменно прислушивалось и  прислушивается,  с
современной техничной передачей информации. Конфуций и Гаутама Будда,  Иисус
и Сократ,  — люди, чьё слово, хоть и в не совсем точной передаче,  но  явило
собой  благословенный дар разговора, который присутствует в  живом  общении,
в системе непосредственных  вопросов  и  ответов.  Энергия  документальности
реализуется в передаче подлинной  действительности,  подлинной  историчности
события всевозможными литературными средствами.  Запись  этих  речей  —   не
литературный факт, а, как подметил теолог Франц Овербек о  Новом  Завете,  —
пралитературный, подобно тому, как праистория предшествует истории.
      Неспособность   вести   разговор   реализовывается   не    только    в
телефонизации, но и в гораздо меньшей  по  сравнению  с  прошлым  развитости
эпистолярного  жанра.  Искусство  писать  письмо  деградирует.   Техническое
совершенство достигло уровня, на котором обернулось тем, что  проще,  легче,
быстрее употребить какое-нибудь  техническое  передаточное  устройство,  чем
воспользоваться ручкой. «Письмо теперь — отсталое средство  информации».
      В споре, в диалоге рождается истина — ещё с древности  люди  оставляли
за диалогом как формой разговора  возможность  передачи  наиболее  глубокого
содержания,  выражающего правду о мире. В особенности разговор  с  глазу  на
глаз, противопоставленный  в  форме  диалога  философскому  сосредоточенному
неспешному  монологу,  представляет  собой   действительно   функционирующий
культурный феномен.  Уже начиная  с  эпохи  романтизма,  диалог  приобретает

                           особую критическую роль в этом  противостоянии  с
монологизацией  философского  мышления.  Например,  Фридрих  Шлейермахер   и
Фридрих  Шлегель,  являясь  мастерами  разговора,  были  в  тоже   время   и
адвокатами диалектики, приписывающей особую истинность  диалогу  античности.
Эта преимущественная истинность платоновского  диалога  состояла  в  особого
рода взаимоотношениях людей,  вступающих  в  разговор.  Люди,  сошедшиеся  в
разговоре с глазу на глаз, являются противопоставлениями друг другу в  своём
лице двух миров, двух  взглядов  на  мир,  двух  образов  мира.  Это  именно
различие  двух  миров,  никак  не  один  мир,  не  одно  видение,  не   одно
представление, и не та единственная только правда, что может быть  высказана
в качестве окончательной версии, объясняющей мир. Принцип истины  в  диалоге
заключается в том, что мнения, высказываясь  и  встречаясь  друг  с  другом,
вместе рождают то о  мире  выражение,  что  при  взаимосогласии  и  выражает
принцип самого высказываемого.  Только  обоюдное  соприкосновение  мыслей  в
диалоге и может явиться той почвой, на  которой  возникает  что-то,  могущее
при общем согласии и называться истинным. Ведь просто  восприятие  человеком
мира, некоторое о  нём  выражение,  какое-либо  понимание  мира  в  какой-то
степени  случайно.  Чувственная  апперцепция   индивидуальна,   неповторима,
уникальна, но, несмотря на это и именно поэтому не может выражать  правду  о
мире. Тайной является то, как человек своими  пятью  чувствами  воспринимает
мир, как у него возникает желание и как он может выражать, и  лишь  разум  в
своей  всеобщности  может  указать  на  первоначальные  принципы,  снять  ту
индивидуальную ослепленность, которая  рождается  в  нашей  изолированности.
Вернее, он её не снимает,  он  её  обходит.  «Разговор  с  другим,  согласие
другого с нами,  Его  возражения,  его  понимание  и  непонимание  знаменуют
расширение нашей индивидуальности  —  это  всякий  раз  испытание  возможной
общности,  на  которое  подвигает  нас  разум».  И  отсюда  возникает  целая
философия,  объясняющая  переход  от  индивидуального  восприятия   мира   к
всеобщности истины о нем. Как может содержаться во  мнении  одного  человека
представление о глубинах мироздания и как оно может быть проявлено,  как  во
взаимодействии  с  другими  людьми  проясняется  истина  и   почему   истина
достигается в диалоге,  — вот вопросы, стоящие перед  этой  философией.  Это
наглядно выражено концепцией Лейбница о том,  что  люди  представляют  собой
зеркала универсума, а в своей совокупности — весь универсум.
      Таким образом, путь, проделанный романтизмом,  открыл  в  своем  конце
существование истины как индивидуально выводимого в диалоге  понятия,  а  не
как  существующей  абстрактно.  Следом  стали  рушиться  понятия,  до   того
существовавшие как имеющие статусы особого доверия:  в начале ХХ  века  вера
в  прогресс,   затем   Серен   Кьеркегор   выступил   против   безоговорочно
принимавшегося гегелевского идеализма. По всей  Германии  противопоставление
гегелевскому идеализму имело в своей основе «опыт «другого»,опыт «Ты»,  опыт
слова, которое соединяет в  себе  «Я»  и  «Ты».  Гадамер  перечисляет  имена
представителей различных вероисповеданий,  которые  все  считали,  что  путь
истины заключается только в  диалоге:   Франц  Розенцвейг  и  Мартин  Бубер,
Фридрих  Гогартен  и  Фердинанд  Эбнер  (странна  в  этом  примере  осталась
неподверженность сомнению их убеждений в существовании Бога  (как  явленного
в диалоге?)).
      И всё же Гадамер задаётся теперь вопросом о  сути  разговора.  Пытаясь
сформулировать его  характерные  черты,  он  говорит  о  том,  что  разговор
«обладает  единством  и  завершенностью»,  что  он  непременно  оставляет  в
человеке какой-либо след  вплоть  до  того,  что  он  преображает  человека.
Разговор, в отличие от  простого  философского  монологизирования,  способен
оставлять что-то такое, что является для участвующих в нем абсолютно  новым.
Он сводит участвующих в нем людей  (равно  как  и  разводит)  до  того,  что
непосредственной становится близость к дружбе. Особой степенью  установления
взаимосогласия  и  Гадамер  называет  смех,   то   есть   когда   абсолютное
взаимопонимание устанавливается без участия слов (это в какой-то  мере  идёт
в разрез с идеей статьи о том, что лишь речевой диалог  выявляет  истинное).
«Тогда и возникает та общность, в которой каждый остается для другого  одним
и тем же, ибо  каждый  обретает  себя  в  другом,  изменяя  себя  по  образу
другого».
      Гадамер,  рассматривая  воспитательный  разговор  в   качестве   часто
совершаемого типа разговора, выявляет основные трудности, которые  возникают
в  моменты  его  прекращения,  пытается  показать  причины  такого  ступора.
Различие между преподавателем и учеником должно  преодолеваться  в  передаче
знаний, то есть ученик должен обнаружить в своей  речи  языковые  структуры,
сходно передающие то же, что пытается  донести  преподаватель.  Кроме  того,
обязательно  выражение  их  в   разговоре.   И   здесь   разговор   является
образовательным методом, к которому порой  необходимо  прибегать  учителю  с
целью  лучшей  передачи  знания.  Основная  проблема,  показывает   Гадамер,
заключается в трудности поддерживать такой разговор. И не просто  в  попытке
заставлять ученика поддерживать разговор, а опасность таится в  речи  самого
преподавателя. Связная правильная  речь,  строгое  построение  лекции  порой
вводят преподавателя в заблуждение, что он может передавать  своё  учение  и
дел
12
скачать работу


 Другие рефераты
Влияние химических веществ на здоровье человека
Коррозия меди в 5М изопропанольных растворах НС1
Оценка достоинств и недостатков высшего образования в Российской Федерации. Перспективы и сложности медицинского образования. Оценка достоинств и недостатков подготовки в ММА им. И.М.Сеченова.
Проблема становления партийных систем


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ