Социальные ограничения: содержание, структура, функции
осподствующей научной парадигмой,
предполагающей определённую теорию и методологию познания и исследования.
Следовательно, при разработке этой темы необходим синтез философских,
культурологических, социологических, политологических и исторических
методов исследования и подходов при естественном преобладании философского.
Необходимость преодоления социальной ограниченности в исследованиях
социальных ограничений делает оправданным творческое использование принципа
всеединства, разработанного в частности В.С. Соловьёвым, в более
современной форме системного подхода. Этот подход предполагает понимание
ограниченности, неполноты и частичной истинности отдельных философских
систем и социально-гуманитарных подходов, попытку отделения в них истинного
от ложного и синтез истинного в рамках собственной концепции. По методу
А.Ф. Лосева: «У меня своё… Я… от всех беру и всех критикую»(252, с.47).
Целями исследования являются как постановка проблемы социальных
ограничений и введение этого вопроса в сферу научного исследования и
обсуждения, так и разработка на основе анализа и изучения уже имеющихся
материалов по данной проблеме собственной модели социальных ограничений и
использование её для исследования и описания ряда социальных феноменов.
Степень философской и научной разработанности данной проблемы
определяется с одной стороны тем, что эксплицитно, явно она не выступала в
качестве темы специального исследования, но имплицитно или фрагментарно она
находила своё выражение в разных аспектах в трудах очень многих мыслителей
и учёных прошлого и настоящего, например у Лао-цзы, Конфуция, Платона,
Аристотеля, Цицерона, Э. Роттердамского, Н. Макиавелли, Б. Спинозы, Т.
Гоббса, Д. Юма, Б. Мандевиля, И. Канта, Гегеля, М. Штирнера, К. Маркса, Ф.
Энгельса, Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Вебера, В.И. Ленина, В.С. Соловьёва,
Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, П.А.
Сорокина, Б.П. Вышеславцева, Н.Н. Алексеева, С.А. Левицкого, М. Хайдеггера,
М. Фуко, Д. Белла, К. Поппера, Т. Парсонса, Л. Ларуша, Н. Лумана, К.
Хюбнера, А. Макинтайра, С. Московичи, Р. Арона, Г. Маркузе, Х. Арендт, Ж.
Деррида, Р.А. Уилсона и многих других авторов.
Среди работ современных российских авторов, затрагивающих эту проблему
можно выделить работы Ю.П. Аверина, Л.Ф. Авилова, А.А. Агамова, Ю.К.
Бегунова, М.Б. Бекова, Л.Е. Бляхера, А.П. Большакова, В.И. Бородкина, А.В.
Бузгалина, И.М. Быховской, И.В. Василенко, К.С. Гаджиева, И.А. Гобозова,
Э.Н. Грибакиной, Н.И. Даниловой, Б.А. Диденко, Г.Г. Дилигенского, А.Г.
Дугина, Ю.А. Ермакова, А.А. Зиновьева, С.П. Золотарёва, А.Г. Зуба, А.А.
Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, Р.Х. Кочесокова, О.Л. Краевой, В.В. Крамника,
А.И. Кугая, Е.С. Курбановой, В.А. Кутырёва, В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина,
С.П. Лужницкого, В.П. Макаренко, С.А. Макеева, С.А. Модестова, К.Х.
Момджяна, Л.С. Николаевой, А.В. Новикова, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова,
А.Г. Погоняйло, В.С. Полосина, П.А. Сапронова, Э.Г. Соловьёва, В.Г.
Тахтамышева, Ж.Т. Тощенко, Г.Л. Тульчинского, Е.М. Харитонова. В них
разобраны, в частности, такие непосредственно связанные с социальными
ограничениями вопросы как социальная монополия (30), социальный хаос (54),
социальная деградация (188), социальное неравенство (117), социальная
мобильность (69, 261), социальный контроль (309), глобализация (246, 322),
манипуляция сознанием (158, 191), свобода (7), власть (1, 357, 434),
политика (29, 111, 331), тоталитаризм (92, 212), либерализм (168), насилие
(217), информационная война (245), традиция и современность (152),
психофизический потенциал человека и общество (5, 66, 213) и другие. Однако
проблема социальных ограничений в целом в них не ставится, что
свидетельствует о наличии существенного, но восполнимого, с учётом уже
проделанных исследований, пробела в социально-философском знании.
Значительный вклад в разработку проблемы социальных ограничений внесли
авторы социально-критической ориентации, особенно исследователи и критики
тоталитаризма: мыслители Франкфуртской школы, Т. Веблен, М.С. Восленский,
Р. Генон, Г. Дебор, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, М. Джилас, Т. Дичев, Ж. Желев,
Э. Канетти, И.А. Ильин, Т. Лири, И.Л. Солоневич, Э. Саттон, Ю. Эвола, Р.
Эпперсон, Ф.Г. Юнгер и многие другие. Вообще следует отметить, что любая
социальная критика так или иначе направлена против тех или иных социальных
ограничений, поэтому на основе её анализа и синтеза выявляются содержание и
структура тех социальных ограничений, против которых она направлена.
Поднимался этот вопрос и в советской литературе, в частности в работах
Т.М. Алпеевой, А.А. Богданова, А.А. Галкина, С.А. Гомаюнова, В.В.
Заплетина, С.Н. Зимовца, Г.В. Кончакова, С.А. Макеева, Л.Н. Москвичёва,
В.П. Фёдорова, Ю.М. Шейнина и других авторов. «Свобода в человеческом
обществе не может носить абсолютный характер. Она всегда ограничена – в
ущерб одним и на благо другим. Ограничение свободы имеет двоякую природу –
социальную и естественноисторическую. Что касается социальных ограничений,
то в антагонистическом обществе они отнюдь не совпадают с «категорическим
императивом» Канта»(454, с.64-65). «Тенденция развития коммунистического
общества состоит в том, чтобы вплотную приблизить социальные ограничения
свободы человека к естественноисторическим ограничениям»(454, с.66), -
писал Ю.М. Шейнин. На этом рассуждения этого автора о социальных
ограничениях заканчиваются. Как видно словосочетание «социальные
ограничения» у Ю.М. Шейнина есть, а определения его как понятия нет.
Совершенно очевидно, что проблема социальных ограничений диалектически
связана с проблемой свободы, особенно социальной. «Всякое осуществление
свободы может казаться в то же время её обеднением и в пределе – её
самоотменой. Всякий акт выбора уже как бы отменяет свободу… ограничивает и
обязывает выбравшего. Выбирающий волен в своём выборе до конца, выбрав же,
он уже невольно становится рабом объекта выбора. Свобода тут
материализуется, отяжелевает и тем самым становится необходимостью.
Необходимость и есть ставшая свобода – свобода, ставшая бытиём»(233,
с.136), - писал С.А. Левицкий. А это значит, что проблема ограничений, в
том числе социальных имплицитно ставится и решается именно в философии
свободы, о которой в истории философской мысли написано немало, хотя
понимается она естественно различно.
«Но вот в чём вопрос: существует ли единая проблема свободы?
Действительно ли о свободе во все века спрашивают одинаково? Разве
глубокомысленный миф из платоновского сочинения о государстве, согласно
которому душа в своём состоянии до рождения сама избирает себе жизненный
жребий, …сводится к тому же самому, что и понятие свободы, которое
господствовало, скажем, в нравственной философии стоиков, с непреклонной
решимостью говорившей: единственный способ быть несвязанным и тем самым
свободным – это не привязываться сердцем ни к чему, что не в нашей воле? …И
та же ли самая это проблема, когда мы в нашу эпоху естественных наук ставим
вопрос: как надо понимать возможность свободы перед лицом сплошной
детерминированности природных процессов… Проблема, поставленная вообще, -
это как вопрос, ни разу не заданный по настоящему. Каждый по настоящему
заданный вопрос мотивирован»(90, с.32-33), - писал Г.-Г. Гадамер. Именно
поэтому вопрос о социальных ограничениях должен быть поставлен и, насколько
это возможно, разрешён.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.
1. Определение социальных ограничений.
«Язык, - писал М. Хайдеггер, - есть дом бытия. В жилище языка обитает
человек. Мыслители и поэты хранители этого жилища. Их стража –
осуществление открытости бытия, насколько они дают ей слово в своей речи и
тем самым сохраняют её в языке»(338, с.314). Приняв тезис Хайдеггера за
аксиому, можно сделать вывод: определив, что есть социальные ограничения в
языке, мы тем самым выясним и то, что они есть, то есть их онтологический
статус.
Однако, на нашем пути к прояснению сущности социальных ограничений
существуют определённые препятствия. «Внутри слова – вот на самом деле
способ, каким мы говорим… Самозабвение принадлежит к существу языка. По
этой именно причине прояснение понятий… может быть всегда лишь частичным.
Оно бывает полезным и нужным лишь там, где либо помогает раскрыть сокрытие,
происходящее из-за отчуждения, одервенелости языка, либо заставляет
разделить языковую нужду, достичь необходимой напряжённости в осмыслении
чужой мысли… Только тот мыслит философски, кто перед лицом имеющихся в
языке выразительных возможностей чувствует недостаточность…»(90, с.36), –
писал Г.-Г. Гадамер.
Понимая невозможность абсолютно точного и однозначного определения
социальных ограничений (с этим согласны не все - См. 50), которые,
существуя как словосочетание в языке уже как-то определены через
предрассудочное предзнание и понимание которых зависит от контекста, в
котором они употребляются (как, впрочем, и контекст зависит от них) и от
интерпретации интерпретатора, автор не претендует на достижение полной
ясности
| |  скачать работу |
Социальные ограничения: содержание, структура, функции |
