Воспитание младшего школьника на основании мифов о Геракле
в
«разнице» между первичным и вторичным («авторским мифом») кроется, по
нашему мнению, заложенный писателем смысл, подтекст, ради выражения
которого автор воспользовался формой мифа. Чтобы «вычислить» глубинные
смыслы и значения, заложенные авторским мышлением или его подсознанием,
необходимо знать, каким образом может отражаться в произведении
мифологический элемент.
В статье «Мифы» в Литературном энциклопедическом словаре названо 6 типов
художественного мифологизма:
« 1. Создание своей оригинальной системы мифологем.
2. Воссоздание глубинных мифо-синкретических структур мышления (нарушение
причинно-следственных связей, причудливое совмещение разных имен и
пространств, двойничество, оборотничество персонажей), которые должны
обнаружить до- или сверхлогическую основу бытия.
2. Реконструкция древних мифологических сюжетов, интерпретированных с долей
вольного осовременивания.
3. Введение отдельных мифологических мотивов и персонажей в ткань
реалистического повествования, обогащение конкретно-исторических образов
универсальными смыслами и аналогиями.
4. Воспроизведение таких фольклорных и этнических пластов национального
бытия и сознания, где еще живы элементы мифологического миросозерцания.
5. Притчеобразность, лирико-философская медитация, ориентированная на
архетипические константы человеческого и природного бытия: дом, хлеб,
дорога ,вода, очаг, гора, детство, старость, любовь, болезнь, смерть и
т.п.»
В книге «Поэтика мифа» Мелетинский говорит о двух типах отношения
литературы 17-20 вв. к мифологии:
1. Сознательный отказ от традиционного сюжета и «топики» ради
окончательного перехода от средневекового «символизма» к «подражанию
природе», к отражению действительности в адекватных жизненных формах.
2. Попытки сознательного совершенно неформального, нетрадиционного
использования мифа (не формы, а его духа), порой приобретающие характер
самостоятельного поэтического мифотворчества.
Третий вариант классификации представляет Шелогурова. В рамках русского
символизма она выделяет два основных подхода к использованию мифов:
1. Использование писателем традиционных мифологических сюжетов и образов,
стремление достичь сходства ситуаций литературного произведения с
известными мифологическими.
2. Попытка моделирования действительности по законам мифологического
мышления.
Изложенные выше точки зрения помогут нам в процессе выявления
мифологических элементов в конкретных текстах.
Однако, не следует забывать, что мы изучаем миф в связи с его
использованием в произведениях символических. Е.М.Мелетинский справедливо
утверждает, что «мифологизм - характерное явление литературы 20 века и как
художественный прием, и как стоящее за ним мироощущение». Обращение
символистов к мифу отнюдь не является случайностью. Каковы же причины столь
широкого использования мифологии представителями данной литературной школы?
Это обусловлено, во-первых, тесной диалектической взаимосвязью мифа и
символа. На нее указывают многие исследователи.
В начале рассмотрим, что понимают символисты под термином «символ».
Определению понятия «символ» много внимания уделил Андрей Белый. В книге
Белого «Символизм как миропонимание» встречаем высказывание о трех
характерных чертах символа:
1. Символ отражает действительность.
2. Символ - это образ, видоизмененный переживанием.
3. Форма художественного образа неотделима от содержания.
Белый представляет символ как триаду «авс», где а - неделимое творческое
единство, в котором сочетаются: в - образ природы, воплощенный в звуке,
краске, слове; с - переживание, свободно располагающее материал звуков,
красок, слов, чтобы этот материал всецело выразил переживание.
Брюсов отмечает, что символ выражает то, что нельзя просто «изречь».
«Символ - намек, отправляясь от которого сознание читателя должно
самостоятельно прийти к тем же «неизреченным» идеям, от которых отправлялся
автор».
Итак, основные свойства символа:
1. особая структура: нераздельное единство образа и значения (т.е. формы и
содержания)
2. символ выражает нечто смутное, многозначное, «неизобразимое»,
относящееся к области чувствования, к области вечного и истинного, некое
идеальное содержание.
Такие выводы подтверждаются трудами исследователей. В частности Ермилова
дает такое определение символу в понимании символистов: «Символ - образ,
который должен выразить одновременно и всю полноту конкретного,
материального смысла явлений, и уходящий далеко по «вертикали» - вверх и
вглубь - идеальный смысл тех же явлений». В главе «К понятию «символ»
вышеназванной монографии справедливо отмечено, что символ является
неразложимым единством двух планов бытия (реального и идеального), лишенным
оттенка переносного смысла. Кроме того, символ - признание за образом
невыраженного содержания. В монографии приводятся слова Е.И.Кириченко,
сказанные о символе: «Предмет, мотив есть то, что он есть, и одновременно
знак иного содержания, всеобщего и вечного. Внешнее и внутреннее, видимое и
незримое неразрывны».
Сарычев подчеркивает, что символ - соединение разнородного в одно.
«Символ - соединение двух порядков последовательностей: последовательности
образов и последовательности переживаний, вызывающих образ». Сарычев также
считает, что символ всегда отражает действительность. В Литературном
энциклопедическом словаре встречаем высказывание о том, что категория
символа указывает на выход образа за собственные пределы, на присутствие
смысла, нераздельно слитого с образом, но ему не тождественного. В
Философской энциклопедии - определение символа как неразвернутого знака.
Теперь мы легко можем установить взаимосвязь между символом и мифом. Во-
первых, структурную. Именно строение в первую очередь сближает символ и
миф. Сами символисты акцентировали на этом внимание. Брюсов в статье «Смысл
современной поэзии» утверждает, что большая часть мифов построена по
принципу символа, мало того иные символисты даже любили называть свою
поэзию «мифотворчеством», созданием новых мифов.
Говоря о мифе, мы отмечали нераздельность в нем формы и содержания, то же
наблюдается и в символе: образ и значение, форма и содержание неразрывны. В
Литературном энциклопедическом словаре находим тому подтверждение:
«...мифический образ...содержательная форма, находящаяся в органическом
единстве со своим содержанием, - символ». Лосев также подчеркивает, что миф
не схема или аллегория, а символ, в котором встречающиеся два плана бытия
неразличимы и осуществляется не смысловое, а вещественное, реальное
тождество идеи и вещи.
Известно высказывание Барта о том, что миф разрабатывает вторичную
семиологическую систему, не желая ни раскрыть, ни ликвидировать понятие, он
его натурализует. Символ у символистов, с его «верностью земле», также
натурализует понятие, в котором, однако, смысл не исчерпывается самой
«вещественностью». Леви-Строс считает, что именно своей неизменной
структурой миф выполняет свою символическую функцию. Известно также
множество высказываний, сближающих понятия символ и миф, указывающих на
символическое значение мифа. Подобное встречаем у Кассирера, трактующего
миф как замкнутую символическую систему (миф - символическая форма,
посредством которой человек упорядочивает окружающий его хаос); вообще
символическая школа трактовала мифы как символы, в которых древние жрецы
запрятали свою мудрость; Барт в своих работах по мифологии утверждает, что
миф имеет символическое значение; Мелетинский, говоря о литературе
двадцатого века, замечает, что мифология в ней воспринимается как
прелогическая символическая система, отмечая тем самым, что мифология
исконно символична.
Связь мифа и символа усматривается нами и в самих функциях мифа и
символа: миф и символ передают чувства, то, что нельзя «изречь».
Подтверждение тому находим у Барта: «...в мифическом понятии заключается
лишь смутное знание, образуемое из неопределенно-рыхлых ассоциаций», то же
справедливо можно отнести и к символу; «...обыкновенно миф предпочитает
работать с помощью скудных образов, где смысл уже достаточно обезжирен и
препарирован для значения, - таковы, например, карикатуры, пародии, символы
и т.д.».
Если рассматривать миф и символ с точки зрения соотношения в них общего и
единичного - тоже можно найти сходство. По мнению Шеллинга, мифология
создает в особенном всю божественность общего, символ же - это синтез с
полной неразличимостью общего и особенного в особенном.
Последний пункт сходства объясняет все предыдущие: миф и символ связаны
не только структурно, семантически, функционально, но и генетически. Многие
исследователи обращали на это свое внимание. Например, Потебня говорит о
метафорической (символической) природе мифа, Сарычев утверждает: «Символ
неизбежно приводит к мифу, миф вырастает из символа. Символическое
искусство обязательно искусство мифотворческое», Ильев также соглашается с
тем, что символизм мифологии изначален: «Миф прорастает из символа. Символ
- ядро
| |  скачать работу |
Воспитание младшего школьника на основании мифов о Геракле |
