Адвокат и его речь
ельств поставить вопрос
об отсутствии состава преступления.[23]
Готовясь к защитительной речи, адвокат должен в обязательном
порядке тщательно изучать законодательство, а также материалы судебной
практики и юридической литературы по нужным вопросам, и, наконец,
работать над языком и стилем выступления.
Работа над делом протекает не только за столом и не только в
рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. Только тогда
появятся нужные мысли, только тогда наступит «озарение», и оратор
увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесенными легко,
просто, без всякого труда, на самом деле является результатом широкого
общего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением
своих знаний и, кроме всего этого, большой напряженной работы над
делом.
Не устану повторять, что адвокат должен готовиться к
защитительной речи не только до начала судебного заседания, на
предварительном и судебном следствиях, но и непосредственно в стадии
судебного разбирательства. Например, во время речи прокурора может
возникнуть необходимость внести исправления и дополнения в план речи.
Как правило, речь прокурора вызывает у адвоката новые мысли, а иногда
требует дополнительной аргументации, диктует необходимость уделить
внимание анализу некоторых доказательств. Если прокурор отказывается от
обвинения или просит изменить квалификацию – это влечет, как правило,
изменения в речи адвоката. Хотя предложение прокурора, как и
предложение защиты, не обязательно для суда, структура защитительной
речи, ее аргументация в известной степени зависит от речи прокурора.
Если в деле выступают другие адвокаты и они выступают раньше,
защитник должен быть готов к изменению плана речи в зависимости от их
выступлений. При солидарной защите, когда предыдущий адвокат подробно и
убедительно проанализировал доказательства, нет необходимости столь
подробно говорить об этих же доказательствах. Надо суметь быстро
изменить план или тезисы, повторив только основное и подчеркнув
упущенное. Если интересы защиты не совпадают, адвокату надо по ходу
речи другого защитника записать его доводы и суметь в случае
необходимости оценить их в своей речи.
Таким образом, процесс подготовки к защитительной речи
охватывает весь период работы адвоката в суде I инстанции, начиная от
изучения дела перед судебным заседанием и заканчивая моментом, когда
адвокату предоставляется слово.
§3. Содержание защитительной речи
Итак, приступаем к нашей главной и интересующей нас теме, до
которого так долго добирались.
Содержание защитительной речи зависит от выбранной
процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным. Речь об
этом уже шла.[24]
Судебное заседание, проведенное по делу, имеет целью
проверить, в какой степени правильны выводы, сделанные составителем
обвинительного заключения из материалов предварительного расследования.
Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том,
имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе
это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли
он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает
внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.
Не зря говорят, что настоящим украшением речи защитника,
показателем его мастерства является простота, доступность,
аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая
и серьезная работа, высокая квалификация и опыт.
Необходимо, чтобы защитительная речь по существу содержала в
себе в последующем порядке сначала то, что понимается под тезисом,
затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что
понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут
названы эти термины в речи, - в этом случае речь будет максимально
убедительной и доходчивой.
Речь защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт,
главную идею. От этого зависит и содержание речи, и построение ее, и
удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны
концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен.
Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник
должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей
речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в
определенной логической последовательности. Отсутствие логической
стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его
частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее
убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение.
Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться
законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с
такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование
законам логики придает речи защитника такие качества, как
последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий,
органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых
доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать
логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.
Прежде чем приступить к изложению речи, защитник должен быть
полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить
или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден.
Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на
судей двумя методами: логической доказательностью речей и их
эмоционально-психологической убедительностью.
Итак, защитительная речь должна характеризоваться единством
содержания и формы, иметь стройную цельную композицию, обеспечивающую
последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть ни
длинности, ни скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений,
уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое
место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу
обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять,
вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.
Вообще, общепринятых правил построения защитительной речи не
существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены
на неудачу. Выступление в судебном заседании – дело живое, творческое.
Для защитительной речи еще в большей степени, чем для обвинительной,
противопоказан шаблон, однообразие, заранее установленный трафарет.
Содержание и структура защитительной речи строго индивидуальны
и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции,
характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного
материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник
выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех
доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан
представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести
свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела
и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты
судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо
следуя заранее принятой схеме.
Из сказанного следует, что защитительная речь, как правило,
должна носить полемический характер, быть органически связана с
развернувшимися судебными прениями. Возражая против необоснованных
утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им
доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит
контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.
Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к
ответу на обвинительную речь, что содержание последней обусловливает и
содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В
ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства
дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные,
говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по
групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих
коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.
Однако то положение, что в построении защитительной речи
недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает, что не существует
никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь.
Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в
зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и
тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому
нельзя соглашаться с авторами кн. «Защитник в советском суде», которые
пишут: «Для содержания речей, их направленности, способов их построения
никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по
содержанию и по форме так, как он находит это нужным».[25] Здесь авторы
явно впадают в к
| |  скачать работу |
Адвокат и его речь |
