Адвокат и его речь
судьи, и логикой своих построений либо подкрепить, либо опровергнуть их
мнения. Эта задача осложняется еще и тем, что судей трое и у каждого из
них может оказаться свое особое мнение. Защитнику нужно примирить их
мнения со своим. А ведь мнение судей – это не мнение обычных заурядных
людей.
Отсюда вытекает задача защитника: не зная какого мнения
держатся судьи, это мнение понять. Поняв, не слыша возражений,
подкрепить или изменить его силой своих аргументов. Защитник должен
убедить человека, который сам ему ничего не говорит. Защитник знает,
что судья ждет от него возражений на какие-то сомнения; ждет
подтверждения не совсем ясной, не совсем сформировавшейся мысли. Но он
не знает, чего именно ждет от него судья.
К этому прибавляется еще одна трудность. В каждом разговоре, в
каждом споре, когда собеседники выражают разные мнения об одном и том
же предмете, иногда прямо противоположные, спорящие склонны относиться
с некоторым предубеждением к любому доводу противника, к каждому его
слову. Такова натура человека: придя к какому-либо выводу, спорящий не
хочет его менять.
Конечно, судья – не спорящий. Он совершенно добросовестно
обсудит каждый довод защитника. Но если у судьи и у защитника к концу
судебного следствия создадутся разные мнения, защитнику будет трудно
переубедить судью.
Тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие и прокурор,
задача эта несколько облегчается. Прокурор выскажет свои соображения и
доводы, которые могут быть противопоставлены доводам и соображениям
защитника – и защитник сможет возразить на них.
Но даже и участие прокурора все же не обнаруживает мыслей
судей; участие прокурора не освобождает защитника от необходимости
учитывать возможный ход их мыслей – и, если есть основание думать, что
течение их мыслей не совпадает с направлением мыслей защитника,
представить необходимые возражения.
Адвокат должен дать судьям то, что они ждут от него – ответ на
их сомнения, возражения на доводы, которые они могли бы привести, но не
приводят по условиям процесса, словом, защитник должен предложить
судьям на рассмотрение и обсуждение все то, что поможет им окончательно
сформировать свое мнение; все, что может отклонить судей от несогласия
в утверждениями защитника.
Беседа с молчащим собеседником дело очень трудное. Но
защитительная речь – именно такая беседа. Нужно уметь свою
защитительную речь сделать такой беседой. Поэтому такое неприятное
впечатление производит, когда защитник в суде говорит так, как будто
судьи не имеют представления о содержании дела; когда защитник
рассказывает судьям то, что они и так прекрасно знают; когда защитник
применяет ненужные ораторские приемы; когда он пытается воздействовать
на сознание судей только через их чувства; когда он усложняет стоящие
перед судом вопросы, применяя квазинаучные метода, или устремляется в
психологические дебри.
Я уже отмечала, что нельзя дать абсолютную рекомендацию по
составлению плана речи, т.е. последовательности. Что, как, когда
говорить – все решает сам защитник, исходя из его психологических
индивидуальных особенностей, их конкретных материалов дела и, наконец,
исходя из особенностей самой фабулы дела. Но несмотря на порядок,
последовательность расположения частей в содержании защитительной речи,
я бы отметила следующие ее компоненты, которые обязательно, я считаю,
должны присутствовать в речи адвоката, а другие уж решат, как ими
распорядиться и какое место им отвести.
Итак, в защитительной речи в обязательно или желательном
порядке должны быть:
1) анализ и оценка всех обстоятельств и доказательств, или их
разбор;
2) нравственная или психологическая характеристика личности
подсудимого;
3) приведение смягчающих обстоятельств дела;
4) юридическая квалификация содеянного;
5) соображения о мере наказания или оправдании и о гражданском
иске.
Но могут быть и другие части в речи адвоката, но основными из
них являются именно вышеперечисленные. Еще раз повторюсь, что последние
не должны быть обязательно в такой последовательности; адвокат может
начать свою речь, например, с характеристики личности подсудимого, а
потом только перейти непосредственно к анализу и т.д.
Прежде чем приступить к анализу всех частей защитительной
речи, спешу отметить, что в процессуальной литературе помимо этих
выдающиеся защитники выделяют и другие этапы.[30]
Так, большинство авторов выделяют в качестве обязательной и
нужной части общественно-политическую оценку уголовного дела; указания
в нем специфических особенностей. Я не утверждаю, что эти части
утратили свою актуальность и распространение, но и к обязательным также
отнести не могу. Хотя, действительно, нужно согласиться с этими
авторами,[31] поскольку общественная оценка деяния, выделение в нем
какой-либо специфики имеют большое значение и придают убедительность
речи.
И вообще, было бы неправильно думать, что показ общественного
значения дела должна составлять только обязанность прокурора и к
защитнику это не относится.
Защита – функция общественная. Она вытекает из задач
правосудия, подчинена им. Выступая в суде, осуществляя свои
процесуальные обязанности, защитник действует или, по крайней мере,
должен действовать в интересах государства. Он не может быть
безразличным, равнодушным к совершенному преступлению. Защищая права и
законные интересы подсудимого, защитник одновременно высказывает и свое
отрицательное отношение к преступлению, осуждает его, показывает его
общественную опасность.
Давая оценку общественного значения дела, защитник может
солидаризироваться с прокурором или разойтись с ним, выделить или
подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые, по его мнению,
наиболее ярко выражают общественно-политическую и морально-этическую
сторону дела.
Умный, добросовестный защитник всегда найдет веские и
достаточно решительные выражения, чтобы осудить совершенное
преступление, показать его общественную опасность и вместе с тем
убедительно опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, если оно
не доказано, или смягчить его, если оно доказано.
Нет таких уголовных дел, которые бы имели сугубо частный
характер, так как каждое преступление затрагивает государственные и
общественные интересы, направлено против государственного правопорядка.
Поэтому многие защитники начинают свою речь в суде с указанием на
общественную значимость рассматриваемого дела, на вызываемый к нему
общественный интерес.
Например, это может выглядеть следующим образом: «Товарищи,
судьи! Дело, над рассмотрением которого вы трудитесь целую неделю,
глубоко волнует нашу общественность. Волнение это вполне закономерно.
Вопросам охраны детства и материнства в нашей стране уделено
исключительное внимание. …».
Одним из часто встречающихся приемов построения вступительной
части защитительной речи является указание на специфические особенности
рассматриваемого дела, его характерные черты. Эти особенности могут
быть как фактического, так и юридического характера и могут относиться
к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу
доказательственному материалу или ходу расследования преступления.
Подчеркнув эти особенности, обратив на них внимание суда,
защитник, как правило, переходит к анализу фактических данных.
Например, свою речь адвокат может начать так: «Товарищи,
судьи! … Прежде чем приступить к выполнению этой задачи, необходимо
обратить внимание на некоторые важные особенности дела».[32]
Разумеется, указывая на эти особенности дела, защитник должен
отметить действительные, юридически значимые, а не выдуманные, не
имеющие отношения к делу или не представляющие интереса с точки зрения
его разрешения дела особенности.
Таким образом мы показали сущность и значение таких частей
защитительной речи, которые могут иметь место в речи адвоката, как
изложение общественной значимости дела и указание на специфические
особенности рассматриваемого дела.
Некоторые авторы, в частности, Лубшев Ю.Ф.,[33] настоятельно
рекомендуют выделить место такой части в речи адвоката, как освещение
причин и условий, способствовавших совершению преступления. Хотя лично
бы я отнесла эту часть к анализу и оценке обстоятельств либо к
характеристике личности подсудимого. Обсудим ее.
Ст. 303 УПК РСФСР перечисляет вопросы, которые разрешает суд
при вынесении приговора. Это, однако, не ограничивает инициативу
адвоката в использовании своих прав. В частности, представляется, что
он может в своей речи, в разумных пределах, отразить сведения об
обстоятельствах, способствовавших совершению преступления (ст.68 УПК).
Но раз они выясняются для защитительных це
| |  скачать работу |
Адвокат и его речь |
