Эволюция семейных ценностей американской семьи 19 века
Другие рефераты
ВВЕДЕНИЕ
Последние десятилетия ХХ века отмечены небывалым ростом интереса к
изучению институтов семьи и брака. В США семья считается одной из высших
национальных ценностей, лежащих в основе американского образа жизни, так,
например, большинство американцев пытаются сохранить репутацию хорошего
гражданина и семьянина, подчиняя этой цели все свое жизненное поведение.
Такое суждение представляется в известной степени политизированным:
некоторые социологи даже отмечают складывающиеся тенденции упадка института
семьи вообще. За последние два столетия претерпели значительные изменения
функции семьи (экономическое сотрудничество), супружеские роли, структура
семьи, влияние в обществе на другие социальные институты.
Об институциональном упадке семьи, по мнению Д. Попеное [28, 71],
свидетельствует тот факт, что она не способна выполнять свои основные
социальные функции по воспроизводству и социализации детей, сексуальной
регуляции и экономическому сотрудничеству. Другим измерением
институционального упадка является потеря ее значения в обществе. В связи с
упадком земледелия и ростом промышленности, семья утратила значение
рабочего места и с ростом общего образования утратила значение школы.
Свидетельством упадка семьи является то, что фамилизм как культурная
ценность уступает место другим ценностям. Фамилизм – отождествление себя с
семьей, преданность ей, взаимопомощь, забота о сохранении целостности
семьи, подчинение интересов членов семьи интересам и благосостоянию
семейной группы. И хотя большинство американцев привержено семейному
идеалу, просемейное влияние, как социальная норма, исчезает. Люди перестают
отдавать ей должное. Д. Попеное делает вывод, что в век «Я-поколения» на
первое место выходит индивидуальная личность, а не семья. Далее автор
определяет, что упадок семьи может быть функциональным и структурным. На
протяжении веков семья была единственным и полифункциональным институтом.
Со временем она лишилась свойственных ей функций в пользу таких институтов,
как религия, образование, работа. Образование и работа стали последними
функциями, отдельными от семьи. Со времен многофункционального целого семья
сохранила всего две функции: выращивание детей и обеспечение членов семьи
заботой и общением.
Переходя от функции к структуре, можно отметить, что семья
функционирует циклически. Первоначально, в дописьменной эпохе, семьи
существовали в виде нуклеарного целого, а затем постепенно развились в
сложные единицы, состоящие из нескольких нуклеарных семей и нескольких
поколений, живущих вместе (так называемая «расширенная семья»). Структурные
потери семьи вызывают, по-видимому, большую тревогу, нежели функциональные
изменения, и именно они служат поводом к заявлениям о структурном кризисе.
Семья становится изолированной от общества и предоставлена самой себе. Еще
одно структурное изменение, обусловленное упадком расширенной семьи, - это
снижение авторитета семьи. Почти все, кто в прошлом беспокоился об упадке
семьи, были мужчинами, предметом их особой заботы была утрата мужчиной
власти в доме. Однако упадок патриархальной власти привел к росту статуса
женщины до положения гражданина с равными правами.
В этом смысле упадок власти мужчин означал рост женского равенства. И
вновь перед нами та форма упадка семьи, которая вряд ли внушит беспокойство
большинству членов общества (и многие, несомненно, верят, что термин
«упадок» здесь весьма неуместен).
Но в чем же в таком случае заключается упадок семьи, действительно
вызывающий опасения? Существуют два измерения, дающие основание считать
нынешний упадок семьи экстраординарным и угрожающим. Первое. Нерасширенная
нуклеарная семья разрушается. Нуклеарную семью можно рассматривать как
последний остаток традиционной расширенной единицы: все взрослые члены
семьи отторгнуты, кроме двоих — мужа и жены. Нуклеарная единица зовется так
недаром: мужчина, женщина и ребенок — неделимое ядро, разрушение которого
чревато серьезными последствиями.
Второе. Опасность передачи оставшихся за семьей функций (воспитание
детей и обеспечение членов семьи заботой) другим институтам. Существуют
веские причины считать, что семья является лучшим институтом для выполнения
этих функций, и в случае их передачи другим институтам вряд ли они будут
выполнены столь же хорошо. [28 ,71-73]
И.А. Антонов [4, 64-65] утверждает, что многообразие типов семьи —
это миф. Есть одна изначальная форма семьи — многопоколенная, многодетная,
многолетняя (пожизненное безразводное супружество). Как только оказалась
выдернута ось семейной жизнедеятельности — семейное домопроизводство (под
влиянием рыночного капитализма, индустриализации — урбанизации), вся
конструкция, вся система взаимосвязанных социальных норм семейности стала
разваливаться — медленно и неумолимо. Нет никакой особой нуклеарной или
конъюгальной семьи — это все фазы распада целого на кусочки-осколки, на
единицы одиночек. Сексуальная, контрацептивная, репродуктивная и прочие
революции — это все следствия краха культурных норм, сдерживавших
самовольничество, краха «старых» норм и отсутствия ростков «новой»
нормативности, новой культуры.
Социология семьи как составная часть экзистенциальной социологии
рассматривает институт семьи как единственный, отвечающий за
воспроизводство населения, снимающий — в случае эффективного
функционирования — угрозу депопуляции. В современных обстоятельствах
невероятной активизации феминистских и мальтузианских воззрений,
антиэкзистенциальных по своей сущности, надеяться на изменение
общественного климата в сторону семейности не приходится. Поэтому
современные индустриальные и постиндустриальные общества не скоро станут
обществами поиска средств укрепления семьи. И никакие самые негативные
последствия деградации семьи не ускорят перехода к подлинной семейной
политике — общепринятая система ценностей (на всех уровнях социальной
жизнедеятельности), расценивающая эти негативные моменты как свидетельства
прогресса, развития личности, независимости и свободы, сделает свое черное
дело.
Начиная с 80-х годов можно говорить о решительной политизации проблем
брака и семьи в США. Именно в это время впервые официально заговорили о
необходимости «защиты семьи». Просемейная направленность движения «новых
правых» расценивается американскими исследователями Дж. Панкрастен и Ш.
Хаускнехт как обобщение «нормативной реакции на отсутствие норм» [18, 146-
147]. Определенные консервативные круги, предложившие программу
«просемейной политики» обвиняют в кризисе семьи правительство и
экономические условия, которые подорвали устои семьи.
Основная идея А. Карлсона о возвращении к традиционной семье и те
аргументы, которые он выдвигает в ее защиту, позволяют отнести его к числу
консерваторов. Он пишет, что суть глобального этического конфликта между
институтом семьи и государством заключается, во-первых, в ломке исторически
сложившегося разделения труда между мужчиной и женщиной и, во-вторых, в
абсолютной несостоятельности попыток правительства сохранить и укрепить
семью. Таким образом, защита семьи приравнивается автором к полному
невмешательству в ее сферу, к политике «laissez fairе» [21, 43].
Важно рассматривать брачно-семейные отношения в конкретно-
историческом контексте, «здесь и сейчас»,— говорит С. Келлер, предупреждая
против чрезмерной генерализации, сведения всех тенденций и процессов к
исходной точке зрения: семья — ячейка общества.
Изучение истории семьи и положения женщин в обществе как
самостоятельное направление утвердилось в американской и в целом в западной
историографии, прежде всего как реакция на кризисные проблемы, с которыми
сталкивается современная семья в капиталистическом обществе. В то же время
имеются общие гносеологические причины, диктуемые логикой самого процесса
исторического познания, которые обусловливают возрастающий интерес мировой
историографии к длительно игнорировавшемуся партикулярно-семейному способу
существования людей. Влияние семейно-личностных отношений на общественные
процессы крайне велико, но, к сожалению, часто недооценивается историками.
Изучение истории американской семьи имеет не очень богатую традицию,
что послужило определенным ограничением в возможности автора широко
использовать соответствующие источники и исторические труды. Последние
иногда оказываются просто недоступными для человека, проживающего за
пределами США. Среди доступных источников мы обнаруживаем предпочтение
трудам Иллет о женщинах XVIII века [2], опубликованным в середине XIX века.
Иллет дает подробную и интересную характеристику. В своих мемуарах автор
описывает героизм и патриотический настрой американских женщин во время
революции. В мемуарах мы также обнаруживаем описание образа жизни в
колониальной Америке. Автор повествует и о том, как женщина того времени
вела домашнее хозяйство, и о том, как она все активнее интересовалась
политической и общественной жизнью. Очевидно, что Иллет не пользовалась
научными методами в написании своего труда, более того ее фаталистская
трактовка исторических
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
