Логика динамических систем
Другие рефераты
Оглавление:
Введение 3
Глава 1. Структура и функции динамической системы 4
Глава 2. Общество как система социокультурных знаков 15
Глава 3. История как диахронический генезис статичной системы общества 22
Заключение 31
Список литературы 32
Введение
Проблема логики динамических систем в отношении развития общества и
истории является оной из ключевых на современном этапе развития
гуманитарных наук. Дело в том, что в последнее время все большее значение
приобретает системно – функциональный и структурно - семиотический подходы,
чьи общие методологические принципы позволяют существенным образом
объединить рассматриваемые элементы и процессы человеческой культуры, а
общее знаковое поле, в единую систему. Системно – семиотический анализ
направлен на создание универсальных статико – динамического взаимодействия
культурно – знаковой системы, статическим и синхронным планом которой
выступает общество, а генетико – диахроническим планом - его история.
Таким образом, системно – функциональный анализ общества и истории
позволяет связать воедино статическую структуру общества и генетический
план ее развертывании в историческом времени, и продемонстрировать главный
принцип структурализма – «история системы также является системой»,
высказанного виднейшими российскими структуралистами Ю. Тыняновым и Р.
Якобсоном.
Во многом на достижениях российских структуралистов базируется
современный системно – функциональный и структурно - семиотический подход,
основные принципы которого были заложены российскими учеными. Среди них
следует назвать Р. Якобсона, С.Эйзенштейна, Ю.Тынынова, В. Проппа, Б.
Эйхенбаума, В. Жирмунского, Б. Шкловского и др. В наше время идеи этих
пионеров структурализма подхватили Ю. Лотман, Б. Успенский, В. Иванов, В.
Топоров и др.
На Западе, особенно во Франции, основные принципы структурализма были
подхвачены, и нашли отражение, весьма искаженное, в трудах Клода Леви –
Стросса, Жака Лакана, Ролана Барта и др.
И все же искусственно прерванная сталинской идеологиией традиция
структурализма, просуществовав практически катакомбно, вновь возвращается
на родину, по пути поправляя перегибы и перекосы французского и
американского структурализма в движении к российской версии структурализма
как наиболее аутентичной.
Глава 1. Структура и функции динамической системы
Обобщение опыта развития принципов семиотической теории за все время,
протекшее после того, как исходные предпосылки ее были сформулированы
Фердинандом де Соссюром, приводит к парадоксальному выводу: пересмотр
основных принципов решительным образом подтверждал их стабильность, в то
время как стремление к стабилизации семиотической методологии фатально
приводило к пересмотру самых основных принципов.
Работы Р. О. Якобсона, и в частности его доклад, подводящий итоги IX
Конгресса лингвистов, блистательно показали, как современная
лингвистическая теория остается собой, даже переходя в свою собственную
противоположность. Более того, «именно в этом сочетании гомеостатичности и
динамизма Р. О. Якобсон справедливо увидал доказательство органичности и
жизнеспособности теории, способной коренным образом пересматривать как
свою собственную внутреннюю организацию, так и систему своих
взаимоотношений с другими дисциплинами: «Пользуясь гегелевскими терминами,
можно сказать, что антитезис традиционных тезисов сменился отрицанием
отрицания, то есть отдаленного и недавнего прошлого»»[1].
Сказанное в полной мере относится к проблеме статического и
динамического в семиотических системах. Пересмотр некоторых укоренившихся в
этой области представлений одновременно лишь подтверждает обоснованность
глубинных принципов структурного описания семиотических систем.
В подходе к соотношению синхронического и диахронического аспектов
семиотических систем с самого начала была заложена известная
двойственность. Разграничение этих двух аспектов описания языка было
большим завоеванием женевской школы. Однако уже в «Тезисах Пражского
лингвистического кружка» и в последующих работах Пражской школы было
указано на опасность абсолютизации этого аспекта, на относительный, скорее
эвристический, чем принципиальный, характер такого противопоставления. Р.
О. Якобсон писал: «Было бы серьезной ошибкой утверждать, что синхрония и
статика — это синонимы. Статический срез — фикция: это лишь вспомогательный
научный прием, а не специфический способ существования. Мы можем
рассматривать восприятие фильма не только диахронически, но и
синхронически: однако синхронический аспект фильма отнюдь не идентичен
отдельному кадру, вырезанному из фильма. Восприятие движения наличествует и
при синхроническом аспекте фильма. Точно так же обстоит дело с языком»[2].
В ряде исследований Пражской школы, с одной стороны, указывалось что,
поскольку диахрония есть эволюция системы, она не отрицает, а проясняет
сущность синхронной организации для каждого отдельного момента; с другой
стороны, обращалось внимание на взаимопереходимость этих категорий.
И все же критика этого плана не поставила под сомнение методическую
ценность самого противопоставления двух исходных подходов к описанию
семиотической системы. Предлагаемые ниже соображения имеют целью дальнейшее
развитие этих, давно уже высказанных соображений, а также идей Ю. Н.
Тынянова и М. М. Бахтина, касающихся культурно-семиотических моделей[3].
Можно предположить, что статичность, которая продолжает ощущаться в
целом ряде семиотических описаний, не является результатом недостаточных
усилий того или иного ученого, а проистекает из некоторых коренных
особенностей методики описания. Без тщательного анализа того, почему самый
факт описания превращает динамический объект в статическую модель, и
внесения соответствующих корректив в методику научного анализа стремление к
динамическим моделям может остаться в области благих пожеланий.
1. Системное — внесистемное. Структурное описание строится на основе
выделения в описываемом объекте элементов системы и связей, остающихся
инвариантными при любых гомоморфных трансформациях объекта. Именно эта
инвариантная структура составляет, с точки зрения подобного описания,
единственную реальность[4]. Ей противопоставляются внесистемные элементы,
отличающиеся неустойчивостью, иррегулярностью и подлежащие устранению в
ходе описания. О необходимости при изучении семиотического объекта
абстрагироваться от некоторых «незначительных» его признаков писал еще Ф.
де Соссюр, говоря о важности, в пределах описания одного синхронного
состояния языка, отвлечения от «маловажных» диахронических изменений:
«Абсолютное „состояние" определяется отсутствием изменений, но постольку
поскольку язык всегда, как бы то ни было, все же преобразуется, изучать
язык статически — на практике значит пренебрегать маловажными изменениями
подобно тому, как математики при некоторых операциях, например, при
вычислении логарифмов, пренебрегают бесконечно малыми величинами»[5].
Такое упрощение объекта в ходе структурного его описания в принципе
не может вызвать возражений, поскольку является общей чертой науки как
таковой. Нужно только не забывать, что объект в процессе структурного
описания не только упрощается, но и доорганизовывается, становится более
жестко организованным, чем это имеет место на самом деле.
«Так, например, если поставить перед собой задачу структурно описать
систему русских орденов ХVIII — начала XIX в. (объект этот удобен во многих
отношениях, поскольку представляет собой культурологический факт, полностью
семиотический по своей природе, искусственно возникший и являющийся
результатом сознательной системообразующей деятельности его создателей), то
очевидно, что в поле зрения окажутся иерархия орденов и их сопряженные со
значениями дифференциальные признаки. Представляя каждый орден в
отдельности и их систему в целом как некоторую инвариантную организацию,
мы, естественно, оставим вне поля зрения лишенную какой-либо ощутимой
упорядоченности вариативность некоторых признаков. Так, поскольку в течение
длительного времени орденские знаки и орденские звезды заказывались самим
лицом, получившим высочайшее повеление возложить их на себя, то величина и
степень украшенности их драгоценными камнями определялись фантазией и
богатством награжденного, не имея никакого имманентно-семиотического
значения»[6].
Лотман пишет, что «даже если отвлечься от этих вариантов, самый факт
описания орденской организации повысит степень ее системности не только
тем, что снимет все неструктурное как несуществующее, но и в другом
отношении: одним из основных вопросов описания будет определение иерархии
орденов. Постановка такого вопроса будет тем более правомерна, что он
практически входил в функционирование этой системы, в частности, в связи с
повседневной проблемой расположения орденских знаков относительно друг
друга на одежде. Известна также попытка Павла I превратить все ордена
Российской империи в единый Российский кавалерский орден, в котором все
прежде существовавшие ордена признавались бы лишь «именов
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
