Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Логика динамических систем



 Другие рефераты
Логика в судебном исследовании Роль религии в регулировании социальных отношений Роль социологических знаний в образовании и деятельности инженера Логика и методология Аристотеля

Оглавление:


Введение    3


Глава 1. Структура и функции динамической системы 4


Глава 2. Общество как система социокультурных знаков    15


Глава 3. История как диахронический генезис статичной системы общества  22


Заключение  31


Список литературы      32



Введение


       Проблема логики динамических систем в отношении развития  общества  и
истории  является  оной  из   ключевых   на   современном   этапе   развития
гуманитарных наук. Дело в том, что в последнее время  все  большее  значение
приобретает системно – функциональный и структурно - семиотический  подходы,
чьи  общие  методологические   принципы   позволяют   существенным   образом
объединить рассматриваемые элементы  и  процессы  человеческой  культуры,  а
общее знаковое поле, в  единую  систему.  Системно  –  семиотический  анализ
направлен на создание универсальных статико –  динамического  взаимодействия
культурно – знаковой  системы,  статическим  и  синхронным   планом  которой
выступает общество, а генетико – диахроническим планом  - его история.
       Таким образом, системно – функциональный анализ  общества  и  истории
позволяет связать  воедино статическую  структуру  общества  и  генетический
план ее развертывании в историческом времени, и  продемонстрировать  главный
принцип  структурализма  –  «история  системы  также   является   системой»,
высказанного виднейшими российскими структуралистами   Ю.  Тыняновым   и  Р.
Якобсоном.
       Во  многом  на  достижениях  российских  структуралистов   базируется
современный системно – функциональный  и структурно - семиотический  подход,
основные принципы которого были  заложены  российскими  учеными.  Среди  них
следует назвать  Р.  Якобсона,  С.Эйзенштейна,  Ю.Тынынова,  В.  Проппа,  Б.
Эйхенбаума, В. Жирмунского, Б. Шкловского и  др.  В  наше  время  идеи  этих
пионеров структурализма подхватили Ю. Лотман, Б. Успенский,  В.  Иванов,  В.
Топоров и др.
       На Западе, особенно во Франции, основные принципы структурализма были
подхвачены, и нашли отражение, весьма искаженное,  в  трудах  Клода  Леви  –
Стросса, Жака Лакана, Ролана Барта и др.
       И все же  искусственно  прерванная  сталинской  идеологиией  традиция
структурализма, просуществовав практически  катакомбно,  вновь  возвращается
на  родину,  по  пути  поправляя  перегибы   и   перекосы   французского   и
американского структурализма в движении к российской  версии  структурализма
как наиболее  аутентичной.

Глава 1. Структура и функции динамической системы



       Обобщение опыта развития принципов семиотической теории за все время,
протекшее после  того,  как  исходные  предпосылки  ее  были  сформулированы
Фердинандом  де  Соссюром,  приводит  к  парадоксальному  выводу:  пересмотр
основных принципов решительным образом подтверждал  их  стабильность,  в  то
время как  стремление  к  стабилизации  семиотической  методологии  фатально
приводило к пересмотру самых основных принципов.
       Работы Р. О. Якобсона, и в частности его доклад, подводящий итоги  IX
Конгресса    лингвистов,    блистательно    показали,    как     современная
лингвистическая теория остается собой,  даже  переходя  в  свою  собственную
противоположность. Более того, «именно в этом сочетании  гомеостатичности  и
динамизма Р. О. Якобсон справедливо  увидал  доказательство  органичности  и
жизнеспособности  теории,  способной  коренным  образом  пересматривать  как
свою   собственную   внутреннюю   организацию,   так   и    систему    своих
взаимоотношений с другими дисциплинами: «Пользуясь  гегелевскими  терминами,
можно  сказать,  что  антитезис  традиционных  тезисов  сменился  отрицанием
отрицания, то есть отдаленного и недавнего прошлого»»[1].
       Сказанное  в  полной  мере  относится  к  проблеме   статического   и
динамического в семиотических системах. Пересмотр некоторых укоренившихся  в
этой области представлений  одновременно  лишь  подтверждает  обоснованность
глубинных принципов структурного описания семиотических систем.
       В подходе к соотношению синхронического  и  диахронического  аспектов
семиотических   систем   с   самого   начала   была    заложена    известная
двойственность.  Разграничение  этих  двух  аспектов  описания  языка   было
большим  завоеванием  женевской  школы.  Однако  уже  в  «Тезисах  Пражского
лингвистического  кружка»  и  в  последующих  работах  Пражской  школы  было
указано на опасность абсолютизации этого аспекта, на  относительный,  скорее
эвристический, чем принципиальный, характер  такого  противопоставления.  Р.
О. Якобсон писал: «Было бы серьезной ошибкой  утверждать,  что  синхрония  и
статика — это синонимы. Статический срез — фикция: это лишь  вспомогательный
научный  прием,  а  не  специфический   способ   существования.   Мы   можем
рассматривать   восприятие   фильма   не   только   диахронически,   но    и
синхронически: однако  синхронический  аспект  фильма  отнюдь  не  идентичен
отдельному кадру, вырезанному из фильма. Восприятие движения наличествует  и
при синхроническом аспекте фильма. Точно так же обстоит дело с языком»[2].
       В ряде исследований Пражской школы, с одной стороны, указывалось что,
поскольку диахрония есть эволюция системы,  она  не  отрицает,  а  проясняет
сущность синхронной организации для каждого  отдельного  момента;  с  другой
стороны, обращалось внимание на взаимопереходимость этих категорий.
       И все же критика этого плана не поставила под  сомнение  методическую
ценность  самого  противопоставления  двух  исходных  подходов  к   описанию
семиотической системы. Предлагаемые ниже соображения имеют целью  дальнейшее
развитие этих, давно  уже  высказанных  соображений,  а  также  идей  Ю.  Н.
Тынянова и М. М. Бахтина, касающихся культурно-семиотических моделей[3].
       Можно предположить, что статичность, которая продолжает  ощущаться  в
целом ряде семиотических описаний,  не  является  результатом  недостаточных
усилий  того  или  иного  ученого,  а  проистекает  из  некоторых   коренных
особенностей методики описания. Без тщательного анализа того,  почему  самый
факт  описания  превращает  динамический  объект  в  статическую  модель,  и
внесения соответствующих корректив в методику научного анализа стремление  к
динамическим моделям может остаться в области благих пожеланий.
       1. Системное — внесистемное. Структурное описание строится на  основе
выделения в описываемом  объекте  элементов  системы  и  связей,  остающихся
инвариантными при  любых  гомоморфных  трансформациях  объекта.  Именно  эта
инвариантная  структура  составляет,  с  точки  зрения  подобного  описания,
единственную реальность[4]. Ей  противопоставляются  внесистемные  элементы,
отличающиеся неустойчивостью,  иррегулярностью  и  подлежащие  устранению  в
ходе  описания.  О  необходимости  при   изучении   семиотического   объекта
абстрагироваться от некоторых «незначительных» его признаков  писал  еще  Ф.
де Соссюр,  говоря  о  важности,  в  пределах  описания  одного  синхронного
состояния  языка,  отвлечения  от  «маловажных»  диахронических   изменений:
«Абсолютное „состояние" определяется  отсутствием  изменений,  но  постольку
поскольку язык всегда, как бы то ни  было,  все  же  преобразуется,  изучать
язык статически — на практике значит  пренебрегать  маловажными  изменениями
подобно  тому,  как  математики  при  некоторых  операциях,  например,   при
вычислении логарифмов, пренебрегают бесконечно малыми величинами»[5].
       Такое упрощение объекта в ходе структурного его описания  в  принципе
не может вызвать возражений,  поскольку  является  общей  чертой  науки  как
таковой. Нужно только  не  забывать,  что  объект  в  процессе  структурного
описания не только упрощается, но  и  доорганизовывается,  становится  более
жестко организованным, чем это имеет место на самом деле.
       «Так, например, если поставить перед собой задачу структурно  описать
систему русских орденов ХVIII — начала XIX в. (объект этот удобен во  многих
отношениях, поскольку представляет собой культурологический факт,  полностью
семиотический  по  своей  природе,  искусственно  возникший   и   являющийся
результатом сознательной системообразующей деятельности его создателей),  то
очевидно, что в поле зрения окажутся иерархия орденов и  их  сопряженные  со
значениями   дифференциальные   признаки.   Представляя   каждый   орден   в
отдельности и их систему в целом  как  некоторую  инвариантную  организацию,
мы, естественно,  оставим  вне  поля  зрения  лишенную  какой-либо  ощутимой
упорядоченности вариативность некоторых признаков. Так, поскольку в  течение
длительного времени орденские знаки и орденские  звезды  заказывались  самим
лицом, получившим высочайшее повеление возложить их на себя, то  величина  и
степень  украшенности  их  драгоценными  камнями  определялись  фантазией  и
богатством  награжденного,  не   имея   никакого   имманентно-семиотического
значения»[6].
       Лотман пишет, что «даже если отвлечься от этих вариантов, самый  факт
описания орденской организации повысит  степень  ее  системности  не  только
тем, что  снимет  все  неструктурное  как  несуществующее,  но  и  в  другом
отношении: одним из основных вопросов описания  будет  определение  иерархии
орденов. Постановка такого  вопроса  будет  тем  более  правомерна,  что  он
практически входил в функционирование этой системы, в частности, в  связи  с
повседневной  проблемой  расположения  орденских  знаков  относительно  друг
друга на одежде. Известна  также  попытка  Павла  I  превратить  все  ордена
Российской империи в единый Российский  кавалерский  орден,  в  котором  все
прежде  существовавшие  ордена  признавались  бы  лишь  «именов
12345След.
скачать работу


 Другие рефераты
Дистанционное обучение в вузе
«СЫН ЕСІМ — ЗАТ ЕСІМ» ТИПТІ СӨЗ ТІРКЕСТЕРІ
Реклама в маркетинговой деятельности предприятия
Культура Серебряного века


 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ