НЭП
аши недостатки и недостатки наших рычагов в
деревне».Чего же достигло партийно-государственное руководство страны в
результате вливания в РКП(б) значительного рабочего элемента и проведения
кампании по «оживлению Советов» в деревне? Прежде всего того, чего оно
добивалось, именно: укрепление влияния партийного аппарата в массах и
повышение авторитета власти. Определенное значение имело и создание эффекта
социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и социальной
политики. Для последних к тому времени имелись определенные идеологические
основания, созданные идейно политической борьбой правящей верхушки партии с
так называемым «троцкизмом».На протяжении 924 г. правящая верхушка РКП(б)
срывала политический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его
сторонников по проблемам партийного строительства, экономической политики и
даже истории Коммунистической партии и Октябрьской революции. В начале 924
г. Л.Д.Троцкий опубликовал знаменитые »Уроки Октября» , где он на примерах
потерпевшей поражение германской революции прозрачно намекал на
»оппортунистические» поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во
время вооруженного восстания в октябре 97 г. и возносил собственную роль в
этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад партийный аппарат
организовал мощную пропагандистскую кампанию в партийной и советской
печати. В вышедших в свет многочисленных статьях и брошюрах указывалось на
»небольшевистское» политическое прошлое Л.Д.Троцкого, подчеркивались его
ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Германией, в
период дискуссии « о профсоюзах» , и, конечно в период дискуссии 923 г. по
вопросам партийного строительства и экономической политики. Из набора всех
этих ошибок и прегрешений складывалась довольно любопытная схема
политической эволюции автора »Уроков Октября», который, согласно ей,
оказался большевиком поневоле, принявшим Октябрьскую революцию за
подтверждение своей теории « перманентной революции». Как бывший меньшевик
Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль партийного аппарата и необходимость
строгой партийной дисциплины, а как перманент ник недооценивал
революционных возможностей крестьянства, способности его средних слоев в
союзе с пролетариатом бороться за построение социалистического общества.
Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, конечно, ни на йоту
не верили в правдивость указанной схемы. По словам одного из ее
организаторов М.М.Лашевича, « мы сами выдумали этот «троцкизм» во время
борьбы против Троцкого». То же самое признавал и Г.Е.Зиновьев: »... Была
борьба за власть, все искусство которой состояло в том, чтобы связать
старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдвинут «троцкизм».
Посредством идейной борьбы с «троцкизмом» правящая верхушка
Коммунистической партии не только добивалась фактического отстранения
Троцкого от участия в выработке основных направлений внутренней и внешней
политики, но и попутно решила для себя два важных вопроса. Во-первых, была
подготовлена идеологическая почва для теоретического обоснования более
серьезных экономических уступок крестьянству (поскольку политические
воззрения Троцкого трактовались ею как « антикрестьянские»). Во-вторых,
правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу партии, оформила свою
политическую гегемонию над партией созданием в августе 924 г. так
называемой «семерки» нелегальной фракции Центрального Комитета, члены
которой (Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, М.П.Томский,
А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисциплиной.
До весны 925 г. новая экономическая политика РКП(б) ориентировалась на
сдерживание и ограничение рыночных и капиталистических отношений в сельском
хозяйстве. Аренда и покупка земли, а также применение наемного труда
официально ограничивались, хотя в нелегальной форме существовали и
развивались. Значительную часть продукции крестьянского хозяйства
государство приобретало безвозмездно через систему прямого и косвенного
налогообложения.
Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогообложение подрывает
производительные силы деревни, его облегчение было чревато не меньшими
экономическими затруднениями.
Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохозяйственной
продукции (для внутреннего потребления и экспортных операций), не прибегая
к налогу, нужно было насытить рынок дешевыми и качественными промышленными
товарами, в том числе сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т.д. В
этом случае крестьянство становилось заинтересованным в увеличении
товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры ит. д. Однако ничего
подобного государственная промышленность29 пока крестьянству дать не могла,
сама нуждаясь в экономической поддержке со стороны крестьянского сельского
хозяйства ( по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарного
обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодействий и
взаимозависимостей между промышленностью и сельским хозяйством, между
партийно-государственной властью и крестьянством. На Пленуме ЦК РКП(б) 233
апреля 925 г. правящая верхушка партии («семерка») решила развязать данный
узел дополнительными экономическими уступками крестьянству, которыми
реально могли воспользоваться все без исключения его слои. Резолюция
Пленума « Очередные задачи экономической политики партии в связи с
хозяйственными нуждами деревни» допускала сдачу земли в долгосрочную аренду
(до 2ти лет), выделение крестьян из общины для организации хуторских и
отрубных хозяйств, снятие административных ограничений с применения
наемного труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого
сельскохозяйственного налога понижалась до 28 млн.руб. Изъятие налога в
натуре не предусматривалось. Накануне этого Пленума в докладе на собрании
актива Московской парторганизации 7 апреля 925 г. Н.И.Бухарин выступил с
подробным теоретическим обоснованием новых задач политики РКП(б) по
отношению к деревне. »У нас, говорил он, есть нэп в городе, у нас есть нэп
в отношениях между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой
деревне и в области кустарной промышленности». «С той поры , указывал он,
как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и всем прочим,
чем полагается, промышленность, должна была измениться наша политика:
меньше зажима, больше свободы оборота, потому что эта свобода нам менее
опасна». Считая, как и прежде, государственную промышленность формой
социалистического хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное
(рыночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами, в процессе
которого, по его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуются в иное
качество в разнообразные формы кооперативного хозяйствования. »Таким
образом, по его словам, крестьянская кооперация будет срастаться с
экономическими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно
вдвигаться с систему социалистических отношений».3 За теоретическими
выкладками Н.И.Бухарина стояла довольно серьезная корректировка доктрины
революционного большевизма. Во-первых, допускалась возможность
победоносного строительства социализма на основе взаимовыгодного
экономического сотрудничества государственной власти, держащей в своих
руках крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством. Во-вторых,
полноправным участникам этого социалистического строительства становилось
все крестьянство, а не только его беднейшая часть. В-третьих, наличие
капиталистических отношений в деревне не считалось главной угрозой
социалистическим целям государственно-партийной власти; более нежелательным
признавалось наличие в деревне люмпен крестьянства, паразитирующего на
помощи со стороны государства. Так, применительно к осуществимости на
практике «доктрины»Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех
объективно нуждался в коренном изменении политического и экономического
механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства могли реально
« обогащаться» , причем, не в форме накопления натуральных запасов
сельскохозяйственной продукции (как получилось на практике), а в форме их
коммерческого, делового употребления. Для этого недоставало совсем
«немногого», а именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более
недопустимым строить политику в деревне в свете категорий «гражданской
войны». А между тем в своем выступлении на упомянуто уже заседании
Политбюро 3 января 925 г. И.В.Сталин отчетливо сказал: »...Мы до полной
ликвидации гражданской войны далеко еще не дошли, и не скоро, должно быть,
дойдем».Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоенному
уровню производства, тем больше давали о себе знать присущие исторически
его структуре диспропорции и противоречия: между промышленностью и сельским
хозяйством, между тяжелой и легкой промышленностью и т.д. России не хватило
2 3х десятилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса
капиталистической индустриализации (превращения машинного способа
производства
| |  скачать работу |
НЭП |
