О реальном и фиктивном в конституции
Другие рефераты
Как и всякое буржуазное государство, российское - исполняет роль главного
охранителя и регулятора политических отношений общества, отражающих его
классово-антагонистическую сущность. Функции этого государства, декларируя
формально равные права и свободы личной, общественной и политической жизни,
практически направлены на вмешательство во все основные сферы социальной
жизнедеятельности, на всестороннее влияние властных структур на содержание
и ход общественно-политических процессов, разумеется, в интересах
экономически господствующих классов, "меньшинства, делающего деньги".
Какими государственно-правовыми формами обеспечивается диктатура российской
буржуазии, мы можем установить, обратившись, в первую очередь, к
рассмотрению соответствующих разделов Конституции Российской Федерации 2005
г.
Как известно, именно конституции - основные законы -закрепляют главные
принципы государственного строя, устанавливают систему государственной
власти, структуру органов государственного управления, определяют их
компетенцию и прерогативы, регулируют общественные отношения, связанные с
осуществлением власти, угодные и выгодные экономически господствующему
классу.
Марксистско-ленинская юриспруденция учит различать юридическую и
фактическую конституции, различать формальные нормативно-правовые
установки, содержащиеся в текстах конституций, и реальные, - т.е.
действительно существующие и действующие в данном государстве порядки,
обусловленные его социально-политическим строем.
Основывающееся на социальном обмане юридическое содержание буржуазных
конституций призвано маскировать и фальсифицировать классово-
антагонистическую природу своего государства и антинародную сущность
защищаемых им общественных отношений. Степень реальности и фиктивности
содержания таких конституционных норм обусловлена соотношением
сталкивающихся в борьбе классовых сил.
Широко известно, что в стремлении замаскировать свое политическое
господство, в стремлении изолировать от масс прогрессивные общественно-
политические силы, в буржуазные конституции включается ряд демократических
установок, которые на практике либо вообще не действуют, либо легко
обходятся в практической деятельности государственных учреждений и
чиновничества. Поэтому не следует обольщаться продекларированными в
Конституции Российской Федерации демократическими принципами и
установлениями, равно как и привлекательными статьями о правах и свободах,
являющимися на деле не более чем юридическими фикциями, лишенными
материального содержания.
Проблема соотношения фиктивности и реальности той или иной конституции
имеет значение не только для выявления ее сущности, но и для выработки
конкретной тактики борьбы прогрессивных общественных сил. (См. об этом,
напр., Ленин В.И., ПСС, т.13, сс.345,346). Ленин отмечал, что конституции
являются не только итогом классовой борьбы на определенном историческом
этапе, но и поприщем этой борьбы. (Ленин В.И., ПСС, т.17, с.346).
Фиктивный характер Конституции РФ выявляется с первой же ее статьи,
провозглашающей Российскую Федерацию демократическим федеративным правовым
государством (ст.1).
Выше уже говорилось о взаимосвязи общественно-политической организации и
экономической системы. В современных условиях реальность демократического
характера государства определяется возможностью общества реально
контролировать государственные органы власти, направлять, корректировать их
деятельность, практически участвовать в назначении и смещении должностных
лиц, не взирая на их имущественное положение и место в иерархии власти. Тем
более, что ст.2 этой же Конституции предоставляет народу право реализации
своего суверенитета непосредственно (правда, тут же ограничивая это право
лишь выборами представительных органов власти и референдумами. Право отзыва
избранных депутатов, существовавшее изначально во всех Советских
Конституциях, здесь исключено из содержания народного суверенитета.)
Кроме того, действенность упомянутых демократических принципов Конституции
РФ парализуется также применяемой в России мажоритарной избирательной
системой, позволяющей представлять выражение воли 13-14% избирателей как
волю большинства электората. К сказанному следует добавить, ставшие
обыденными, подкуп избирателей, фальсификации и подтасовка результатов
выборов. Нетрудно понять, насколько представительными являются такие
российские "органы народного представительства". Так формируется фикция
народного суверенитета.
Следовательно, ст. ст. 1-3 Конституции РФ представляют не более, чем
юридическую фикцию: "многонациональный народ России" реально не только не
является "единственным источником власти", но не является и ее первичным
носителем.
Федеративный, т. е., союзный характер Российского государства на практике
также представляется весьма сомнительным, поскольку ст.5 Конституции РФ
создает возможность для откровенно сепаратистских устремлений,
Предоставление равной правосубъектности республикам, краям, автономиям,
областям РФ, провозглашение президентом Ельцыным принципа: "Берите
суверенитета, сколько сможете!", в условиях социального антагонизма
российского общества и возрожденного этим антагонизмом национализма,
нарастающего влияния национальной и родоплеменной элиты, содержит семена
партикуляризма, реально угрожающего распадом российской государственности.
Достаточно ярко это подтверждается обстановкой на Северном Кавказе,
особенно в Чечне, менее открыто - в Якутии, республиках Поволжья, Калмыкии
и др. национально-государственных образованиях.
Особенностью современных российских государственно-политических отношений
следует признать сепаратистские тенденции субъектов РФ, представленных
административно-территориальными единицами, областями. Широко известна,
например, инициатива свердловского губернатора Э.Росселя по созданию
самостоятельной Уральской Республики, также как менее известны инициативы
по созданию самостоятельных государственных образований в Калининградской
области, на Сахалине, Камчатке, Дальнем Востоке.
Если тенденция к относительной самостоятельности национально-
государственных образований в определенном отношении исторически объяснима,
то в остальных случаях мы имеем дело со стремлением к политическому и
экономическому обособлению в интересах местной олигархической элиты, прямо
разрушающему исторические, экономические и национальные связи не только
этих областей, но и всей России.
В основе создания конституционных предпосылок для указанных сепаратистских
тенденций лежит эпигонское копирование опыта западных федеративных
государств, формировавшихся в ходе длительного и не безболезненного
исторического процесса.
Авторы Конституции РФ, видимо, не имели четкой позиции и по важнейшему
вопросу: об отношении к государственному суверенитету. Ельцынский призыв:
"Берите столько суверенитета, сколько сможете!" легко истолковывается как
призыв к "нуллификации" суверенитета Российской Федерации, целостность
которой основана на договоре о союзе суверенных субъектов, делегирующих
союзу лишь часть своих суверенных прав. Но при этом выясняется, что
собственно союзу, Федерации, суверенитет не может принадлежать, ибо иное
означало бы разделение суверенитета, т.е., уничтожение его.
Таким образом, суверенитет народа России как целостного понятия
противопоставляется суверенитету субъектов, составляющих Российскую
Федерацию.
Содержание гл. III Конституции РФ дает основание и для другого подхода к
этой, отнюдь не абстрактно-теоретической проблеме, с позиции так называемой
"делимости суверенитета", согласно которой государственный суверенитет
может быть разделен между союзом и составляющими его субъектами. В какой-то
мере данный подход применим для конфедераций.
Неустойчивость данной формы государственной организации доказана историей.
В свое время по поводу "делимости суверенитета" Маркс заметил, что "Две
суверенные власти не могут одновременно, бок о бок, функционировать в одном
государстве, это - нелепость, вроде квадратуры круга" (Маркс К., Энгельс
Ф., Собр. соч., т.6:, с.263).
Если принять во внимание возрастающую политическую роль национальной и
родоплеменной элиты в национально-государственных образованиях, а в
территориально-административных субъектах Российской Федерации - местной
компрадорской и криминальной буржуазии, то легко понять, что такая
беспринципность конституционных положений активно используется для
разжигания националистических, сепаратистских, партикуляристских
устремлений. В немалой степени этому же способствует отсутствие в
Конституции РФ права свободного выхода субъекта из федеративного союза. (Не
лишне напомнить, что такое право содержалось во всех Советских
Конституциях). Нет надобности доказывать, что само отсутствие такого права
объективно порождает и усиливает центробежные тенденции в федеративном
союзе.
Таким образом, есть все основания, несмотря на все попытки президента
Путина, направленные на "усиление вертикали власти", говорить о весьма
слабой устойчивости и реальности принципа федерализма в Российском
государстве.
Той же ст.1 Конституции РФ российское государство определяется как
правовое. Идея правового государства возникла в конце ХУШ-н
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
