Обучение изложению в коррекционной школе 8 вида
ассказа воспроизводится менее подробно, чем в изложении Лены С. «Раз
поздней осенью Ольга Ивановна принесла в класс ежа. Она положила на пол
посреди класса. Еж лежал неподвижно. Ребята отошли и притаились».
Пропуски слова «еж» во втором предложении и словосочетания «колючий
шар» в третьем предложении лишают пересказ конкретности, точности, точности
и полноты. Однако, несмотря на перечисленные погрешности, мы отнесли
подобные работы к числу тех, в которых последовательность выдержана от
начала до конца.
Из таблицы №2 видно, что для работ учащихся контрольного класса, в
основном, характерно частичное соблюдение последовательности. При этом
наблюдаются пропуски как основных, так и второстепенных смысловых единиц,
нарушающих порядок следования каждой части.
Таблица №2
Полнота, правильность и последовательность изложений текста.
Общее количество смысловых единиц (в %)
|6 экс |67 |27 |20 |4 |7 |8 |
|6 конт |61 |29 |21 |1 |4 |5 |
|7 экс |82 |35 |24 |5 |5 |9 |
|7 котн |74 |36 |25 |2 |9 |6 |
Изложение по видоизмененной методике
с учетом возрастных возможностей учащихся
(второй вариант)
Во втором варианте учащимся обоих классов был предложен один и тот
же текст, работа с которым проводилась по-разному в зависимости от степени
обучения. В 6 классе требовался подробный анализ, использовался готовый
план, а в 7 классе анализ был менее подробный. План составлялся
коллективно. Если бы мы взяли 8 и 9 классы, то там план составлялся бы
учениками самостоятельно без подробного анализа. Подготовка
(семантическая, орфографическая, грамматическая и синтаксическая) была
проведена в течение недели на разных этапах уроков русского языка.
Проведем сопоставительный анализ изложений 6 контрольных и
экспериментальных классов. Для этого обратимся к таблице №5.
Ученики из экспериментального класса репродуцировали содержание
текста полнее, правильнее и последовательнее, чем из контрольного класса.
Точно воспроизведенных смысловых единиц как основных, так и
второстепенных, больше оказалось в изложениях учащихся экспериментальной
группы, чем контрольной группы. В работах учащихся экспериментальной группы
события раскрывались с достаточной полнотой и конкретностью (в работах
учащихся контрольного класса это отсутствует).
Если анализировать работы со стороны правильности, то из таблицы №5
видно, что в работах учащихся экспериментального класса искажений не было.
В редких случаях встречались адекватные привнесения.
В письменных пересказах учащиеся контрольных классов обнаружен целый
ряд искажений и привнесений, нарушающих правильность передаваемых событий.
Остановимся на анализе предложений, встретившихся в работах
шестиклассников.
Процент правильно построенных предложений в письменных пересказах
учащихся из экспериментального класса больше, чем в контрольном классе.
Следовательно, ученики из экспериментального класса оформляли свои
предложения правильнее. У них значительно меньше, чем в работах учащихся
контрольных классов, пропусков главных и второстепенных членов предложения,
синтаксических и орфографических ошибок, нет и недописанных предложений
(см. таблицу №6).
Различные недочеты встречались в изложениях учащихся контрольных
классов.
Таблица № 6
Полнота, правильность и последовательность изложений текста
общее количество смысловых единиц (в %)
|Классы|Всего |Простые |Сложные |Переходные |Недо|
| |предло-же| | |конструкции |писа|
| |ний | | | |нные|
| | | | | |пред|
| | | | | |ложе|
| | | | | |ния |
|класс-с|Воспроиз-|Пропу-щен|Передающи|Искажающи|Не |Имеющих |Воспроизведенных |
|ы |веденных |ных |х смысл |х смысл |имеющих|привнесения | |
| | | |правильно| |привнес| | |
| | | | | |е-ний | | |
| |Распространенные |Нераспространенные |Сложносочиненные
|Сложноподчиненные |Усложненные |Упрощенные | | | | |Правиль-ные |Ошибоч-
ные |Правиль-
ные |Ошибоч-ные |Правильные |Ошибочные |Правильные |Ошибочные | | | | |6
экс |68 |43 |1 |0 |0 |7 |1 |11 |1 |2 |3 |0 | |6 конт |56 |39 |1 |0 |0 |3 |2
|6 |2 |3 |1 |0 | |7 экс |84 |44 |2 |0 |0 |10 |1 |22 |2 |2 |1 |0 | |7 конт
|67 |39 |2 |0 |0 |6 |1 |11 |3 |4 |1 |0 | |
Выводы.
Проведенная работа позволяет сделать следующие выводы:
1. В специальной коррекционной школе при обучении написанию
изложений используется в некоторой мере видоизмененная традиционная
методика. Изменения заключаются в аналитической работе, направленной
главным образом на то, чтобы помочь учащимся понять содержание текста. При
этом основная задача формирования связной письменной речи реализуется
недостаточно полно. Во всех классах применяется одинаковая методика
проведения изложений. Предусматривается подбор текстов, отличающихся по
степени сложности. Предварительная лексико-грамматическая работа не
осуществляется.
2. Экспериментальная работа показала, что учащиеся специальной
коррекционной школы затрудняются в точном, полном и последовательном
изложении текстов, в правильном построении предложений. Эти затруднения у
школьников разных возрастных групп не однородны.
Учащиеся 6 и 7 классов не справляются с написанием изложений больших
по объему текстов, в которых имеются элементы описания, рассуждения,
наличествуют сложные причинно-следственные отношения. Они могут
самостоятельно передать содержание коротких текстов повествовательного
характера с несложным сюжетом.
Ученикам 8 и 9 классов доступны для изложений рассказы относительно
объемные и более сложные по содержанию, с пропущенными смысловыми звеньями,
с большим количеством персонажей, находящихся между собой в различных
взаимоотношениях.
3. Для повышения эффективности обучения написанию изложений
необходимы:
. Проведение рассредоточенной во времени подготовительной лексико-
синтаксической работы во всех классах, осуществляемой на уроках
русского языка.
. Использование модифицированной традиционной методики проведения
изложений с учетом некоторых психофизических особенностей
умственно отсталых школьников.
. Предоставление учащимся при написании изложений различной меры
самостоятельности в зависимости от ступени обучения.
Обучающий эксперимент показал, что учащиеся опытных классов, по
сравнению с контрольными классами полнее, правильнее и последовательнее
передавали содержание прослушанных текстов, больше использовали
распространенных и сложных предложений. Словарный состав их изложений
оказался более разнообразным и адекватным оригиналу, чем работы учащихся
контрольных классов.
Практическая ценность работы.
Доказана необходимость проведения перед письменным изложением
рассредоточенной подготовительной работы, направленной не только на
повторение, но и на предупреждение и устранение тех трудностей, которые
обычно возникают в ходе письменных пересказов. В дипломной работе
раскрывается методика работы над изложением текстов разной сложности.
Библиография
1. Аксенова А.К. Методика обучения русскому языку в специальной
(коррекционной) школе. Учеб. для студ. Дефектол. Фак. Предвузв. – М.
Гуманит. Издат. Центр. ВЛАДОС, 2000. – 320 с.
2. Аксенова А.К., Якубовская Э.В., Дидактические игры на уроках русского
языка. – М.Просвещение, 1991. – 176 с.
3. Антонова Л.Г. Развитие речи. Уроки риторики. Популярное пособие для
родителей и педагогов. – Ярославль. Академия развития, 1997. – 224 с.
4. Бакулина Г.А. Интеллектуальное развитие младших школьников на уроках
русского языка. – М.:Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2001. –
200 с.
5. Барская Н.М. Учет индивидуальных особенностей умственно отсталых
учащихся при объяснении нового материала на уроках русского языка. – В
кн. Коррекционная работы в процессе обучения и воспитания. –
Ленинград. 1974. – 180 с.
6. Белобрыкина О.А. Речь и общение. – Ярославль. Академия развития, 1998.
– 240 с.
7. Власова Т.М., Пфафенродт А.Н. Фонетическая ритмика в школе и детском
са
| |  скачать работу |
Обучение изложению в коррекционной школе 8 вида |
