Партии в системе властных отношений
-демократических партиях.
Растущее число низкодоходных слоев населения голосует за партии либеральной
и консервативной ориентации, а представители средних слоев - за социал-
демократические и другие левые партии. Это со всей очевидностью показали
результаты выборов последних лет в ряде стран Западной Европы и США, где
значительную часть электората консервативных партий составили представители
профсоюзов, включая и "синие воротнички". У большинства партий наблюдается
тенденция ориентирования не просто на традиционно "свои", четко очерченные
группы избира-
телей, а на гетерогенный по своему составу электорат, на который
претендуют и другие партии. В результате большинство крупных политических
партий, в том числе и социал-демократических, по сути дела, перестали быть
сугубо классовыми и превратились, по их собственному определению, в так
называемые "народные партии” или "партии для всех", претендующие на
представительство всех слоев населения.
В этой связи Р. Дарендорф не без оснований отмечал, что применительно к
таким партиям, как СДПГ, СДП, ХДС/ХСС и др., понятия "левая" и "правая"
стали относительными. Первыми с претензией на статус "народной" выступили
христианско-демократические партии. Первоначально эти партии возникли как
реакция против секуляризации важнейших сторон общественной жизни и
отделения церкви от государства. Но после второй мировой войны в их
программах не акцентируется вопрос о вероисповедании. Так, например, в
программе Австрийской народной партии, принятой в 1972 г., говорится, что
она не связывает себя с каким бы то ни было вероисповеданием или церковным
институтом. Об этом же говорят руководители ХДС в Германии. Как отмечал,
например, нынешний канцлер от этой партии Г. Коль, народный характер ХДС
подтверждается тем фактом, что в ней в органическом единстве объединились
христианско-социальные, консервативные и либеральные силы страны.
"Народными" провозгласили себя многие социалистические и социал-
демократические партии. Одной из первых это сделала социал-демократическая
партия Германии. После принятия Годесберг-ской программы в 1959 г., в
которой был зафиксирован отказ от марксизма и идеи классовой борьбы, СДПГ
превратилась из организации преимущественно рабочего класса в партию
рабочих и средних слоев. В настоящее время особенно силен в ней вес
технической интеллигенции, представителей предпринимательских кругов,
молодежи. По-видимому, республиканская и демократическая партии США, в
отличие от многих европейских партий, с самого начала действовали как
партии "для всех". По своему социальному составу обе они являются
конгломератами разнородных, зачастую противоборствующих друг с другом
социально-политических группировок. Причем состав, соотношение различных
компонентов в социальной базе двух партий в каждый конкретный исторический
период существенно изменялись в зависимости от социально-экономических и
общественно-политических факторов.
Концепция "народной партии" вынуждает все партии как левой, так и правой
ориентации сформулировать свои позиции по множеству разнообразных вопросов,
чтобы привлекать на свою сторону новые группы избирателей путем включения в
программу соответствующих требований. Это вносит дополнительный элемент в
наметившуюся неопределенность и неустойчивость социальной базы и итогов
выборов. Имеет место тенденция к увеличению фрагментации партийных систем,
расширению спектра партийно-политических альтернатив, возрастанию влияния
новых социальных движений и экологических партий, которые в совокупности
создают трудные проблемы для "укоренившихся" партий. Наблюдается тенденция
к возрастанию колебаний идейно-политических позиций и партийно-политических
предпочтений значительных контингентов избирателей. Для них стали
характерны довольно резкие переходы от одних партий к другим, с либеральных
на правоконсервативные позиции, и наоборот. Это свидетельствует об
увеличении "автономии" избирателей по отношению к партиям.
Одним из признаков такой автономии стал неуклонный рост числа
избирателей, называющих себя независимыми либо голосующих за кандидата не
своей, а конкурирующей партии. Это выражается, в частности, в увеличении
числа избирателей, голосующих не за "свою", а за конкурирующую партию. По
данным многочисленных опросов общественного мнения, в США на протяжении
всего послевоенного периода в количественном отношении демократы
значительно преобладали над республиканцами. Но тем не менее в течение трех
последних десятилетий кандидаты на пост президента от демократической
партии оказались неспособны выиграть большинство президентских
избирательных кампаний. Это особенно примечательно, если учесть тот факт,
что за исключением двух коротких -периодов демократам удалось удержать
контроль над конгрессом в своих руках с 1932 г. В других индустриально
развитых странах подобные тенденций проявляются в оттоке избирателей,
например, от социал-демократов к консервативным или альтернативным партиям
и движениям, и наоборот. По данным ряда исследований, и здесь ослабевает
приверженность избирателей крупным традиционным партиям.
Сомнения в способности партий решать стоящие перед обществом проблемы
порождает феномен так называемого "негативного голосования", то есть
голосования не за того, кому надо оказать поддержку, а против того, кто
отвергается. Так, по мнению многих наблюдателей, важную роль с точки зрения
результатов президентских выборов в США в 1980 г. сыграл "негативный
фактор", то есть желание избавиться от Дж. Картера. Согласно опросу
общественного мнения, проведенному службой Янкеловича незадолго до выборов,
43% избирателей заявили, что, отдавая свои голоса за Рейгана, они
фактически голосуют не за Рейгана, а против Картера. В 80-х гг. этот
феномен особенно отчетливо проявился в европейских странах, где правящие
партии вынуждены были уступить место у власти оппозиционным партиям
зачастую не в силу изменения партийно-политических предпочтений
избирателей, а в результате негативного отношения к партиям, стоящим у
кормила власти.
При всем том значение этих тенденций не следует преувеличивать. Анализ
реального положения вещей показывает, что политические партии пока что
сохраняют важное значение в качестве главных инструментов реализации
политических функций, особенно в качестве центрального элемента
избирательного процесса. Хотя их власть и влияние и уменьшились, было бы
преждевременно делать вывод о драматическом развале партий, поскольку отток
от них избирателей выступает пока как наметившаяся тенденция. Следует
учесть, что во второй половине 70 - начале 80-х гг. в Греции, Испании и
Португалии в процессе перехода от авторитарных режимов к буржуазно-
парламентским режимам именно партии стали одним из наиболее активных
институтов, способствовавших утверждению новых политических систем. В
России же многие трудности посттоталитарного периода порождены как раз
отсутствием более или менее институционализировавшихся дееспособных партий.
Избирательный процесс: механизм и процедура.
С принципом представительства партии как законной оппозиции тесно связана
идея выборности, призванной обеспечить народный суверенитет и
представительство всех заинтересованных группировок и слоев населения в
системе власти через партии. Роль выразителя народного суверенитета
отводится лишь избирательному корпусу. Выборы, по сути дела, являются одним
из ведущих институтов легитимизации существующей политической системы и
политического режима. Учитывая этот факт, в индустриально развитых странах
большое внимание уделяется подготовке подрастающего поколения к участию в
политическом и особенно в избирательном процессе. Большая роль в этом плане
отводится системе образования, а также различным механизмам - от
официальных празднований национальных праздников до мероприятий
патриотических и политических организаций. Избирательные кампании уже сами
по себе обеспечивают возможности для пропаганды достоинств участия в
голосовании. Мероприятия с целью стимулирования участия в выборах не только
усиливают политический интерес, но и оказывают значительное влияние на
установки граждан в отношении правительственного процесса. Акт участия в
выборах уже сам по себе увеличивает веру граждан в законность и
ответственность правительства.
Оценивая роль института всеобщих выборов, необходимо проводить различие
между влиянием на состав конкретного избранного правительства и контролем
над правительством как государственно-политическим институтом. Например,
правила избрания членов парламента делают сенатора уязвимым со стороны
электората, в то же время изолируется парламент как политический институт
от влияния изменений в поведении избирателей. Относительная легкость, с
которой может быть заменено конкретное действующее правительство, снижает
остроту возможных требований об изменении самого режима и его институтов.
Этим обусловливается, что институт всеобщих выборов является одним из
важных элементов современной политической системы. Именно роль института
выборов как инструмента легитимизации и стабилизации существующей системы и
обусловила то, что в настоящее время в подавляющем большинстве стран
действует всеобщ
| |  скачать работу |
Партии в системе властных отношений |
